113/2023-203858(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А28-8443/2023

г. Киров 24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Велес-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 445009, Россия, <...>, кабинет 506-9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Строительство Механизмы – 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610037, Россия, Кировская область, город Киров, улица слобода Шики, дом 37/2)

о взыскании 107 560 рублей 74 копеек при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1. по доверенности от 27.07.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес-строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Строительство Механизмы – 43» (далее – ответчик) о взыскании 91 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 16 560 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 04.07.2023.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец перечислил в адрес ответчика в отсутствие договорных отношений денежные средства, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 28.07.2023, дополнениях к нему.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 по делу № А55-2062/2023 истец по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В результате анализа хозяйственной деятельности арбитражным управляющим установлено, что истец осуществил в адрес ответчика платеж с назначением «оплата по счету № 13 от 07.06.2021. Сумма перечисленных денежных средств составила 91 000 рублей.

Не установив договорных отношений с ответчиком, истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 91 000 рублей.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между ответчиком (перевозчик) и истцом (заказчик) заключен договор на

перевозку грузов автомобильным транспортом и услуг спехтехники от 04.06.2021 № 002. Счет № 13 от 07.06.2021 был выставлен ответчиком в рамках исполнения вышеуказанного договора: ответчиком оказаны автоуслуги.

Факт оказания ответчиком услуг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и услуг спехтехники от 04.06.2021 № 002 подтвержден материалами дела (в частности путевыми листами, актами выполненных работ) и истцом не опровергнут.

Таким образом, учитывая, что ответчиком представлены доказательства законных оснований для приобретения спорной денежной суммы, требования истца к ответчику являются необоснованными; в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4227 рублей 00 копеек подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и взыскиваются с истца в доход федерального бюджета с учетом того, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 445009, Россия, <...>, кабинет 506-9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 227 (четыре тысячи двести двадцать семь) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский