Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Южно-Сахалинск
27 сентября 2023 года
Дело № А59-1718/2023
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023.
Полный текст решения изготовлен 27.09.2023.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 35 276,79 рублей платы за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции, 29 262 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица:
-ПАО «Ростелеком»,
-Агентство по труду и занятости населения Сахалинской области,
-ООО «Агентство Игроник»,
-ООО «ПКФ «Рекламное агентство КИТ»,
-ООО «Проект 1147».
при участии представителей:
от истца – ФИО2 по доверенности от 17.03.2023, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена;
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.07.2023, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена;
УСТАНОВИЛ:
Департамента землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 35 276,79 рублей платы за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции, 3 309 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 28.02.2023, а также по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений).
Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и мотивированны эксплуатацией ответчиком рекламной конструкции в отсутствие правовых оснований.
22 марта 2023 года вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.
19 мая 2023 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением от 24.07.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: ПАО «Ростелеком», Агентство по труду и занятости населения Сахалинской области, ООО «Агентство Игроник», ООО «ПКФ «Рекламное агентство КИТ», ООО «Проект 1147».
В последующем судебное разбирательство отложено на 25.09.2023.
Представитель истца требования поддержал, с учетом уточнений, ранее принятых судом.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по доводам в отзыве и дополнения к отзыву. Заявила о фальсификации договора аренды от 01.06.2021, заключенного между ответчиком и ООО «ПКФ «Рекламное агентство КИТ» в части подписи ФИО1
Представитель истца против удовлетворения заявления о фальсификации возразил, отказался исключить данный договор из числа доказательств.
Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся третьих лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд требования истца удовлетворил в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии с Положением о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5, к основным задачам Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (далее — истец, Департамент) отнесены, в том числе, полномочия по размещению наружной рекламы на территории городского округа «Город Южно- Сахалинск».
25.03.2020 истцом по адресному ориентиру: <...> восточная сторона, около дома № 327, выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция – билборд.
По результатам осмотра конструкции истцом составлен акт № 00810 от 25.03.2020, согласно которому владельцем спорной рекламной конструкции являлся ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель).
07.04.2020 истцом вынесено предписание № 1516-014/02 о демонтаже рекламной конструкции.
Актом осмотра рекламной конструкции № 810-к от 22.05.2020 установлено, что предписание не исполнено, рекламная конструкция не демонтирована.
06.08.2021 в рамках муниципального контракта силами подрядной организации рекламная конструкция была демонтирована, о чем был составлен акт о демонтаже № 03 от 06.08.2021.
Претензией от 29.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении платы за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции.
В связи с тем, что требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 названной статьи кодекса).
Отношения в сфере рекламы регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).
Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.
Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Таким образом, из материалов дела судом установлено, что 25.03.2020 года истцом выявлена спорная конструкция, 06.08.2021 года конструкция демонтирована.
Как указано выше, в силу приведенных норм права, лицом, обязанным вносить плату за пользование местом для размещения рекламы, является владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо), под которым понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В подтверждение факта владения спорной конструкцией истцом представлены документы о том, что в спорный период ответчик осуществлял распоряжение ею посредством предоставления конструкции в аренду иным лицам.
Так, согласно договору аренды от 01.04.2021 № 6 ответчик (арендодатель) обязался сдать во временное пользование ООО «Система координат» (арендатор) за арендную плату две стороны конструкции по ул. Ленина, 327 (сторону А и сторону В).
Срок действия данного договора с 01.04.2021 по 30.04.2021 (месяц).
Стоимость арендной платы составила 20 000 рублей в месяц за одну сторону.
По платежным поручениям № 449 от 23.05.2022 года и № 572 от 17.06.2021 года ответчик получил оплату от ООО Проект 1147» 29 000 рублей и от ООО «Система координат» в сумме 96 000 рублей.
По данным ЕГРЮЛ, ООО «Проект 1147» и ООО «Система координат» имею один ИНН, что свидетельствует о том, что на стороне арендатора в договоре от 01.04.2021 № 6 и на стороне плательщика в указанных платежных поручениях действовало одно лицо, ООО «Проект 1147».
Оплачено в пользу ответчика указанным лицом 125 000 рублей.
Согласно договору № 1902 от 19.02.2022 года ответчик обязался оказать для ООО «Проект 1147» услуги по размещению рекламы по иному адресному ориентиру конструкции (не спорная конструкция) на сумму 29 000 рублей.
При отсутствии иных документов, суд приходит к выводу о том, что оплата от ООО Проект 1147» в сумме 29 000 рублей, имевшая место 23.05.2022 года, совершена в счет оплаты по договору № 1902 от 19.02.2022 года, а оплата ООО «Система координат» в сумме 96 000 рублей, имевшая место 17.06.2021 года, произведена по договору от 01.04.2021 № 6, то есть за арен\ду спорной рекламной конструкции.
Возражая против доводов истца в этой части, ответчик указал, что оплата не имеет ссылок на договор от 01.04.2021 № 6 и не может быть доказательством получения ответчиком денежных средств от использования спорной конструкции.
Суд признает возражения ответчика в этой части необоснованными, так как при наличии в деле указанных договоров и платежных поручений, ответчик не представил доказательств существования между ним и ООО «Проект 1147» и ООО «Система координат» иных обязательственных отношений, в силу которых ООО «Проект 1147» и ООО «Система координат» осуществляло оплату ответчику.
Фактически, заключение договора № 6 от 01.04.2021 года. само по себе свидетельствует о том, что ответчик осуществлял распорядительные действия в отношении спорное конструкции, что само по себе подтверждает его статус, как владельца спорной рекламной конструкции.
Судом также установлено, что ответчиком заключен договор аренды № 1 от 01.06.2021, согласно которому ИП ФИО1 предоставляет ООО ПКФ «Рекламное агентство Кит» во временное пользование за арендную плату 2 стороны рекламной конструкции по ул. Ленина 327.
Срок действия данного договора с 01.06.2020 по 31.10.2021.
По государственному контракту № 11 от 15.03.2021 года на указанной конструкции ООО ПКФ «Рекламное агентство КИТ» размещена реклама Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области.
Указанная рекламная информация имелась на спорной конструкции в момент ее демонтажа.
Ответчик заявил о фальсификации договора аренды № 1 от 01.06.2021 в части подписи ответчика.
Выполнив установленные в ст. 161 АПК РФ мероприятия (разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления; истцу предложено исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу).
Далее, решая вопрос о проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
По смыслу ст. 161 АПК РФ назначение экспертизы для проверки заявления о фальсификации не является обязательным способом проверки такого заявления.
Поскольку факт распоряжения ответчиком спорной конструкцией установлен судом на основании договора № 6 от 01.04.2021 года, суд не находит оснований для назначения экспертизы подписи ответчика в договоре № 1 от 01.06.2021 года.
Учитывая, что судом по имеющимся в деле документам установлено, что ответчик сдавал в аренду спорную рекламную конструкцию, суд приходит к выводу о том, что ее владельцем является ИП ФИО1
Факт установки рекламной конструкции подтверждается составленными истцом и представленными в материалы дела актом осмотра от 22.05.2020 № 810-к и предписанием от 07.04.2020 № 1516-014/02.
Таким образом, ответчик, в нарушение части 9 статьи 19 Закона о рекламе, эксплуатировал без договора и без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию, сдавая в аренду третьим лицам.
Рекламная конструкция демонтирована истцом силами подрядной организации, о чем составлен акт № 03 от 06.08.2021.
Поскольку материалами дела подтверждается факт эксплуатации рекламной конструкции ответчиком без правового основания с момента сдачи третьим лицам в аренду до даты ее демонтажа, истец правомерно обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика платы за пользованием местом для размещения рекламы в период с 01.04.2021 по 05.08.2021.
Учитывая, что Закон о рекламе предусматривает необходимость наличия соответствующего разрешения для установки рекламной конструкции, в том время как такое разрешение ответчиком получено не было, что последним не оспаривается, следовательно, размещение и пользование спорной рекламной конструкцией в спорный период осуществлялось ответчиком в нарушение установленного законом порядка, без разрешения.
Исходя из положений статьей 1102, 1109 ГК РФ, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Поскольку договор возмездного предоставления рекламного места для установки рекламной конструкции сторонами не заключался, разрешение в установленном законом порядке ответчиком не получалось, а ответчик пользовался соответствующим рекламным местом, суд приходит к выводу о том, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного использования муниципального рекламного места, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно уплатить лицо, пользующееся им.
Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 02.06.2017 № 1528-па (ред. от 11.12.2020) «О порядке определения размера платы по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, собственность на который не разграничена, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», которым утвержден Порядок определения размера платы по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, собственность на который не разграничена, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».
В соответствии с п. 2.1 указанного Порядка размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции определяется по следующей формуле: Т = БС x Sр x К1 x К2 x К3, где: Т - размер Платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, руб.; БС - базовая ставка платы по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, собственность на который не разграничена, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - Базовая ставка); Sр - площадь информационного поля рекламной конструкции; К1 - коэффициент, учитывающий территориальную привязку, определенный в соответствии с п. 2.3 настоящего Порядка; К2 - коэффициент, учитывающий площадь информационного поля, определенный в соответствии с п. 2.4 настоящего Порядка; К3 - коэффициент, учитывающий использование современных технологий в изготовлении рекламной конструкции, определенный в соответствии с п. 2.5 настоящего Порядка.
Расчет и примененные при его составлении исходные данные указаны в приложении к исковому заявлению, в частности при расчете применена базовая ставка 521,54 рублей (в 2021 году), утвержденная в п. 2 указанного постановления.
При расчете, согласно п. 2.2 порядка, размер базовой ставки использован с применением ежегодного коэффициента инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 35 276 рублей 79 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2021 по 05.08.2021.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 28.02.2023 в размере 3 309,64 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае начало периода начисления процентов совпадает с началом периода неосновательного пользования муниципальным рекламным местом.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При определении периода для начисления неосновательного обогащения истец обоснованно исходил из положений п. 4.1 указанного Порядка, согласно которому платежи вносятся ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября. Размер квартального платежа рассчитывается исходя из годового размера Платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции пропорционально количеству дней в квартале.
Проверив представленный расчет, суд, признает его арифметически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 3 309,64 рублей за период с 22.06.2021 по 28.02.2023.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты по день фактической оплаты долга.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, при наличии требования истца о взыскании процентов по день возврата неосновательного обогащения, суд определяет размер процентов на дату судебного решения, в данном случае – на 25.09.2023.
Сумма процентов составляет 1 726,63 рублей, согласно расчету:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
35 276,79
01.03.2023
23.07.2023
145
7,50%
365
1 051,06
35 276,79
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
180,73
35 276,79
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
394,33
35 276,79
18.09.2023
25.09.2023
8
13%
365
100,51
Итого:
1 726,63
Суд также взыскивает проценты по день фактической оплаты долга.
Довод ответчика о том, что предписание и акт осмотра рекламной конструкции составлены истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика и отсутствует направление в адрес ответчика, не принимается судом, поскольку то обстоятельство, что ответчику не направлено предписание о демонтаже рекламных конструкций не имеет значения для рассмотрения данного спора с учетом отсутствия у ответчика оснований для пользования местом для размещения рекламной конструкции в принципе.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику и ее использования последним в коммерческой деятельности судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлен договор, в соответствии с которым спорную рекламную конструкцию ответчик сдавал третьим лицам в аренду за плату.
Ссылки ответчика на судебный акт по делу № А59-457/2012 о процессуальном правопреемстве, датированный 13.10.2014 года, согласно которому в отношении рекламной конструкции по ул. Ленина, 327 заключено мировое соглашение о ее демонтаже силами ответчика, который заменен на ООО «Опторг», как лицо, к которому перешло право собственности на указанную рекламную конструкцию, судом отклоняются за необоснованностью, так как при наличии в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Опторг» и при наличии в деле документов о распоряжении ответчиком указанной конструкцией, суд пришел к выводу о том, что именно ответчик в спорный период осуществлял владение ею и является обязанным лицом в части оплаты за пользование местом для размещения рекламы.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 35 276,79 рублей платы за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции, 3 309 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2023 года, 1 726 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2023 года и с 26.09.2023 по день фактической оплаты долга.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в бюджет полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
При удовлетворении иска на сумму 40 283,06 рубля (35 276,79 рублей + 3 309,64 рублей + 1 726,63 рублей), госпошлина составляет 2 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет.
В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Указанное решение выполнено в форме электронного документа, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подписано электронной цифровой подписью и направлению сторонам не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска:
35 276,79 рублей платы за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции,
3 309 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2023 года,
1 726 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2023 года,
всего 40 313 (сорок тысяч триста тринадцать) рублей 06 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска процента за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 35 276,79 рублей, начиная с 26.09.2023 года по день фактической оплаты долга.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.
Решение сторонам не направлять.
Судья
О.А. Портнова