Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-329/2025

28 мая 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 16 апреля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Центральная Стройбаза Карелии» к обществу с ограниченной ответственностью «Сотапласт» о взыскании 285952 руб. 25 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Центральная Стройбаза Карелии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185014, <...>, помещ. 321/7, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотапласт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 141151, <...> стр. 42, этаж/офис 1/1; далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований (л.д. 39), 285952 руб. 25 коп. - штрафа за несоблюдение срока поставки товара, начисленного в соответствии с пунктом 5.1 приложения № 2 к договору поставки № 1 от 22.11.2022 за период с 01.04.2023 по 20.02.2025.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 454, 463, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по упрощенной процедуре, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения суда.

Направленная ответчику по адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, копия определения суда по настоящему делу от 24.02.2025 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 32-33). Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Кроме того, ответчик публично извещен о рассмотрении дела путем размещения текста определения суда от 24.02.2025 на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сроки для представления дополнительных доказательств и иных документов по делу истекли.

16 апреля 2025 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в сети интернет 17 апреля 2025 года.

20 мая 2025 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение, принятое путем подписания резолютивной части, в связи с чем с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 22.11.2022 заключен договор поставки № 1, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его в соответствии с условиями, согласованными в договоре.

Дополнительным соглашением № 1 к договору (спецификация № 1) предусмотрены даты поставки товара - с 09.01.2023 по 31.03.2023.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору общая сумма, на которую должен быть поставлен товар, составляет 23174743 руб. 80 коп.

Согласно пункту 7.1 договора в случае поставки товара в срок, иной, отличающийся от согласованного с покупателем срока, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере согласованного сторонами в Соглашении о коммерческих условиях (Приложение № 2 раздел 5 «Ответственность сторон» п. 5.1 «Штраф за несоблюдение срока поставки товара»).

В пункте 5.1 приложения № 2 к договору стороны предусмотрели, что за несоблюдение срока поставки товара начисляется штраф в размере 0,1 процент от стоимости поставленных не в срок товаров за каждый день просрочки.

В пункте 8.5 договора предусмотрена подсудность споров, вытекающих из договора, по месту нахождения истца.

Истец платежным поручением № 1779 от 09.03.2023 внес предварительную оплату за товар, однако товар на сумму 413225 руб. 80 коп. ответчиком не поставлен.

В связи с этим истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 158 от 05.12.2024, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Направленная истцом ответчику по адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц претензия, возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

При этом, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.12.2018 № 305-ЭС18-20328 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А40-9615/2018.

В названном определении Верховного Суда Российской Федерации, в частности, указано, что, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик, получив от истца предварительную оплату, взятые на себя обязательства по передаче истцу товара на сумму 413225 руб. 80 коп в срок, установленный дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № 1 от 22.11.2022, не исполнил.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, факт поставки товара в объеме, предусмотренном договором либо его превышающем, документально не подтвержден.

Платежным поручением № 28 от 21.02.2025 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 413225 руб. 80 коп.

В связи с тем, что товар на сумму 413225 руб. 80 коп. в установленный договором срок поставлен не был, истец начислил ответчику штраф в размере 285952 руб. 25 коп. за период с 01.04.2023 по 20.02.2025.

Требование истца о взыскании штрафа основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях пункта 5.1 приложения № 2 к договору поставки № 1 от 22.11.2022, подтверждено расчетом, который судом проверен и признан правильным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил, возражений по существу предъявленных требований не заявил.

При таких обстоятельствах, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять к рассмотрению уточненные требования истца к ответчику о взыскании 285952 руб. 25 коп. - штрафа за несоблюдение срока поставки товара.

2. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотапласт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Центральная Стройбаза Карелии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 285952 руб. 25 коп. - штраф за несоблюдение срока поставки товара, начисленный в соответствии с пунктом 5.1 приложения № 2 к договору поставки № 1 от 22.11.2022 за период с 01.04.2023 по 20.02.2025, а также 19298 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Центральная Стройбаза Карелии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39112 руб., уплаченную платежным поручением № 232 от 13.01.2025, и в сумме 19814 руб., уплаченную платежным поручением № 1108 от 20.02.2025.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Абакумова С.С.