АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 марта 2025 года Дело № А56-89664/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,
при участии от акционерного общества «Транзас Консалтинг» представителя ФИО1 по доверенности от 15.12.2023,
рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транзас Консалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу
№ А56-89664/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Силкнет», адрес: 385008, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Транзас Консалтинг», адрес: 191023, Санкт- Петербург, ул. Гороховая, д.40, кв. 38, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 24 348 000 руб. задолженности по договору от 28.01.2022 № ТК-0128/22Д, 14 970 000 руб. задолженности по договору от 28.06.2022 № ТК-0411/22Д, о расторжении договора от 28.01.2022 № ТК-0128/22Д и от 28.06.2022 № ТК-0411/22Д.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Россети»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, с учетом ходатайства об изменении просительной части жалобы, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям, принять новый судебный акт об
отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила обжалуемые судебные акты отменить полностью.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение заключенного между ПАО «Россети» (заказчиком) и Обществом (исполнителем) договора подряда от 24.01.2022 № 270 на выполнение работ (разработка рабочей документации, авторский надзор, выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, поставка материально-технических ресурсов и оборудования) по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПП 220 кВ Крым, ПП 2020 кВ Кубань в части оснащения (дооснащения) инженерно-техническими средствами охраны (6 комплектов)» между Обществом и Компанией были заключены договор поставки и договор на монтаж.
28.01.2022 между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) был заключен договор № ТК-0128/22Д (далее – договор поставки), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю новый, не бывший в употреблении товар, на условиях договора, а покупатель – принять в установленном порядке товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене (пункт 1.1 договора поставки).
Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование товара, его количество, стоимость, сроки и условия оплаты и поставки конкретной партии указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.
В соответствии со спецификацией товара Компания приняла на себя обязательства по поставке систем обнаружения подводных пловцов и комплекта надводного оборудования общей стоимостью 24 348 000 руб.
Пунктом 10.2 договора поставки предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю гарантию на товар в течение 12 календарных месяцев с даты первичной отгрузки товара со склада поставщика.
28.06.2022 между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) был заключен договор на монтаж № ТК-0411/22Д (далее – договор на монтаж), по которому исполнитель обязался выполнить монтаж системы обнаружения подводных пловцов на объектах ПП 220 Кв Кубань и ПП 220 Кв Крым, расположенных около пос. Ильича и н.п. Глазовка (пункт 1.1 договора на монтаж).
В силу пункта 2.1 договора на монтаж, стоимость всех работ по договору составляет 14 970 000 руб.
Стороны по договору на монтаж согласовали поэтапное выполнение работ (пункт 2.2.2 договора на монтаж) и поэтапную оплату работ (пункт 2.2.3 договора на монтаж).
Истец во исполнение условий договора поставки и договора на монтаж произвел оплату на общую сумму 39 318 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.02.2022 № 53, № 54, от 14.04.2023 № 400, от 29.06.2022 № 523, № 524.
Согласно имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документам от 27.09.2022 № 12, от 30.09.2022 № 13 поставщик поставил покупателю товар на сумму 24 348 000 руб.
30.09.2022 поставщиком был выполнен монтаж поставленного им оборудования, о чем свидетельствует акт выполненных работ по монтажу № 14.
В обосновании исковых требований Общество указало, что в ходе
эксплуатации оборудования возникли проблемы в связи с незавершённостью работ по его настройке.
В письмах поставщика от 15.10.2022 и 28.10.2022 сроком устранения недостатков являлось 30.11.2022, однако, работы по окончательной настройке оборудования в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору не завершены.
Испытания поставленного ответчиком оборудования, назначенные на 27.04.2023, не состоялись по причине неработоспособности оборудования, о чем составлены акты о выявленных дефектах оборудования № 1, № 2; обнаруженные дефекты в установленный дополнительный срок - до 19.05.2023 также устранены ответчиком не были.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, Общество направило в адрес Компании претензию от 21.07.2023
№ 1010-01/23 с требованием о расторжении договора поставки и договора на монтаж, а также о возврате полученных по договорам денежных средств и выплате пени.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.
Суд первой инстанции, признав уточненные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 20.05.2024 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Статьей 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац второй пункта 2).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, в том числе договоры и переписку сторон, установив факт поставки оборудования с недостатками, делающими его непригодным для использования покупателем, возврата истцом ответчику поставленного по договору некачественного оборудования, принимая во внимание, что пунктом 10.2 договора поставки сторонами предусмотрено, что гарантийный срок на оборудование поставщик устанавливает 12 месяцев, а также не устранение поставщиком недостатков оборудования в приемлемый для Общества срок, констатировав правомерность одностороннего отказа покупателя от исполнения договоров, суды пришли к верному выводу о правомерности требований Общества о взыскании с поставщика денежных средств, уплаченных за спорное оборудование и его монтаж.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы Компании об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего качества оборудования подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно установлено судами, после получения писем о выявленных дефектах, ответчик наличие недостатков не оспаривал, более того поставщик в письмах от 15.10.2022, от 27.10.2022, от 28.03.2023 гарантировал восстановление работоспособности поставленного им оборудования и его надлежащую установку с полным восстановлением функционального назначения оборудования.
Судами отмечено, что поставка оборудования ненадлежащего качества также подтверждается актами о выявленных дефектах от 27.04.2023 № 1, № 2.
Вопреки доводам подателя жалобы само по себе подписание сторонами акта монтажа оборудования от 30.09.2022 № 14 без замечаний не означает, что по факту оборудование было работоспособно. Ответчик не представил бесспорных доказательств того, что обнаружить недостатки оборудования истец мог на этапе подписания акта.
В период гарантийного срока именно на поставщика оборудования возлагается бремя доказывания того, что оборудование является качественным и не функционирует вследствие упущений покупателя.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Компания не являлась разработчиком проекта по монтажу спорного оборудования, правомерно отклонен судами, поскольку из представленной в материалы дела проектной документации и ответов проектанта ООО «Энерго Юг» - «Южэнергосетьпроект» на запросы истца следует, что проектант привлекал ответчика для разработки проектных решений установки производимого им оборудования и корректировки проекта с заключением о возможности строительства оборудования по возмездным договорам, которые были выполнены непосредственно силами ответчика.
Таким образом, из установленных судами обстоятельств по делу следует, что именно ответчик непосредственно проектировал установку и расположение оборудования на объектах, произвел его, проводил пуско-наладочные работы, то есть производил полный комплекс проектных, производственных технических решений, а также выполнял строительно-монтажные работы.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судом первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-89664/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Транзас Консалтинг» - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Пряхина
Судьи М.Г. Власова
В.В. Дмитриев