ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-7079/2025
г. Москва
11 июня 2025 года
Дело № А41-107080/24
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от истца по делу – ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.01.2025;
от ответчика по делу – ООО "ЗСК Гласспром" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗСК Гласспром" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 по делу № А41-107080/24 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСК Гласспром" (ИНН <***>) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСК Гласспром" (далее также – ответчик, ООО "ЗСК Гласспром") с требованиями о взыскании задолженности в размере 2 471 100,60 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 30.04.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "ЗСК Гласспром", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании заслушан представитель ИП ФИО1, который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Истец указывает на заключение договора от 01.07.2024 на погрузочно-разгрузочные работы - далее договор.
Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств исполнителя за период с 23.08.2024 по 09.09.2024, указывая на нарушение ответчиком обязательств клиента по оплате принятых услуг и работ.
Также истец указывает на выставленные счета за услуги грузчиков:
- № 7 от 29.08.2024 за период с 23.08.2024 по 28.08.2024 за период 1007 часов в размере 453 150 руб.;
- № 8 от 04.09.2024 за период с 29.08.20241 по 31.08.2024 803 часа в размере 361 350 руб.;
- № 9 от 06.09.2024 за период с 01.09.2024 по 03.09.2024 840 часов в размере 504 000 руб.;
- № 10 от 08.09.2024 за период с 04.09.2024 по 06.09.2024 1135 часов в размере 681 000 руб.;
- № 11 от 11.09.2024 за период с 07.09.2024 по 09.09.2024 за 786 часов в размере 471 600 руб.
Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены сведения из Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования, списки и табель на работников истца, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Из пояснений представителя истца следует, что доставка рабочих осуществлялась централизованно до проходной. На проходной ответственный сотрудник ответчика (ФИО3) проводил их по списку на территорию общества. Одновременно представителем истца обращено внимание на то, что в зависимости от производственной необходимости, истец в разные периоды времени запрашивал разное количество рабочих (в связи с непрерывностью работы комплекса).
Установить систему в привлечении дополнительных сотрудников для выполнения каких-либо работ, не представляется возможным, так как из пояснений представителей следует, что соответствующие обращения поступали при наличии экстраординарных ситуаций на объекте ответчика.
Этим же объясняется отсутствие надлежащим образом составленных заявок (заявки принимались по телефону с указанием на срочность предоставления сотрудников - в течение нескольких часов), а так же отсутствие письменного оформления заявок на проход сотрудников.
Вопросы исполнения обязанности по надлежащему оформлению пропусков на лиц, допущенных к работе на территории ответчика по какому-либо основанию, не находятся в компетенции истца.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на то, что представленные списки являются черновиками.
Доводы ответчика о том, что никаких списков не составлялось, а выполнение всех работ фиксировалось в журнале, также обоснованно отклонены судом, поскольку соответствующих журналов в материалы дела не представлено.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность заявленной суммы, на то, что отчеты исполнителем заказчику не направлялись. Суд первой инстанции не учел ссылку на п. 5.1. спорного договора.
Указанные доводы заявителя, приведенные в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицал факт оказания истцом услуг в период с 26.07.2024 по 27.08.2024.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выставление истцом счетов ответчику (л. д. 19-23), направление 17.09.2024 ответчику актов оказанных услуг и счетов (л. д. 26-29).
Согласно сведениям Почты России из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление (РПО 14015099023369) вручено адресату 26.09.2024.
В соответствии с п. 5.3. договора возмездного оказания услуг от 01.07.2024, подписанного сторонами без возражений, стороны пришли к соглашению, что, если в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1. договора, заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору заказчика письменные мотивированные возражения по акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте – принятыми заказчиком.
Возражений относительно направленных ИП ФИО1 актов ООО "ЗСК Гласспром" в установленный договором срок не заявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, ответ ООО "ЗСК Гласспром" на претензию от 06.11.2024, равно как и доказательства его направления истцу материалы дела не содержат
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 по делу № А41-107080/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
П.А. Иевлев
Судьи
М.А. Немчинова
Е.А. Стрелкова