СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А02-1123/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-5743/2023(1,2)) общества с ограниченной ответственностью «Теплый стан» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1123/2023 (судья Кириченко Е.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гарибальди, д. 7, пом. XXI, 1, этаж 1, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый стан» (1) (649234, Республика Алтай, Чемальский р-н, с Элекмонар, Новая ул., д. 14 ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (2) (Республика Алтай, Чемальский район, село Элекмонар, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика (1) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.05.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика (2) – без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – истец, ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый стан» (далее – ответчик (1), ООО «Теплый стан»); индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик (2), ИП ФИО1) с требованиями:

о признании недействительным договора купли-продажи некапитальных строений от 19.04.2022 между ООО «Теплый стан» и ИП ФИО1,

о применении последствий недействительности договора купли-продажи некапитальных строений от 19.04.2022,

об обязании ООО «Теплый стан» возвратить ИП ФИО1 1 000 000 рублей,

об обязании ИП ФИО1 возвратить ООО «Теплый стан» имущество, расположенное по адресу Республика Алтай, Чемальский район, Чемальское лесничество, Семинское участковое лесничество, Семинская лесная дача, квартал №2 части выделов 29,56, 100,

о признании недействительным соглашения от 15.07.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №20-08-19 от 14.10.2019, заключенного между ООО «Теплый стан» и ИП ФИО1,

о применении последствий недействительности сделки - обязании ИП ФИО1 возвратить ООО «Теплый стан» лесной участок с кадастровым номером 04:05:010204:1119, площадью 4,9392 га,

о признании недействительным соглашения от 15.07.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №03-08-17 от 02.10.2017, заключенного между ООО «Теплый стан» и ИП ФИО1,

о применении последствий недействительности сделки - обязании ИП ФИО1 возвратить ООО «Теплый стан» лесной участок с кадастровым номером 04:05:010204:804, площадью 3,0281 га.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.06.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (некапитальные строения), являющегося предметом договора купли-продажи некапитальных строений от 19.04.2022, заключенного между ООО «Теплый стан» и ИП ФИО1, расположенное по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Чемальское лесничество, Семинское участковое лесничество, Семинская лесная дача, квартал № 2 части выделов 29,56, 100; запрета ФИО1 совершать сделки и обременять правами третьих лиц имущество, являющееся предметом договора купли-продажи некапитальных строений от 19.04.2022; наложения арест на право аренды по договору аренды лесного участка № 20-08-19 от 14.10.2019, а также в виде запрета ФИО1 совершать сделки и обременять правами третьих лиц право аренды по договору аренды лесного участка № 20-08-19 от 14.10.2019; наложения ареста на право аренды по договору аренды лесного участка № 03-08-17 от 02.10.2017 и запрета ФИО1 совершать сделки и обременять правами третьих лиц право аренды по договору аренды лесного участка № 03-08-17 от 02.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.06.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.06.2023 исправлены опечатки, допущенные в определении суда от 20.06.2023 по делу № А02-1123/2023 по заявлению «Гранит» принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «Теплый стан», ИП ФИО1 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в настоящее время ООО «Теплый стан» является действующей организацией, занимающейся в рамках основного вида деятельности согласно ОКВЭД - деятельностью туристических агентств. Аналогичная деятельность оказывается ИП ФИО1 В силу наступления туристического сезона ООО «Теплый стан» и ИП ФИО1 активно занимаются предпринимательской деятельностью, в адрес эко-отеля «Altai Sense» поступает большое число заявок, как от физических, так и от юридических лиц для оказания туристических услуг, в связи с чем обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, запрета совершать сделки и обременять правами третьих лиц имущество существенно усложняют ведение хозяйственной деятельности, а также нарушают законные интересы ООО «Теплый стан» и ИП ФИО1 в части взаимодействия с клиентами, а также контрагентами в ходе предпринимательской деятельности. Также апеллянт отмечает, что необходимость применения обеспечительных мер возникает тогда, когда имеется реальная угроза, что ответчик будет действовать недобросовестно. Для их применения недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами и требованиями апеллянтов не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель ООО «Теплый стан» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика (1), проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, разъяснениями пункта 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В силу абзаца 3 указанного пункта, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из пункта 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В соответствии с положениями статьи 91 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры суд может, в частности наложить арест на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в заявлении об обеспечении иска указал конкретные доводы, подтверждающие разумные и обоснованные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Истец, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, указывает, что ООО «Теплый стан» с целью уклонения от погашения задолженности вывело все свои активы (эко-отель «Altai sense») на своего единственного участника и генерального директора ИП ФИО1 Удовлетворение исковых требований возможно только в том случае, если указанное имущество и права на землю перейдут к третьим лицам и останутся у ИП ФИО1 Кроме того, во избежание причинения значительного вреда истцу необходимо предотвратить утрату спорного имущества или его обременение правами третьих лиц.

Решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения истцом полной информации о финансово-хозяйственной деятельности ответчиков и их активах.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Испрашиваемая обеспечительная мера соответствует закону, исключает возможные действия должника, влекущие затруднительность исполнения судебного акта, при этом не нарушает баланс интересов сторон и направлена исключительно на исполнение решения по делу в случае его принятия в пользу заявителя.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры связаны с предметом иска по настоящему делу, приняты в размере поддержанных истцом требований, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение спора по существу заявленных требований.

Применение данных мер направлено на сохранение существующего положения сторон спора, предотвращение уменьшения принадлежащего ответчику имущества, сохранения имущественного состояния ответчика, обеспечивающего возможность беспрепятственного исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований вступившим в законную силу судебным актом.

При этом суд первой инстанции отметил, что применение обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При наличии к тому оснований, ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене (замене) обеспечительных мер в той части, которая не позволяет обеспечить баланс интересов ответчика и истца (статьи 95, 97 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20 июня 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1123/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплый стан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.Н. Чикашова