СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2045/2025-АК

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А60-66718/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.05.2025, диплом,

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «А Спорт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2025 года

по делу № А60-66718/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А Спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А Спорт» (далее – заявитель, общество, ООО «А Спорт») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу№ 066/05/18-3019/2024 от 25.10.2024 о нарушении рекламного законодательства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2025 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ООО «А Спорт» не направляло никогда никаких сообщений в адрес физического лица ФИО2 Письма, указанные в административном деле, направлялись исключительно в адрес ООО «ДС», с целью установления деловых связей в области оптовой поставки спортивных товаров. Рекламных сообщений (рекламы) ни в адрес ФИО2 ни в адрес ООО «ДС» не направлялось. Адрес электронной почты находится в публичном доступе и указан в качестве адреса электронной почты ООО «ДС» в информационной системе «Контур», которая в свою очередь является коммерческим аналогом ЕГРЮЛ, и содержит более расширенные данные юридических лиц в РФ, и предоставляет за плату такую информацию, в том числе и контактные данные, которые находятся в публичном доступе. Из сообщения, которое направленно по спорному адресу следует, что ООО «А Спорт» предлагает принять участие другому юридическому лицу в заключении договора поставки товаров для дальнейшей реализации с получением прибыли, о каком-либо конкретном товаре в сообщении не говорится, данное сообщение посвящено исключительно предложению о взаимодействии в рамках рыночных отношений.

Таким образом, по мнению апеллянта, ввиду наличия спорного адреса в публичном доступе, более того указания данного адреса в качестве контактного юридического лица в информационных системах, используемых для установления деловых связей между юридическими лицами (типа Контур и иные), правомерно сделать вывод, что согласие на получение любых сообщений в том числе и рекламного характера (при этом такие сообщения не направлялись) было предоставлено ООО «ДС» неопределенному кругу лиц.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что дело рассматривалось составом комиссии, которая была создана на основании Приказа УФАС по Свердловской области от 26.01.2024 № 19/24. При этом в материалах дела отсутствует копия данного приказа или ссылка на него в сети интернет на официальном сайте УФАС по Свердловской области, в публичных источниках он также отсутствует.

Свердловское УФАС России представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы заявителя находит несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии Приказа от 08.06.2023№ 248/23 «О создании комиссии по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе», Приказа от 26.01.2024 № 19/24 «О внесении изменений в Приказ», Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении по делу № 08/10/14.3-32/2025 от 15.04.2025, представленные заинтересованным лицом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо и третье лицо, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, на основании сведений, содержащихся в поступившем в Свердловское УФАС России заявлении физического лица, антимонопольным органом в отношении ООО «А Спорт» возбуждено дело по признакам нарушения рекламного законодательства, по результатам рассмотрения которого установлено распространение рекламы 19.04.2024 и 14.06.2024 на электронную почту b***n@ya.ru, принадлежащую гр. ФИО2 от отправителя - Рекламодателя (с электронной почты info@anta-sport.ru) следующего содержания: «Anta Sports приглашает на предзаказ коллекции Зима 2024! (24Q4)», «Anta Sports приглашает на предзаказ коллекции Зима 2025! (25Q1)».

По итогам проверки данного факта заинтересованное лицо приняло оспариваемое решение, которым указанная реклама признана нарушающей часть 1 статьи 18 Закона о рекламе, поскольку она направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержанию интереса к нему, но без предварительного согласия адресата на ее получение.

Полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого решения Свердловского УФАС России незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, и пункта 1 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением законодательства о рекламе, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Общественные отношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Целями Закона о рекламе являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В силу пунктов 1, 2, 5, 7 статьи 3, пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

На основании части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (абз.4 п.15 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58).

Согласно части 1 статьи 44.1 Закона о связи рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом, на электронную почту b***n@ya.ru с электронного почтового ящика info@anta - sport.ru 19.04.2024 в 17:15 и 14.06.2024 в 15:07 поступили сообщения под заголовком «Anta Sports приглашает на предзаказ коллекции Зима 2024! (24Q4)», «Anta Sports приглашает на предзаказ коллекции Зима 2025! (25Q1)».

Согласно информации, полученной Свердловским УФАС России от ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (вх. № 15137-ЭП/24 от 17.07.2024), администратором доменного имени anta-sport.ru с 21.05.2015 по настоящее время является ООО «А Спорт», в связи с чем, рекламораспространителем спорного сообщения антимонопольным органом признано ООО «А Спорт».

При этом из обращения ФИО2 в антимонопольный орган следовало отсутствие его согласия на получение рассматриваемых рекламных сообщений.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, согласился с выводами Управления о том, что содержащаяся в указанных сообщениях информация, соответствует определению понятия реклама, приведенному в Законе о рекламе. В отсутствие доказательств получения согласия на распространение указанной рекламы владельца электронной почты b***n@ya.ru данная реклама признана антимонопольным органом ненадлежащей, как нарушающая ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

Утверждение ООО «А Спорт» о том, что спорные сообщения не являются рекламой, а также относительно наличия предварительного письменного согласия на получение данных информационных сообщений, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и исследованными судом первой инстанций надлежащим образом, которым справедливо указано на то, что отсутствие в тексте сообщений какого-либо указания на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена. При этом судом обоснованно отмечено то, что согласие на получение спорной рекламы третье лицо не давало.

Более того, в спорных сообщениях продвигается официальный сайт ООО «А Спорт», который непосредственно в самом тексте является активной гиперссылкой, кликая на которую, потребитель имеет возможность сразу перейти на данный сайт. Рассматриваемые сообщения являются сочетанием справочно-информационного материала и сведений рекламного характера, формирующих интерес к конкретному лицу - компании «ANTA SPORTS», название которой указано в сообщениях, способствуя её продвижению. Такие фразы как «Anta Sports приглашает на предзаказ коллекции Зима 2024! (24Q4)», «Anta Sports приглашает на предзаказ коллекции Зима 2025! (25Q1)» свидетельствуют о том, что привлекается внимание к конкретному хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность с использованием сайта, формируется интерес к нему с целью его продвижения на рынке услуг.

Таким образом, направленные в адрес третьего лица сообщения, подпадают в совокупности под все признаки рекламы, установленные Законом о рекламе, и не могут быть признаны в качестве предложения к заключению договора поставки товаров.

Судом также обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что при направлении рекламы он исходил из принадлежности данной электронной почты юридическому лицу ООО «ДС», а спорные сообщения направлялись с целью установления деловых связей в области купли-продажи спортивных товаров, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что данная электронная почта является официальной почтой ООО «ДС».

Учитывая приведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что спорная реклама, распространенная без предварительного согласия адресата на ее получение, не соответствует требованиям части 1 статьи 18 Закона о рекламе и правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, как распространенной в нарушение соответствующих норм законодательства о рекламе.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу спора и удовлетворения апелляционной жалобы общества не усматривает.

Таким образом, вынесенное антимонопольным органом и оспариваемое заявителем решение от 25.10.2024 по делу № 066/05/18-3019/2024 соответствует требованиям законодательства и прав общества не нарушает.

Совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Свердловского УФАС России, вынесенного с соблюдением законодательно установленных требований.

При этом сам по себе довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, вне зависимости от степени правомерности такого вывода, не может быть положен судом в основу решения о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу о нарушении законодательства о рекламе, поскольку право заявителя на обращение в государственные органы и в суд за защитой своих прав является безусловным и гарантированным Конституцией Российской Федерацией.

Доводы жалобы о том, что жалоба ФИО2 рассмотрена неуполномоченными лицами, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 30 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020№ 1922 (далее – Правила № 1922), для рассмотрения дел антимонопольный орган создает постоянно действующую комиссию.

Состав комиссии утверждается приказом руководителя антимонопольного органа. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель или заместитель руководителя антимонопольного органа. Количество членов комиссии, включая председателя комиссии и заместителя председателя комиссии (при наличии), не должно быть менее 3 человек. Количество членов комиссии, участвующих в рассмотрении дела, не должно быть менее 3 человек.

Как указывает антимонопольный орган и подтверждается материалами дела, во исполнение п. 30 Правил № 1922, в Свердловском УФАС России был вынесен Приказ от 08.06.2023 № 248/23 «О создании комиссии по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе», в редакции Приказа от 26.01.2024 № 19/24 «О внесении изменений в Приказ», действовавшей на момент вынесения Решения по делу № 066/05/18-3019/2024.

Приказом от 08.06.2023 № 248/23 (в ред. Приказа от 26.01.2024 № 19/24) утверждена Комиссия по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе, включающем в себя, в том числе, в качестве председателя комиссии ФИО3 – заместителя руководителя, а в качестве членов комиссии: ФИО4 – начальника отдела контроля органов власти и ФИО5 – главного специалиста-эксперта отдела контроля органов власти.

При этом, как верно отмечает Управление, опубликование Приказа в открытом доступе, в том числе, на сайте антимонопольного органа не является условием его действительности. Приказ от 08.06.2023 № 248/23 (в ред. Приказа от 26.01.2024 № 19/24) является действующим, надлежащим образом подписанным руководителем территориального органа ФАС России и зарегистрированным в системе делопроизводства антимонопольного органа (присвоены соответствующие дата и номер). Приказ от 08.06.2023 № 248/23 (в ред. Приказа от 26.01.2024 № 19/24) является документом внутреннего пользования и служит для определения состава комиссии.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, процедура рассмотрения 22.10.2024 комиссией Свердловского УФАС России дела № 066/05/18-3019/2024 началась с того, что первоначально заместителем руководителя Управления ФИО3 было открыто рассмотрение дела и оглашен полный состав комиссии, которая рассматривает настоящее дело (ФИО5 – главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти, ФИО4 – начальник указанного отдела, под председательством ФИО3 – заместителя руководителя управления). Также оглашен состав лиц, участвующих в деле и установлен факт явки лиц, участвующих в деле, разъяснены процессуальные моменты и права в соответствии с Правилами№ 1922.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении решения антимонопольным органом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм права и не опровергают его выводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2025 года по делу № А60-66718/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко