ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

18 февраля 2025 года

г. Воронеж

Дело №А48-11838/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2024 по делу №А48-11838/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 318574900013882, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 247 руб. 52 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №СС23КУРСК16 от 28.06.2023 в сумме 1 578 600 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, с учетом произведенной ответчиком 02.11.2024 оплаты задолженности, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 247 руб. за период с 26.04.2024 по 02.11.2024. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2024 по делу №А48-11838/2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 142 247 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 112 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 142 247 руб., применить в отношении процентов статью 333 ГК РФ. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно принято уточнение исковых требований. Также заявитель полагает, что сумма процентов подлежит снижению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП ФИО3 и ООО «СтройСервис» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2023 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «СтройСервис» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда №СС23КУРСК16, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генерального подрядчика выполнить работы по организации копки - колодцев глубиной 4,2 м, внутренним диаметром 1 м и установкой бетонных колодезных колец на объекте: «О создании, реконструкции и эксплуатации имущественного комплекса наземного электрического транспорта общего пользования в муниципальном образовании городской округ город Курск в Курской области», в количестве 100 штук, в соответствии с проектной документацией, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а генеральный подрядчик обязуется обеспечить создание подрядчику необходимых условий для выполнения подрядных работ, принять их результат в порядке, установленном договором, и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 цена работ по договору составляет 1 680 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за фактически выполненные подрядчиком и принятые генеральным подрядчиком работы производится генеральным подрядчиком в срок не более 14 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

15.08.2023 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору подряда №СС23КУРСК16 от 28.06.2023.

30.09.2023 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору подряда №СС23КУРСК16 от 28.06.2023.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 578 600 руб. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ №№5, 6, 7 от 05.04.2024.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил претензию №1 от 26.07.2024 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

С учетом произведенной оплаты, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле. В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании.

С учетом приведенных разъяснений, апелляционный суд полагает правомерным принятие судом уточненных требований к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, руководствуясь следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ, их объём и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами №5, №6, №7 от 05.04.2024, подписанными ответчиком без замечаний.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в договоре стороны не согласовали размер неустойки, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 02.11.2024 проверен судом, признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Следовательно, приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2024 по делу №А48-11838/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 17.12.2024 №25001.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2024 по делу №А48-11838/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1