АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 октября 2023 года Дело № А60-24695/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой (до перерыва), секретарем судебного заседания В.А. Кулезневой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24695/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Спец Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Фаворит Спец Строй», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Строй Щит», ответчик)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 01.07.2022 № 2 в сумме 514672 руб. 66 коп., в том числе 241300 руб. – основной долг, 273372 руб. 66 коп. – неустойка.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор (паспорт, лично) (до и после перерыва)

от ответчика: Суховей А.В., представитель по доверенности от 14.06.2023 (до перерыва, после перерыва: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество «Фаворит Спец Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Строй Щит» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 01.07.2022 № 2 в сумме 514672 руб. 66 коп., в том числе 241300 руб. – основной долг, 273372 руб. 66 коп. – неустойка.

Определением суда от 16.05.2023 исковое заявление оставлено без движения до 16.06.2023.

Определением суда от 19.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца 29.05.2023 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 14.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 10.08.2023.

От ответчика 24.07.2023 поступило ходатайство о приобщении копии платежного поручения от 19.07.2023 № 131 в качестве доказательства уплаты основного долга.

От истца 03.08.2023 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой долга, а также ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Определением суда от 10.08.2023 судебное разбирательство назначено на 04.09.2023.

От ответчика 10.08.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным урегулированием спора путем заключения мирового соглашения.

От ответчика 04.09.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 04.09.2023 судебное разбирательство отложено на 22.09.2023.

В судебном заседании 22.09.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, ссылаясь на то, что услуги, указанные в представленных в материалы дела УПД, оказаны без договора, договор оказания услуг от 01.07.2022 №2 к оказанным услугам не относится, в связи с чем расчет неустойки по договору, исходя из размера 0,3%, не подлежит применению.

Определением суда от 22.09.2023 судебное разбирательство отложено на 04.10.2023.

От ответчика 02.10.2023 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 04.10.2023 объявлен перерыв до 10.10.2023.

От истца 09.10.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «Фаворит Спец Строй» (исполнитель) и обществом «Строй Щит» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 01.07.2022 № 2 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов, а также услуги по управлению и технической эксплуатации этой техники на объекте, указанном заказчиком.

Общество «Фаворит Спец Строй» оказало заказчику услуги по предоставлению спецтехники на сумму 2 880 700 руб. Факт оказания услуг подтверждается универсально-передаточными документами: от 28.07.2022 № 7, 03.08.2022 № 8, 22.08.2022 № 21, 22.08.2022 № 22, 07.09.2022 № 40, 12.09.2022 № 46, 21.11.2022 № 168, 29.11.2022 № 189, 30.11.2022 № 227, 12.12.2022 № 228, 26.12.2022 № 77, 09.01.2023 № 17.

Универсально-передаточные документы подписаны заказчиком без замечаний.

Согласно п. 2.4 договора ответчик был обязан оплатить оказанные услуги путем перечисления стоимости оказанных услуг на расчетный счет в течении 5 (пяти) банковских дней с момента с момента подписания акта об оказанных услугах.

По расчетам истца оплата за оказанные услуги должна осуществляться: по УПД от 30.09.2022 № 204 на сумму 265 260 руб., по УПД от 09.01.2023 № 17 на сумму 266 200 руб., по УПД от 26.12.2022 № 240 на сумму 16 800 руб., по УПД от 13.12.2022 № 228 на сумму 179 600 руб., по УПД от 30.11.2022 № 227 на сумму 55700 руб., по УПД от 28.07.2022 № 7 на сумму 7200 руб., по УПД от 28.07.2022 № 7 на сумму 497400 руб., по УПД от 03.08.2022 № 8 на сумму 140400 руб., по УПД от 22.08.2022 № 21 на сумму 315600 руб., по УПД от 22.08.2022 № 22 на сумму 133200 руб., по УПД от 07.09.2022 № 40 на сумму 516400 руб., по УПД от 12.09.2022 № 46 на сумму 136800 руб., по УПД от 21.11.2022 № 168 на сумму 303600 руб., по УПД от 29.11.2022 № 189 на сумму 319000 руб., по УПД от 30.09.2022 № 227 на сумму 55700 руб., по УПД от 13.12.2022 № 228 на сумму 179600 руб., по УПД от 26.12.2022 № 240 на сумму 16800 руб., по УПД от 09.01.2023 № 17 на сумму 266200 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги по платежным поручениям № 291 от 01.09.2022 г. на сумму 73 200,00 руб.; № 290 от 01.09.2022 г. на сумму 60 000,00 руб.; № 293 от 01.09.2022 г на сумму 86 800,00 руб.; № 292 от 01.09.2022 г. на сумму 80 000,00 руб.; № 300 от 07.09.2022 г. на сумму 200 000,00 руб.; № 305 от 13.09.2022 г. на сумму 200 000,00 руб.; № 314 от 30.09.2022 г. на сумму 316 400,00 руб.; № 306 от 27.10.2022 г. на сумму 22 000,00 руб.; № 321 от 28.10.2022 г. на сумму 100 000,00 руб. ; № 316 от 28.10.2022 г. на сумму 59 400,00 руб. ; № 315 от 28.10.2022 г. на сумму 24 200,00 руб. ; № 337 от 02.11.2022 г. на сумму 19 800,00 руб. ; № 338 от 02.11.2022 г. на сумму 39 600,00 руб. ; № 346 от 03.11.2022 г. на сумму 79 200,00 руб. ; № 329 от 07.11.2022 г. на сумму 358 140,00 руб. ; № 388 от 11.11.2022 г. на сумму 44 000,00 руб. ; № 445 от 17.11.2022 г. на сумму 48 400,00 руб. ; № 443 от 17.11.2023 г. на сумму 44 000,00 руб.; № 461 от 23.11.2022 г. на сумму 44 000,00 руб. ; № 491 от 05.12.2022 г. на сумму 100 000,00 руб. ; № 543 от 08.12.2022 г. на сумму 150 000,00 руб. : № 620 от 30.12.2022 г. на сумму 100 000,00 руб. ; № 18 от 19.01.2023 г. на сумму 100 000,00 руб. ; № 10 от 06.03.2023 г. на сумму 25 000,00 руб. на общую сумму 2374140 руб.

Истцом 30.09.2022 был проведен взаимозачет на сумму 265 260 руб. на основании от 30.09.2022 УПД № 204 (за дизельное топливо).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 241 300 руб.

Согласно п. 4.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты за оказанные исполнителем услуги, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа до момента фактической платы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил неустойку ответчику в сумме 273 372 руб. 66 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 10.02.2023 № 3 о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг спецтехники послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

При рассмотрении спора по существу от истца 03.08.2023 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой долга в размере 241 300 руб. (платежное поручение от 19.07.2023 № 51), истец просит взыскать неустойку в сумме 322 597 руб. 86 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении спора по существу задолженность по основному долгу за услуги спецтехники погашена ответчиком в полном объеме, в указанной части спор между сторонами отсутствует. Истец уменьшил сумму исковых требований до размера взыскиваемой неустойки.

В связи с ненадлежащей оплатой оказанных услуг истцом начислена неустойка в сумме в сумме 273 372 руб. 66 коп., представлен расчет неустойки.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что несмотря на заключение договора, оказание услуг по предоставлению спецтехники осуществлялось в рамках разовых сделок, в представленных УПД отсутствует ссылка на какой-либо договор. Кроме того, по части УПД услуги оказаны ранее заключенного договора спецтехники от 01.07.2022 № 2.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 30.09.2022 № 204 на сумму 265 260 руб., от 09.01.2023 № 17 на сумму 266 200 руб., от 26.12.2022 № 240 на сумму 16 800 руб., от 13.12.2022 № 228 на сумму 179 600 руб., от 30.11.2022 № 227 на сумму 55700 руб., от 28.07.2022 № 7 на сумму 7200 руб., от 28.07.2022 № 7 на сумму 497400 руб., от 03.08.2022 № 8 на сумму 140400 руб., от 22.08.2022 № 21 на сумму 315600 руб., от 22.08.2022 № 22 на сумму 133200 руб., от 07.09.2022 № 40 на сумму 516400 руб., от 12.09.2022 № 46 на сумму 136800 руб., от 21.11.2022 № 168 на сумму 303600 руб., от 29.11.2022 № 189 на сумму 319000 руб., от 30.09.2022 № 227 на сумму 55700 руб., от 13.12.2022 № 228 на сумму 179600 руб., от 26.12.2022 № 240 на сумму 16800 руб., от 09.01.2023 № 17 на сумму 266200 руб., суд установил, что в представленных документах отсутствует ссылка на какой-либо договор, в графе «основание» указано «без договора».

При рассмотрении спора судом также установлено, что в отношении каждой оказанной услуги истцом выставлялся счет на оплату, при этом в основании также указано «без договора».

Оплата оказанных услуг производилась по платежным поручениям, при этом в основании платежа не содержалось ссылок на заключенный договор.

Давая оценку представленному в материалы дела договору на оказание услуг спецтехники от 01.07.2022 № 2, суд установил, что в спецификации к договору сторонами согласована цена услуг в отношении каждого вида спецтехники, вместе с тем при сопоставлении цены оказываемых услуг в рамках представленных УПД с ценами, указанными в договоре, стоимость оказанных услуг не совпадает.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что вопрос о заключении договора обсуждался с менеджером, которая в настоящее время не работает, услуги оказывались в рамках договора, вместе с тем при оформлении универсальных передаточных документов в бухгалтерской программе 1С возникла техническая ошибка. В отношении несовпадения стоимости услуг истец пояснил, что стоимость услуг изменялась в зависимости от места оказания услуг, при этом конкретных критериев определения стоимости услуг в зависимости от места их оказания, истцом не приведено.

Из представленных в материалы дела путевых листов установить факт оказания услуг в рамках договора спецтехники не представилось возможным, соответствующие ссылки на договор также отсутствуют.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг спецтехники именно в рамках договора от 01.07.2022 № 2, в материалы дела не представлены.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом несоответствия цен оказываемых услуг ценам, указанным в договоре, принимая во внимание, что представленные универсальные передаточные документы, платежные поручения, счета на оплату не содержат ссылок на заключенный договор, суд приходит к выводу о том, что услуги оказывались вне договора от 01.07.2022 № 2.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истец просил применить ответственность за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского законодательства о неустойке. По расчетам истца размер неустойки составил 322 597 руб. 86 коп., расчет произведен за период с 05.08.2022 по 18.07.2023.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактических основания и предмета иска.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу, что услуги были оказаны ответчику вне договорных обязательств, суд полагает возможным переквалифицировать заявленные истцом требования о взыскании неустойки и рассмотреть их с учетом положений ст. 395 ГК РФ как исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Главой 25 ГК РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка России (ЦБР), действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому факту оказания услуг в рамках каждого универсального передаточного документа за период с 05.08.2022 по 18.07.2023 в сумме 22 509 руб. 50 коп.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал возможным применить тот, который указан истцом в расчете, поскольку его исчисление не превышает период процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из фактической даты оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Спец Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты в сумме 22 509 руб. 50 коп., а также 660 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Спец Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3841 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.05.2023 № 20.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ф. Нестерова