Решение по делу № А56-10888/2025 от 13.10.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 октября 2025 года Дело № А56-10888/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" (адрес: Россия 195277, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб. Пироговская, д. 17, к. 1 лит. А, оф. 302, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕРОХИН ГРУПП"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСПИТАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (адрес: Россия 630049, <...>, Новосибирская область,; Россия 630073, Г. Новосибирск, МКР. ГОРСКИЙ, Д. 8, ОФИС 205, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ,, ОГРН: );

при участии согласно протоколу

установил:

ООО "Интерлизинг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с ООО "Ерохин Групп" (далее- Ответчик 1, Лизингополучатель) и ООО "ГОСПИТАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (далее- Ответчик 2, Поручитель) 3 2 382 853,53 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований).

В настоящем судебном заседании Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Также Ответчик 1 заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Проанализировав предмет и основания первоначального иска и встречного исков, суд приходит к выводу о том, что принятие встречного искового заявления повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения и приведет к затягиванию процесса по первоначальному иску, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, что противоречит принципу эффективного правосудия.

Таким образом, условия для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ отсутствуют.

При этом возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту и не препятствует защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Ответчиком был заявлено ходатайство о назначении экспертизы и повторное ходатайство о назначении экспертизы, которые удовлетворению не подлежат, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 1 был заключен договор внутреннего лизинга №ЛД-54-3886/22 от 19.07.22 года (далее – Договор лизинга).

В соответствии с п. 2 Договора лизинга его неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия).

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком 1 обязательств по Договору лизинга между Истцом и ООО "ГОСПИТАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" был заключен Договор поручительства №ПЮ-54-3886/22 от 19.07.22 года.

В соответствии с п. 1 Договора лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком 1 имущество у определенного Ответчиком 1 поставщика и предоставить Ответчику 1 это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику 1 права собственности на Предмет лизинга, а Ответчик 1 обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договора лизинга, Истец заключил Договор купли-продажи № КП-54-3886/22 от 19.07.22 года.

Приобретенный по вышеуказанному Договору купли-продажи Предмет лизинга, а именно Анализатор иммуноферментный автоматический «Лазурит» (LAZURITE) с принадлежностями (VIN № 1DSA4527) был передан Ответчику 1 по Акту приема-передачи от 31.08.2022 года.

Таким образом, обязанности Истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 19.04.2024 года в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей Договор лизинга расторгнут на основании уведомления о расторжении договора лизинга № 3-Их15997 от 16.04.2024 года. 20.04.2024 Предмет лизинга возвращен Лизингодателю, что подтверждается Актом изъятия Предмета лизинга.

23.12.2024 года в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчиков и Третьего лица Претензию Исх. № 3-Их26899 от 19.12.2024 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договора лизинга.

Указанная претензия оставлена Ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с тем, что Договор лизинга расторгнут, а Предметы лизинга возвращены Лизингодателю, Стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением №17.

Судом расчет Истца признан арифметически верным, сальдо встречных обязательств обязательств по Договору лизинга является следующим.

Согласно Отчету № 01/24/1725-ЕХ-10 от 16.01.2025 о рыночной стоимости Предмета лизинга, стоимость возвращенного Предмета лизинга по Договору лизинга составляет 1 900 000,00 рублей.

Согласно п.п. 3.2.-3.3. Постановления № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

Лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 581 478,07 рублей.

Согласно пункту 3.4. Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Размер финансирования по Договору лизинга составил 3 015 000,00 (закупочная цена Предмета лизинга) – 904 500,00 (размер авансового платежа) = 2 110 500,00 рублей.

Согласно пунктам 3.2-3.3. Постановления Пленума ВАС № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

Согласно пункту 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора» в соответствии со следующей формулой:

, где

ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых),

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

С/дн – срок договора лизинга в днях.

Общий срок Договора лизинга в днях составляет 744 дней - с 19.07.2022 (дата заключения) по 01.08.2024 (дата прекращения срока лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 1106 дней – с 19.07.2022 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 29.07.2025 (дата возврата Предмета лизинга + разумный срок на реализацию).

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((3 844 324,55 - 904 500,00) - 2 110 500,00) / (2 110 500,00 * 744) * 365 * 100 = 19,28%.

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 1 232 976,07 рублей согласно следующему расчету: 1 232 976,07=2 110 500,00*1106*19,28%/365.

Истец согласен с доводом Ответчика 1 о том, что при расчете сальдо подлежат учету суммы, взысканные в рамках дела №А56-38320/2023

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу №А56-38320/2023 суд взыскал солидарно с ООО «Ерохин групп» и ООО «Госпитальная лаборатория» 1 500 897 руб. 66 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 880 806 руб. 50 коп. пеней, пеней за период с 02.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по оплате лизинговых платежей. Следовательно, данные суммы подлежат учету в качестве предоставления Лизингополучателя при расчете сальдо встречных обязательств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

На основании пункта 4.12. Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Сумма начисленной неустойки (пени) в рамках Договора лизинга рассчитана по дату подготовки настоящего заявления (29.07.2025 г.) и составляет 3 876 343,89 рублей.

Согласно п. 3.6. Постановления №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со ст. 12,15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лизингодатель в связи с расторжением Договора лизинга и возвратом Предмета лизинга понес на дату составления настоящего заявления расходы на изъятие Предмета лизинга в размере 168 000,00 рублей и на хранение Предмета лизинга в размере 26 215,80 рублей.

На основании пункта 14 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) суммы, взысканные с Лизингополучателя Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу №А56-38320/2023 учтены в расчете сальдо в качестве предоставления со стороны Лизингополучателя.

На основании всего вышеизложенного расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга составляет 2 382 853,53 рублей в пользу Лизингодателя.

Ответчиком 1 и Третьим лицом было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд отклоняет ходатайство Ответчика 1 и Третьего лица о назначении судебной товароведческой экспертизы, поскольку не было доказано, что оценка Предмета лизинга является заниженной.

Довод Ответчика 1 о том, что Предмет лизинга является новым и не эксплуатировался опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: согласно сервисному акту от 28.03.2024, на который ссылается сам же Ответчик 1, состояние оборудования удовлетворительное. Кроме того, Предмет лизинга находился в пользовании Лизингополучателя 19 месяцев, что также исключает возможность, как того хочет Ответчик 1, принимать износ в диапазоне 0-5% как для нового оборудования, поскольку данному коэффициенту соответствует новое не бывшее в использовании оборудование, что не соответствует Предмету лизинга.

Состоянию «удовлетворительно» соответствует процент износа 36-60%. При оценке Предмета лизинга расчетный износ составил 40,7%, что вписывается в границы, установленные справочниками.

Следовательно, поскольку доказательств некорректности оценки, отраженной в Отчете об оценке № 01/24/1725-ЕХ-10 от 16.01.2025, Ответчиками и Третьим лицом не представлено, суд принимает Отчет об оценке № 01/24/1725-ЕХ-10 от 16.01.2025 в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости Предмета лизинга, в связи с чем основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Суд отклоняет довод Ответчика 1 о том, что размер платы за финансирование неверно рассчитан за 926 дней, поскольку расчет платы за финансирование осуществляется до даты реализации Предметов лизинга, а не до даты расторжения Договора лизинга.

Согласно пункту 17 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее- Обзор ВС) по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

Согласно пункту 10.8.5. Условий договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия) разумным сроком на реализацию Предмета лизинга, исчисляемым с даты подписания акта возврата или акта изъятия Предмета лизинга, является 18 (восемнадцать) месяцев для прочих предметов лизинга.

Предмет лизинга не реализован, разумный срок на реализацию Предмета лизинга не истек, следовательно, финансирование не считается возвращенным, в связи с чем Истцом обоснованно произведен расчет платы за финансирование по дату подготовки расчета сальдо встречных обязательств.

Суд отклоняет доводы Ответчика 1 о недобросовестном поведении Лизингодателя ввиду желания Ответчика 1 расторгнуть Договор лизинга ранее даты его окончания, поскольку такие доводы не имеют правового значения, так как, как и указывает сам Ответчик 1, правовые основания для такого расторжения отсутствовали.

Довод Ответчика 1 о том, что Ответчик 2 прекратил свою деятельность в марте 2023 года отклоняется судом, как не соответствующий действительности, поскольку Ответчик 2 является по сегодняшний день действующей организацией.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По Договору поручительства (п. 1.1.) Поручитель обязуется перед Лизингодателем отвечать полностью за исполнение Лизингополучателем, его обязательств перед Лизингодателем, возникших из Договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3. Договора поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

С учетом вышеизложенных норм и положений, заявленные ко взысканию денежные требования подлежат взысканию как с Ответчика 1, так и с Поручителя ООО "ГОСПИТАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (Ответчик 2) в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Встречный иск возвратить ООО "Ерохин Групп".

Возвратить ООО "Ерохин Групп" 72 473 руб государтсвенной пошлины.

Взыскать солидарно с ООО "Ерохин Групп" (ИНН <***>) и ООО "ГОСПИТАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (ИНН <***>) в пользу ООО "Интерлизинг" (ИНН <***>) 2 382 853,53 рублей неосновательного обогащения, 88 243 рублей расходов по госпошлине.

Возвратить ООО "Интерлизинг" из федерального бюджета 43 406 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.