ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июня 2025 года

Дело №А42-2709/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С., судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1921/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2024 по делу № А42-2709/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный город»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2;

индивидуальному предпринимателю ФИО3

об обязании освободить нежилые помещения

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город»

о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договоров субаренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее - истец, ООО «Северный город», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчики, предприниматели, ИП ФИО2 и ИП ФИО3, соответственно) об обязании ответчиков освободить нежилые помещения, площадью 229,2 кв.м, занятые ИП ФИО2, и площадью 61,9 кв.м, занятые ИП ФИО3, расположенные в подвале и на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>, в течение 3 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, а также о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 3 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от 17.04.2024 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 и ИП ФИО3 к ООО «Северный город» о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения Договора субаренды нежилых помещений № 01/12/23-СГ от 01.12.2023, заключенного между ООО «Северный город» и ИП ФИО3, и о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения Договора субаренды нежилых помещений № 26/09/22-СГ от 26.09.2022, заключенного между ООО «Северный город» и ИП ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее - третье лицо, АО «ММП»).

Определением суда от 23.10.2024 принят отказ ООО «Северный город» от иска. Производство по делу №А42-2709/2024 по исковому заявлению ООО «Северный город» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о выселении ответчиков из занимаемого нежилого помещения и о взыскании судебной неустойки прекращено. Определение вступило в законную силу.

Судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (далее - истцы, Предприниматели) к ООО «Северный город» (далее - ответчик) о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения Договора субаренды нежилых помещений № 01/12/23-СГ от 01.12.2023 и Договора субаренды нежилых помещений № 26/09/22-СГ от 26.09.2022 было отложено на 13.11.2024.

Решением от 06.12.2024 Арбитражный суд Мурманской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматели подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматели указали, что, расторгая договоры аренды, ООО «Северный город» действовало заведомо недобросовестно, не учитывая прав и законных интересов предпринимателей, а также с намерением причинить им вред.

В судебном заседании представитель Предпринимателей поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Северный город» и ИП ФИО2 заключили договор субаренды от 26.09.2022 № 26/09/22-СГ в отношении нежилых помещений (кабинет № 109, 169,2 кв. м, пристройка площадью 60 кв. м, всего 229,2 кв. м, из них торговая площадь 40 кв. м), расположенные в подвале нежилого здания по адресу: <...> (далее - договор субаренды).

Помещения переданы по акту приема-передачи от 04.10.2022.

01.12.2023 ООО «Северный город» и ИП ФИО3 заключили договор субаренды № 01/12/23-СГ в отношении нежилых помещений (кабинет N 38, общей площадью 34,9 кв. м, торговая площадь 15 кв. м, а также часть холла площадью 27 кв. м), расположенное в подвале нежилого здания по адресу: <...> (далее - договор субаренды).

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.12.2023.

Указанные помещения принадлежали ООО «Северный город» на праве аренды согласно договору аренды от 01.10.2020 № 72, заключенного с АО «ММП».

В соответствии с пунктами 6.2 договоров субаренды общество письмом от 29.01.2024 № 8/и, направленным посредством электронной почты, уведомило ответчиков о досрочном одностороннем расторжении договоров по истечение месяца с даты его направления.

В дальнейшем общество направило указанное уведомление предпринимателям заказными письмами.

Письмом от 26.03.2024 № 13-2/и, направленным по электронной почте, общество предложило предпринимателям согласовать время подписания актов приема-передачи помещений из субаренды 27.03.2024. В указанную дату представитель предпринимателей от подписания актов уклонился.

Предприниматели, полагая действия общества незаконными, обратились в суд с иском о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договоров субаренды.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что согласованное договорами право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке не обусловлено наступлением каких-либо событий или дополнительными условиями (нарушение обязательств или иные обстоятельства), пришел к выводу, что совершение Обществом действий, предусмотренных договором, не является злоупотреблением, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума от 12.11.2016 N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума от 12.11.2016 N 54 установлено, что при применении статьи 310 Кодекса следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума от 12.11.2016 N 54).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума от 12.11.2016 N 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из буквального содержания пункта 6.2 договора аренды следует, что стороны вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае другая сторона должна быть письменно уведомлена об этом не позднее, чем за один месяц до даты расторжения.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в пункте 6.2 договора стороны договора предусмотрели специальные правила, касающиеся расторжения договора, принимая во внимание, что предприниматели при заключении договора его условия не оспаривали, за урегулированием разногласий в данной части не обращались, о недействительности, незаключенности договора в установленном законом порядке не заявляли, уведомление об одностороннем отказе от договора Предпринимателями получено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа Общества от спорного договора.

Возражения Предпринимателей о недобросовестности поведения Общества несостоятельны, поскольку материалами дела наличие у последнего умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, злоупотребление судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2024 по делу № А42-2709/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская