АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160669/25-107-1097

29 октября 2025 года г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 01 октября 2025 года. Полный тест решения изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-160669/25-107-1097 по иску ООО "ГОРКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику Фонд "Национальное Культурное Наследие" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 99920190000000000006-ПИР-КЕ-705666 от 25.12.2020 в размере 157 375 706 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 06.06.2025 в размере 34 316 175,96 р., процентов с 07.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 28.05.2025, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 21.04.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРКА" (далее – истец, компания, Подрядчик) обратилось в суд к Фонд "Национальное Культурное Наследие" (далее – ответчик, фонд, Заказчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 99920190000000000006-ПИР-КЕ-705666 от 25.12.2020 в размере 157 375 706 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 06.06.2025 в размере 34 316 175,96 р., процентов с 07.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик письменно ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в виду отсутствия соблюдения претензионного порядка, поскольку претензия приложенная к иску была направлена в г. Санкт-Петербург, хотя ответчик находится в г. Москве, согласно выписке ЕГРЮЛ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, признал обоснованными требования в части не оплаченных работ по авторскому надзору на сумму 46 680 084,10 р. и процентов в размере 9 364 024,87 р., возражал в части суммы гарантийного удержания в размере 115 531 497,15 р., указывая на не наступление условий для его возврата.

По ходатайству об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд не принимает довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что претензия была направлена по адресу, указанному в договоре, а в последствии также направлена в г. Санкт-Петербург.

Кроме того, 12.08.2025 по электронной почте и 13.08.2025 посредством почтовой связи Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию об оплате задолженности по Договору. Претензия была получена Ответчиком в отделении почтовой связи 18.08.2025.

Действий по мирному урегулированию спора со стороны ответчика не предпринималось.

Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в виду не соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом «Национальное культурное наследие» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «ГОРКА» (далее - Генеральный проектировщик, Истец) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 99920190000000000006/ПИР-КЕ/705666 от 25.12.2020 (далее - Договор).

Договор прекратил свое действие с 19.12.2023 на основании уведомления Заказчика от 05.12.2023 исх. № 01-2721/01.

Согласно п. 4.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 24.08.2021 платеж за выполненные и принятые Заказчиком работы по подготовке рабочей документации по Объекту до получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения

сметной стоимости Объектов производится по этапам/подэтапам в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего приемку работ по подготовке рабочей документации по соответствующему этапу подэтапу и получения от Генерального проектировщика оригинала счета.

В соответствии с п. 4.10 Договора платежи за услуги авторского надзора производятся в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания сторонами ежемесячного Акта приемки работ по авторскому надзору и получения от Генерального проектировщика оригиналов счета и счета фактуры, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

В период с 29.03.2021 по 04.07.2024 истец выполнил работы и оказал услуги общей стоимостью 1 441 642 215 руб. 60 коп., а Заказчик принял их без замечаний, что подтверждается актами приемки работ.

В период с 01.04.2021 по 27.02.2023 Заказчиком в пользу Генерального проектировщика перечислены аванс и оплата за выполненные работы и оказанные услуги по Договору в общем размере 1 284 266 509 руб. 60 коп.

Таким образом, задолженность Фонда по оплате выполненных работ и оказанных услуг по Договору составляет 157 375 706 р.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковых требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определяют, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска в части Фонд указал, что:

1) заявленная Истцом сумма задолженности по оплате работ в размере 115 531 497,15 руб. является суммой гарантийного удержания, для выплаты (и взыскания) которой не наступили обстоятельства, предусмотренные п. 4.62 Договора;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку ООО «ГОРКА» имеет задолженность перед Фондом по другим договорам;

3) размер процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным допущенному нарушению и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не принимает доводы Ответчика по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Зачастую при оплате выполненных работ заказчик удерживает у себя часть суммы на основании условий договора строительного подряда, позволяющих ему так делать, если подрядчик нарушил исполнение обязанностей предусмотренных договором.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Как правило, стороны договора строительного подряда условие о гарантийном удержании формулируют таким образом, что заказчик, рассчитываясь с подрядчиком за выполненные работы, часть их стоимости удерживает у себя и выплачивает подрядчику по истечении гарантийного срока, если в течение этого срока в выполненных подрядчиком и сданных заказчику работах не было выявлено недостатков, за которые отвечает подрядчик, или такие недостатки были устранены, либо по наступлении иных предусмотренных договором условий.

Пунктом 4.62. Договора предусмотрено, что возврат Гарантийного удержания, с учетом стоимости Работ, установленной Акте приемки работ по подготовке Инженерных изысканий и подготовке Проектной документации, производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Акта приемки работ по подготовке инженерных изысканий и подготовке проектной документации при условии подписания дополнительного соглашения о твердой договорной цене и получения от Генерального проектировщика оригинала счета.

Положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России проектной документации, результатов инженерных изыскания, о достоверности определения сметной стоимости Объектов получены Ответчиком 14.10.2021, 24.05.2021, 14.08.2023, 29.12.2023, что подтверждается данными ГИС ЕГРЗ.

Акты приемки работ по подготовке инженерных изысканий и подготовке проектной документации подписаны в период с 29.03.2021 по 05.02.2024.

При этом оснований для применения ограничительного условия по возврату гарантийного удержания в данном случае не имеется, поскольку расторжение договора (по инициативе ответчика) влечет прекращение действия условия о твердой цене и невозможность заключения дополнительного соглашения в будущем.

В остальной части Ответчик в представленном отзыве не возражает против суммы основного долга, а лишь указал на неправомерность начисления процентов, то есть фактически признал исковые требования в указанном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В силу частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Указанные обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами в случае принятия их арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, что подтверждается актами, представленными в материалы дела, однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 157 375 706 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 746 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено наличие на стороне ответчика суммы долга, то требование

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 06.06.2025 в размере 34 316 175,96 руб., согласно расчету, произведенному истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ и проверенному судом, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2025 до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В отношении доводов Фонда суд указывает следующее.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно суд учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России.

Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Иные доводы ответчика судом отклонены как основанные не неверном толковании норм права.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с Фонд "Национальное Культурное Наследие" в пользу ООО "ГОРКА" сумму задолженности по договору № 99920190000000000006-ПИР-КЕ-705666 от 25.12.2020 в размере 157 375 706 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 06.06.2025 в размере 34 316 175,96 р. (всего задолженность, проценты в размере 191 691 881,96 р.), процентов за период с 07.06.2025 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 1 433 459 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин