Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А70-7201/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Глотова Н.Б.,
ФИО1-
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2024 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А70-7201/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, должник), принятые по жалобе представителя учредителей (участников) должника ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 (далее – управляющий), выразившиеся в получении денежных средств от бывшего руководителя должника ФИО7 в качестве вознаграждения, об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», акционерное общество «Д2 Страхование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФИО7, ФИО8.
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие ФИО2
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО9 по доверенности от 20.05.2025.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества представитель учредителей (участников) должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО6, выразившиеся в получении денежных средств в размере 372 936,84 руб. от бывшего руководителя должника ФИО7 в качестве вознаграждения, содержащей ходатайство об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 11.09.2024 и постановление апелляционного суда от 19.02.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к наличию в достаточном размере в конкурсной массе должника активов для финансирования процедуры банкротства, ввиду чего отсутствовала необходимость в получении управляющим денежных средств от бывшего руководителя должника.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на неё, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, в том числе направленные на обеспечение надлежащего проведения процедуры банкротства и итогового наиболее полного погашения требований кредиторов должника (статья 213.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.
В рассматриваемом случае управляющему вменяется нарушение порядка получения денежных средств в счёт возмещения расходов, понесённых в процедуре банкротства, и вознаграждения арбитражного управляющего.
Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.
В силу статьи 59 Закона о банкротстве, исполняя обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий имеет законные ожидания в разумный срок получить денежное вознаграждение в порядке и размере, установленном Законом о банкротстве, за счёт имущества должника, а при недостаточности такового - за счёт заявителя по делу о банкротстве.
В соответствии с действующим законодательством и сформированной вышестоящей судебной инстанцией судебной практикой предусмотрены следующие подходы по возмещению арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве.
Так, в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).
Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. Для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).
При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).
В данном случае, как верно указано судами двух инстанций, процедура банкротства общества возбуждена самим должником, руководителем которого являлась ФИО7; несмотря на успешное оспаривание управляющим подозрительных сделок, денежные средства в конкурсную массу общества не поступали, имущество должника не выявлено, на момент введения процедуры конкурсного производства денежные средства на расчётном счёте общества отсутствовали, что в совокупности является основанием для вывода о том, что имеющегося у должника имущества недостаточно для выплаты по долгам о возмещении расходов по делу о банкротстве.
В такой ситуации обращение управляющего к единственному участнику общества ФИО10 через ФИО7 (бывший руководитель должника, подписавший заявление о банкротстве), (иного документально не подтверждено) для целей оперативного осуществления выплаты в счёт возмещения расходов, понесённых в процедуре банкротства, и вознаграждения управляющего является разумным и обоснованным.
Доводы ФИО2 о наличии в достаточном размере в конкурсной массе должника активов для финансирования процедуры банкротства судом округа отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела.
Относительно использования управляющим банковского счёта для возмещения расходов, принадлежащего его матери, судом первой и апелляционной инстанции правомерно указано на, что это вызвано объективной необходимостью, поскольку на момент осуществления платежей у него отсутствовали свои банковские счета, в связи с чем был выбран именно такой способ получения денежных средств, который является «прозрачным» относительно получения денежных средств в наличной форме.
Кроме того, перечисленные таким способом денежные средства отражались в отчёте конкурсного управляющего и прямо указывались в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» как погашение текущей задолженности перед арбитражным управляющим в указанной сумме собственниками общества-должника.
С учётом выясненных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые ФИО2 действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в получении денежных средств в сумме 372 936,84 руб. от бывшего руководителя должника ФИО7 в качестве вознаграждения, не противоречат приведённым нормам права и их разъяснениям, данных высшей судебной инстанцией, не нарушают права и законные интересы должника, его участников и кредиторов.
Признав недоказанными факты недобросовестности ФИО6 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, суды обоснованно отклонили ходатайство ФИО2 о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.
При рассмотрении дела судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в рамках процедуры банкротства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А70-7201/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1