Решение по делу № А58-11244/2024 от 22.05.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

22 мая 2025 года

Дело № А58-11244/2024

Резолютивная часть решения оглашена 06.05.2025

Полный текст решения изготовлен 22.05.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Докторовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 906 711,31 руб. неустойки по пп.8.8.1 ОУД за период просрочки с 22.07.2024 по 25.11.2024, 1 606 378,30 руб. штрафа по п.8.8.2 ОУД, 1 738 917,22 руб. штрафа по п.8.5.2 ОУД, а также расходов по уплате государственной пошлине,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 22.06.2023 №222 сроком действия по 22.06.2026 (диплом ВСВ 0864168);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 24.04.2025 - по доверенности сроком действия по 31.12.2026 (диплом ВСВ 1001550) (участвует посредством вебконференции),

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВС-Групп» о взыскании 4 252 003,83 руб. по договору поставки №6101072389 от 22.05.2024, в том числе 906 711,31 руб. неустойки по пп.8.8.1 ОУД за период просрочки с 22.07.2024 по 25.11.2024, 1 606 378,30 руб. штрафа по п.8.8.2 ОУД, 1 738 917,22 руб. штрафа по п.8.5.2 ОУД, а также расходов по уплате государственной пошлине.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, выступил с пояснениями, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказ ФАС от 05.02.2025 №69/25 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель ответчика свой отзыв полностью поддержал, c иском не согласен, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и сумм штрафов, выступил с пояснениями.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между акционерной компанией «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (Компания) и обществом с ограниченной ответственностью «ВС-Групп» (Контрагент) договор поставки от 22.05.2024 № 6101072389,

Договор состоит из подписанного Сторонами единого документа, Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ОУД), Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ВУД).

По условиям Договора № 6101072389 от 22.05.2024 Контрагент поставляет запасные части для автомобилей УАЗ (указано в Приложении №1, далее - «Товар»), а Компания обязуется принять и оплатить Товар.

Срок поставки установлен пунктом 1.2 Договора: в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

Место получение товара (Внешняя приемка) согласно пункту 3.2. Договора - г. Жуковский, Московская область, Жуковское отделение УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО).

По условиям раздела 2 Договора цена договора 8 694 586,12 руб. с учетом НДС 20%. Транспортные расходы до Места получения г. Жуковский, Московской области, включены в цену Договора.

По условиям оплаты – оплата производится по фактически выполненному объему поставки (подлежащего оплате обязательства). Компания уплачивает Цену в течение Срока оплаты с Даты исполнения обязательства по поставке товаров на основании каждого Подтверждающего документа.

Срок оплаты после исполнения обязательств производится не позднее первого рабочего четверга по истечении 4 рабочих дней, но не более 7 рабочих дней на основании подтверждающих документов и при наличии оригиналов счетов-фактур у Компании.

Согласно пункту 4.2. Договора Компания вправе провести предварительную приемку Товара на заводе изготовителе/складе. В случае обнаружения в ходе предварительной приемки недостатков качества и/или количества Товара Компания вправе предъявить требования, предусмотренные законом, общими и видовыми условиями, договором. По окончании предварительной приемки товара составляется акт о предварительной приемке товара, который является только основанием для отгрузки товара Контрагентом в адрес Компании, и не является приемкой Товара в соответствии с разделом 6 Видовых условий. Контрагент обязуется не производить отгрузку Товара в адрес Компании до момента подписания Сторонами Акта предварительной приемки, либо до получения от Компании поручения о проведении отгрузки без проведения предварительной приемки.

Ответчиком поставка осуществлена отдельными партиями, как указывает истец, в отношении нижеуказанным 5 партиям у Компании возникли замечания:

- УПД №361 от 18.06.2024 на сумму 2 370 424,13 руб.,

- УПД № 457 от 22.07.2024 на сумму 1 006 130,99 руб.;

- УПД № 497 от 09.08.2024 на сумму 2 550 608,63 руб.;

- УПД № 536 от 06.09.2024 на сумму 1 244 155,34 руб.;

- УПД № 548 от 11.09.2024 на сумму 860 572,42 руб.

При приемке товара составлены акты входного контроля, а также рекламационные акты о дефектах МТР, тары (упаковки), сопроводительных документов, которым ответчику предложено устранить недостатки путем поставки запасных частей в точном соответствии артикула и завода-производителя (заменить МТР) в течение 45 дней с момента подписания рекламационных актов.

Ответчик письмом от 29.07.2024 возразил по выводам рекламационных актов, полагая, что обстоятельства, изложенные в рекламационном акте от 22.07.2024 и приложениях к нему, о наличии несоответствий поставленного товара условиям договора №6101072389 от 22.05.2024, являются недостоверными (ошибочными), в связи с чем устранение недостатков не выполнимо.

В связи с неисполнением указанных требований истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 26.11.2024 № 02-3/2790 об отказе от договора поставки с требованием оплаты неустойки и штрафа.

Ответчик в свою очередь также направил уведомление от 27.11.2024 в адрес истца об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №6101072389 от 22.05.2024 в части поставки товара на сумму 8 031 891,51 руб.

Письмом от 27.11.2024 ответчик требование истца не признал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их обоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Полагает, что свои обязательства по поставке ответчик исполнил в должном виде с незначительными нарушениями сроков поставки. Представил контррасчет неустойки на сумму 178 677,42 руб. В части требования о взыскании штрафов ответчик указывает, что отказ истца от приемки товара должным образом не обоснован, и начисление штрафных санкций в виде штрафов по п. 8.8.2 и о. 8.5.2 ОУД считает недопустимым.

Истцом представлены возражения по доводам ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки товаров, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании 906 711,31 руб. неустойки за период просрочки с 22.07.2024 по 25.11.2024, 1 606 378,30 руб. штрафа по п.8.8.2 ОУД, 1 738 917,22 руб. штрафа по п.8.5.2 ОУД.

Как следует из материалов дела, Жуковским отделением УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) по факту несоответствия поступивших товаров были составлены следующие Акты входного контроля:

- Акт входного контроля № 2-09.07.2024 от 09.07.2024 по приемке товара по УПД №361 от 18.06.2024. Из акта следует, что была частичная поставка. ТМЦ упакованы в деревянную обрешетку, внутри навалом на паллете, обернуто в стрейч пленку. При осмотре внутри вложенного обнаружены множественные повреждения упаковки, замятия, разрывы с доступом к внутри вложенному. Не соответствует УПД, переключатель АВТОЭЛЕКТРИКА 953370901 в количестве 12шт соответствует УПД, в поставке присутствуют подобные переключатели АВТОЭЛЕКТРИКА в количестве 20шт с зачеркнутыми артикулами на упаковке, а на самих ТМЦ нанесен артикул CRTR0110049, по УПД производитель CARTRONIC. Суппорта соответствуют УПД, но не соответствуют нанесению артикула на упаковке. По УПД и договору - двигатель 316300-0110020-30 производства УАЗ, по факту автоэлектрика, на упаковке обозначение «насос отопителя дополнительный 75.3780.11.03АЕ» артикул внутри вложенного ТМЦ соответствует УПД. По УПД подшипник ступицы 127509-6АК по факту 127509А. По УПД подшипник 407 по факту 407А. Вентиляторы охлаждения двигателя без упаковки и различается артикул в УПД 23632-1308008 по факту 390994-13080008-01. Стартер без упаковки. По УПД мотор печки МЭ0236, на упаковке наименование и артикул: электродвигатель отопителя МЭ236АЕ по факту внутри вложенное МЭ0236. Большая часть поступивших ТМЦ не соответствует спецификации к договору по бренду, частично наименованию. Большее количество коробок продавлены, частично разрушены из-за неправильного распределения грузовых мест внутри обрешетки. Упаковка большей части ТМЦ не обеспечивает надежность и сохранность груза (тонкий картон, ТМЦ под собственным весом выпадает из упаковки при перемещении). Не соответствует нормам безопасности дальнейшей грузоперевозки.

- Акт входного контроля № 1-30.07.2024 от 30.07.2024 по приемке товара по УПД № 457 от 22.07.2024. Из акта следует, что по отдельным товарам несоответствие видовым условиям договора поставки п. 7.3.1., отсутствуют индивидуальные упаковки, артикулы с наименованиями нанесены не заводским методом, нарушены/отсутствуют упаковки, с упаковки удалены артикулы, невозможно установить завод производителя и т.д.

- Акт входного контроля № 6-12.08.2024 от 16.08.2024 по приемке товара по УПД № 536 от 06.09.2024. Из акта следует, что по отдельным товарам поставка отсутствует, по факту поставлен другой товар, несоответствие видовым условиям договора поставки, артикулы с наименованиями нанесены не заводским методом, отсутствуют упаковки/артикулы, невозможно установить ТМЦ и т.д.

- Акт входного контроля № 6-12.08.2024 от 12.09.2024 по приемке товара по УПД № 536 от 06.09.2024. Из акта следует, что каталожные заключение по настоящему акту номера внутривложимого частично соответствуют требованиям договора поставки. На части поставленных ТМЦ присутствуют видимые механические повреждения, следы загрязнений и дефектов. На большей части поставки отсутствуют заводские обозначения ТМЦ и указания завода изготовителя, вместо них нанесена лазерная гравировка, бумажная этикетка, либо маркером написан каталожный номер, соответствующий поставочным документам.

- Акт входного контроля № 6-19.08.2024 от 19.09.2024 по приемке товара по УПД № 548 от 11.09.2024. Из акта следует, что каталожные номера внутривложимого частично соответствуют требованиям договора поставки. На ТМЦ имеются следы сколов краски, сколов металла. Отсутствует маркировка фар, в которой должны быть отражены параметры (назначение, интенсивность свечения, угол наклона и др.). Транспортировочная упаковка не отвечает требованиям безопасности для перевозки хрупких грузов, отсутствует прокладочная тара. Частичное отсутствие заводской маркировки на поставленных ТМЦ, отсутствие заводской упаковки.

По итогам проверки в составе комиссии составлены Рекламационные акты о дефектах МТР, тары (упаковки), сопроводительных документов, которые были выявлены в процессе приемки. Исходя из представленных Рекламационных актов следует, что причинами возникновения дефектов (несоответствий) послужило неисполнение поставщиком условий пункта 7.3. видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (приложения №2); не заводская маркировка МТР (приложения №2); несоответствия заводу производителя (приложения №2).

Также на этапе входного контроля проводилась фотофиксация товара о том, что поступивший груз не соответствует маркировке. Фототаблицы представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 468 Кодекса. В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров. Такой отказ не считается отказом от исполнения обязательства и не влечет расторжения договора. Покупатель в этом случае вправе требовать неустойку за недопоставку всей партии товара.

Таким образом, при поступлении товара, не соответствующего предусмотренному ассортименту (полностью/частично), покупатель вправе отказаться от всех переданных товаров, независимо от того, что ассортименту не соответствует только часть товара, и в таком случае вся партия считается просроченной к поставке.

Пунктом 8.6.1 ОУД при поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, которые в любом отношении не соответствуют требованиям Общих, Видовых условий, Договора, Компания вправе заявить Контрагенту следующие требования:

подпункт 1 (i) - безвозмездно устранить: (1) недостатки качества товаров, работ, услуг; и (2) недостатки количества, ассортимента, комплектности товаров (3) недостатки сопровождающих или относящиеся к товарам, работам, услугам документов, в т.ч. их непредоставление (далее недостатки, определённые в этом Пункте 8.6.1(l) (i), — Недостатки).

Пунктом 7.2 (2) ВУД Аналога допускается только после получения письменного согласования на поставку такого Аналога от Компании.

Во избежание сомнений, в случае несоблюдения Контрагентом порядка согласования использования для исполнения Договора Аналога, Контрагент обязан поставить товары, материалы, оборудование и изделия, указанные в Договоре. Использование Аналога в таком случае признается Недостатком (пункт 7.2 (6) ВУД).

Согласно Приложению № 1 к Договору поставки сторонами согласована Спецификация поставляемого товара, указаны точные каталожные номера, наименования продукции или эквивалент, марка, модель, товарный знак, завод изготовитель, страна происхождения товара, а также количество.

Условиями договора ясно определено, что покупателю требуются именно оригинальные запчасти заводов-производителей.

Согласно подпункту 1 пункта 7.2. ВУД Контрагент обязан поставить товар, материал, оборудование, изделие марки (модели) и/или производителя, указанные в Договоре.

Как указывает истец, при поступлении товаров Компанией на стадии входного контроля обнаружено несоответствие согласованному ассортименту, поскольку у большинства товаров артикул нанесен не заводским методом и невозможно определить завод-изготовитель, отсутствует индивидуальная упаковка, на многих ТМЦ просто приклеен отрезок бумаги с возможным обозначением артикула. Именно маркировка товара служит основанием для принятия решения о том, соответствует товар спецификации или нет. Отсутствие маркировки товара ведет к риску приемки контрафактного товара, либо такого, который хотя и по внешнему виду соответствует надлежащему, но его эксплуатационные характеристики могут быть значительно хуже.

Истец отказался принимать поступивший товар по причине несоответствия установленному ассортименту, что является правом покупателя в соответствии с пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.6.1 ОУД.

Поставка аналогов не была согласована и в силу пункта 7.2 (6) ВУД признается недостатком.

Кроме того, пунктом 7.3. ВУД определены требования к таре, упаковке и маркировке, в частности указано, что тара и упаковка товаров должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий, рабочей и иной документации на товар, в необходимых случаях иметь в наличии и целостности пломбы и иные подобные устройства, а также устройства для крепления на транспортном средстве; предохранять товары от атмосферных воздействий, в том числе, при перевозке на верхней (открытой) палубе судов, и обеспечивать сохранность товаров и безопасность грузовых операций с использованием технических средств, в том числе, при изменении вида транспорта; содержать маркировку, позволяющую идентифицировать Компанию и Контрагента, Место получения.

Таким образом, доводы ответчика судом признаются необоснованными и отклоняются как неподтвержденные материалами дела и представленными доказательствами.

Пунктами 8.8.1 ОУД предусмотрено, что неисполнение Контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров срок поставки, которых не соблюдён.

В силу пункта 8.3 ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России — на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

Также пунктом 8.8.2 ОУД установлено, что в случае просрочки Контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного Договором, Компания имеет право взыскать штраф в размере 20 % Цены товаров, срок поставки которых не соблюден или не будет соблюден.

Поскольку судом установлено, что поставщик замену товара не произвел, покупатель не принял от поставщика товар ввиду того, что ответчик не произвел поставку товара надлежащего качества в установленные сроки, требования истца о взыскании неустойки по 8.8.1 ОУД и штрафа по пункту 8.8.2 ОУД подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 8.1.1. ОУД Компания вправе отказаться от Договора как в части исполнения отдельных обязательств, так и полностью.

Пунктом 8.5.2 ОУД установлено, что при прекращении Договора по обстоятельствам, за которые отвечает Контрагент, в том числе в случае реализации Компанией права на отказ от Договора по причине его нарушения Контрагентом, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от Цены договора.

Из представленных материалов дела следует, что мотивом отказа истца от договора поставки послужило несоответствие поставленного ответчиком товара ассортименту и его отказа в замене товара в указанный компанией срок, указанные обстоятельства являются существенным нарушением условий заключенного договора, вследствие чего истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Нарушение ответчиком обязательств по договору поставки подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки и штрафов является обоснованным.

Арифметический расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан неверным. Истцом при расчете неустойки не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом условий договора и статьи 193 последним днем поставки следует считать 22.07.2024 (понедельник), а неустойку с 23.07.2024.

В таком случае период просрочки составит 126 дней, а неустойка 899 571,85 руб., из расчета: 8 031 891,51 х 126 х 1/180 х 16%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, действия ответчика, направленные на исполнение договора, учитывая неденежный характер нарушения обязательств по договору (ООО «ВС-Групп» не пользовалось денежными средствами истца и не извлекало преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя), заключение договора в порядке проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (ответчик принял те условия, которые были предложены истцом), отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленному штрафу) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков поставки товара, суд полагает, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафов с 20% до 5% в размере 401 594,58 руб. (5% от 8 031 891,51 руб.), в размере 434 729,30 руб. (5% от 8 694 586,12 руб.).

При этом сумма неустойки в размере 899 571,85 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 1/180 ключевой ставки Банка России не является чрезмерно высоким.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 23.07.2024 по 25.11.2024 в размере 899 571,85 руб., штрафа в размере 401 594,58 руб., штрафа в размере 434 729,30 руб., в остальной части следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 152 560 руб., что подтверждается платежным поручением № 460921 от 18.12.2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом неправильного расчета размера неустойки истца и положений пункта 21 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 152 300,65 руб. (98,83 %).

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 23.07.2024 по 25.11.2024 в размере 899 571,85 руб., штраф в размере 401 594,58 руб., штраф в размере 434 729,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 300,65 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских