РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

27 декабря 2023 г. Дело № А40-228037/23-84-1864

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «МЕГАДОРСТРОЙ» (394055, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ШТУРМОВОЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2013, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО1; 2) старший судебный пристав Чертановского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО2; 3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «РЕСО-Лизинг» (117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО1, выразившееся в длительном неосуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, в рамках исполнительных производств № 254992/23/77024-ИП, 254997/23/77024-ИП,

бездействие судебных приставов-исполнителей Чертановского ОСП УФССП России по городу Москве под руководством старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в длительном невозбуждении исполнительных производств, в неосуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, выданном Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-166803/2022,

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.10.2023г. №б/н, диплом);

от ответчиков: 1) судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО1 (удостоверение); 2) старший судебный пристав Чертановского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО2: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 10.01.2023 № б/н); 3) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен);

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2023г. №10/2023, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГАДОРСТРОЙ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО1, выразившееся в длительном неосуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, в рамках исполнительных производств № 254992/23/77024-ИП, 254997/23/77024-ИП; о возложении на судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения; о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Чертановского ОСП УФССП России по городу Москве под руководством старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в длительном невозбуждении исполнительных производств, в неосуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, выданном Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-166803/2022; о возложении на старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РЕСО-Лизинг».

Заявитель в ходе судебного заседания заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части изменения предмета иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд считает, что ходатайство заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ не может быть принято, так как меняется предмет и основание заявленных требований, в связи с чем, ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим рассмотрению по первоначальным требованиям.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики – 1, 2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, представили материалы исполнительного производства.

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик - 3, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167460/2022 иск ООО «МЕГАДОРСТРОЙ» к ООО «РЕСО-Лизинг» от 17.02.2023 удовлетворен:

«Признать ничтожным односторонний отказ ООО «РЕСО-Лизинг» исх. № И01/63804-22 от 05.05.2022 от договора лизинга № 1374ВР-МДС/10/2020, применив последствия недействительности одностороннего отказа ООО «РЕСО-Лизинг» от договора лизинга в виде обязания ответчика: ООО «РЕСО-Лизинг» возвратить истцу: ООО «МЕГАДОРСТРОЙ» а/м HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>.

Признать ничтожным односторонний отказ ООО «РЕСО-Лизинг» исх. № И01/63788-22 от 05.05.2022 от договора лизинга № 1740ВР-МДС/12/2021, применив последствия недействительности одностороннего отказа ООО «РЕСО-Лизинг» от договора лизинга в виде обязания ответчика: ООО «РЕСО-Лизинг» возвратить истцу: ООО «МЕГАДОРСТРОЙ» КАТОК ДОРОЖНЫЙ ВИБРАЦИОННЫЙ LIUGONG CLG603E,VIN (зав.№) <***>».

Как указал заявитель, 04.08.2023 судебным приставом-исполнителем Чертановского РОСП города Москвы ФИО1 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы по данному делу, были возбуждены исполнительные производства:

- № 254992/23/77024-ИП, предмет исполнения: «Признать ничтожным односторонний отказ ООО "Ресо-Лизинг" исх. № И01/63804-22 от 05.05.2022 от договора лизинга № 1374ВР-МДС/10/2020, применив последствия недействительности одностороннего отказа ООО "Ресо-Лизинг" от договора лизинга в виде обязания ответчика: ООО "Ресо-Лизинг" возвратить истцу: ООО "Мегадорстрой" а/м HYUNDAI SOLARIS. VIN <***>»;

- № 254997/23/77024-ИП, предмет исполнения: «Признать ничтожным односторонний отказ ООО "Ресо-Лизинг" исх. № И01/63804-22 от 05.05.2022 от договора лизинга № 1374ВР-МДС/10/2020, применив последствия недействительности одностороннего отказа ООО "Ресо-Лизинг" от договора лизинга в виде обязания ответчика: ООО "Ресо-Лизинг" возвратить истцу: ООО "Мегадорстрой" каток дорожный вибрационный LIUGONG CLG603E (зав.№) <***>».

Как указал заявитель, вместе с тем до настоящего времени никаких исполнительных действий по данному делу не производилось.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166803/2022 по иску ООО «МЕГАДОРСТРОЙ» к ООО «РЕСО-Лизинг» от 06.02.2023 постановлено:

«Признать недействительным односторонний отказ ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: <***>) от договора лизинга № 1199ВР-МДС/07/2019 от 15.03.2019, выраженный в уведомлении № И-01/63802-22 от 05.05.2022.

Применить последствия недействительности одностороннего отказа от договора лизинга в виде обязания ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: <***>) возвратить ООО «МегаДорСтрой» (ИНН: <***>) погрузчик GROSS GL925L, VIN <***>/В0628108.

Признать ничтожным п. 7.1.1 договора лизинга № 1199ВР-МДС/07/2019 от 15.03.2019, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: <***>) и ООО «МегаДорСтрой» (ИНН: <***>).

Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: <***>) в пользу ООО «МегаДорСтрой» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

Заявитель указал на то, что 17.07.2023 Арбитражным судом города Москвы по данному делу были выданы и направлены в Чертановский РОСП города Москвы исполнительные листы, которые согласно данным отслеживания с официального сайта Почты России поступили в отдел 31.07.2023.

Заявитель указал на то, что исполнительные производства не возбуждены до настоящего времени, что также грубо нарушает принцип «своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения» (п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.20107 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 229-ФЗ данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных настоящим федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 2 ст. 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Порядок принятия исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства определены Законом № 229-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства, на исполнении в Чертановском отделе судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (далее-Отдел) находятся исполнительные производства №№ 254974/23/77024-ИП, 254992/23/77024-ИП, 254997/23/77024-ИП, 384008/23/77024-ИП в отношении должника ООО «Ресо-Лизинг», в пользу взыскателя ООО «Мегадорстрой» предмет исполнения: взыскание расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. и 12000 руб.; возвратить истцу предметы лизинга АМТС HYUNDAI SOLARIS VIN <***> и каток дорожный вибрационный LIUGONG CLG603E VIN <***>.

Исполнительное производство № 254974/23/77024-ИП о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12000 руб. возбуждено 04.08.2023, постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ. В рамках указанного производства 11.09.2023 взысканы денежные средства в полном объеме, взыскателем не предоставлены реквизиты в рамках исполнительного производства, в связи с чем направлен запрос банковских реквизитов (ШПИ 11573889614539), ответ на который не поступил в Чертановский ОСП.

Исполнительное производство № 384008/23/77024-ИП о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. возбуждено 25.10.2023, постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ. В рамках указанного производства 03.11.2023 взысканы денежные средства в полном объеме, взыскателем не предоставлены реквизиты в рамках исполнительного производства, в связи с чем направлен запрос банковских реквизитов (ШПИ 11573889606831), ответ на который не поступил в Чертановский ОСП.

Исполнительные производства № 254997/23/77024-ИП и 254992/23/77024-ИП о передаче взыскателю предметов лизинга АМТС HYUNDAI SOLARIS VIN <***> и катка дорожного вибрационного LIUGONG CLG603E VIN <***>, возбуждены 04.08.2023 постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам посредством ЕПГУ, однако должник по указанным исполнительным производствам не уведомлен, в связи с чем судебным приставом были приняты меры по повторному направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств посредством АО «Почта России» (ШПИ 11573889614546 и 11573889614553).

Исполнительное производство № 474856/23/77024-ИП возбуждено 19.12.2023, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ, а так же направлено должнику посредством АО «Почта России» (ШПИ 80404191201691).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом осуществлен выход по юридическому адресу должника с целью установления имущества необходимого к передаче и дополнительного уведомления должника, по результатам которого установить имущество необходимое к передаче не представилось возможным.

По результатам мер принятых судебным приставом-исполнителем от должника поступило уведомление о готовности к передачи необходимого имущества, а так же указан адрес его фактического нахождения: <...>. В связи с чем на основании ч.6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом вынесены постановления о поручении и направлены в Люберецкий РОСП ГУФССП по Московской области посредством электронного документооборота и АО «Почта России» (ШПИ 11573890615662 и 11573890614764).

Руководствуясь п. 4 ч 2 ст. 40 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №№ 254997/23/77024-ИП и 254992/23/77024-ИП приостановлены до исполнения поручения судебным приставом Люберецкого РОСП.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из смысла положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристав-исполнителя; несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны. Несогласие взыскателя с избранным должностными лицами исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с законодательством, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в редакции от 09.02.2012 определено понятие бездействия, к которому относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным и муниципальным служащим обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, регламентами, и приказами).

К бездействию в частности относится не рассмотрение обращений заявителя.Также, умышленное, вопреки интересам службы неисполнение должностным лицомдействий, которое оно должно было (и могло) совершить в силу возложенных нанего служебных обязанностей. В данном случае, по поступлении исполнительного документа в структурное подразделение ФССП г. Москвы, осуществлен целый комплекс мер, направленных на полное и правильное исполнение судебного акта, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не бездействовал, а принимал все меры для исполнения исполнительного документа и действовала в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, а отсутствие исполнения исполнительного документа, с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не обоснованы, что подтверждается совершенными действиями судебного пристава-исполнителя, приведенными выше.

Требование заявителя о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Чертановского ОСП УФССП России по городу Москве под руководством старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в длительном невозбуждении исполнительных производств, в неосуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, выданном Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-166803/2022 и возложении на старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения также не полежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в 3-дневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и исполнительные листы в адрес ответчика были направлены заявителем 27.07.2023 (почтовые идентификаторы: 11573783339682, 11573783339712) которые были получены службой судебных приставов 31.07.2023, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» приложенным заявителем к заявлению.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительных производств, данные исполнительные листы поступили судебному приставу-исполнителю только 03.08.2023, что подтверждается отметками на копиях исполнительных листов.

Согласно представленным в материалы дела ответчиками материалам исполнительных производств, 04.08.2023 судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №№ 254992/23/77024-ИП, 254997/23/77024-ИП и 254974/23/77024-ИП.

25.10.2023 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 384008/23/77024-ИП на основании исполнительного листа, поступившего в адрес ответчиков 24.10.2023 (что подтверждается отметкой на копии исполнительного листа).

Таким образом, вопреки доводам заявителя о нарушении сроков вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств№№ 254992/23/77024-ИП, 254997/23/77024-ИП и 254974/23/77024-ИП, 384008/23/77024-ИП, постановления вынесены в срок.

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем также возбуждено исполнительное производство № 474856/23/77024-ИП. Данное постановление, как указал заявитель и не оспорил ответчик, был вынесено с нарушением срока, установленного ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как пояснил ответчик, в настоящий момент судебным приставом применяются меры по установлению местонахождения указанного в исполнительном документе имущества.

Само по себе нарушение сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства при отсутствии нарушения прав заявителя не может являться основанием для признания недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора судебным приставом возбуждены исполнительные производства №№ 254992/23/77024-ИП, 254997/23/77024-ИП и 254974/23/77024-ИП, 384008/23/77024-ИП, № 474856/23/77024-ИП, производятся действия направленные на исполнение судебных актов, у заявителя отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, а также рассмотрение ходатайств сторон исполнительного производства, поскольку такими полномочиями наделен судебный пристав-исполнитель.

Исходя из анализа указанной выше правовой нормы, на указанное должностное лицо возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. Стимулирование и контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач.

Таким образом, выполнение каких-либо конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, в том числе вышеназванным Законом он не наделен полномочиями вмешиваться в работу судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.).

Суд считает необходимым отметить тот факт, что в случае ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей любое лицо, участвующее в исполнительном производстве и полагающее, что его право нарушено, вправе обжаловать эти действия (бездействие) в порядке, предусмотренном статьями 201, 329 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действиями (бездействием) старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО2 прав и интересов общества в рамках спорного исполнительного производства, а также несоответствия его действий (бездействия) требованиям Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ позиция заявителя в части доводов о допущенном старшим судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии какими-либо доказательствами не подтверждена.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не представлено убедительных доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «МЕГАДОРСТРОЙ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова