Решение по делу № А41-39468/2025 от 26.06.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

26 июня 2025 года Дело № А41-39468/2025

Резолютивная часть объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола помощником судьи Бабаян Э.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО Агрокомбинат «Южный» (369312, Карачаево-Черкесская Республика, м.р-н Абазинский, с.п. Кубинское, аул ФИО1, тер. Производственная Площадка Агрокомбината южный, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2012, ИНН: <***>) к МУП «ПТО ЖКХ» (142802, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>) об урегулировании разногласий,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО Агрокомбинат «Южный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «ПТО ЖКХ» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.04.2025 (далее – договор).

В предварительное судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования, озвучил доводы, представил оригинал искового заявления, ходатайствовал о приобщении письменных поянений по существу заявленных требований, суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о приобщении письменного отзыва, озвучил позицию по делу. Суд в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, а представитель ответчика возражал против доводов истца.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании постановлений Администрации городского округа Ступино Московской области от 22.11.2019 № 3544-п и № 3545-п МУП «ПТО ЖКХ» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Ступино Московской области.

АО Агрокомбинат «Южный» является владельцем источника тепловой энергии.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.04.2025 между истцом и ответчиком возникли разногласия в части пункта 7.3.

Поскольку переписка сторон не привела к положительному результату, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в отзыве.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ). Следуя статье 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Принимая спорные условия в соответствующих редакциях, суд учитывает, что по общему правилу, положения должны определяться в соответствии с диспозитивной нормой, содержащей наиболее оптимальный, справедливый вариант, направленный на обеспечение соблюдения законных прав и баланса интересов обеих сторон.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-16501от 13.04.2017 и № 305-ЭС17-6961 от 23.10.2017, суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда предложенные им редакции условий не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №11657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Разногласия у сторон возникли в отношении порядка и сроков оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя, а также в отношении размера и порядка начисления неустойки за нарушение сроков оплаты.

По мнению истца, пункт 7.3 договора должен быть изложен в соответствии пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее –Правила № 808), в следующей редакции:

«7.3. Оплата Абонентом за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется согласно пункта 33 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 года № 808: «Потребители оплачивают тепловую энергию и теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, или по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке":

· 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

· 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

· оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.05.2019 N 637).

За нарушение Абонентом сроков оплаты, указанных в настоящем Договоре, Энергоснабжающая организация вправе взыскать неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О теплоснабжении").».

Ответчик настаивает на указание следующей редакции:

«Оплата Абонентом за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется по счетам Энергоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата».

Обосновывая свои доводы, ответчик указал на то, что при урегулировании разногласий по указанному выше пункту договора следует учитывать, что положения пунктов 33 – 34 Правила № 808 не применяются к МУП «ПТО ЖКХ», а также на то, что МУП «ПТО ЖКХ» является транзитной организацией (посредником между истцом и конечным потребителем) и поскольку оплата конечными потребителями производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик может осуществлять оплату в адрес энергоснабжающей организации также до 15 числа, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции при рассмотрении данных разногласий находит обоснованными доводы, приведенные истцом, по следующим основаниям.

Договор, который заключается сторонами, является договором поставки тепловой энергии и теплоносителя. Истец по этому договору выступает поставщиком коммунального ресурса, ответчик – покупателем (ЕТО).

Как следует из части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, то есть Правилами № 808.

Ввиду этого доводы ответчика о том, что он является транзитной организацией и при рассмотрении настоящего спора следует учитывать нормы права, регулирующие отношения ЕТО и его потребителей по поставке коммунального ресурса, не могут быть признаны состоятельными. Более того, действующее законодательство, регулирующее правоотношения в сфере теплоснабжения, понятие «транзитная организация» не содержит.

Пункт 45 Правил № 808 предусматривает, что единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения - распределенной в соответствии с абзацем вторым пункта 52 настоящих Правил.

Согласно пункту 33 Правил № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Положения пункта 33 Правил № 808 являются диспозитивными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 указано на то, что по общему правилу диспозитивная норма предполагает оптимальный баланс интересов сторон договора, поэтому, если стороны не могут договориться о каком-либо условии договора в преддоговорном споре и это условие может быть выведено из диспозитивной нормы, применение которой не исключено соглашением сторон, спорное условие договора следует определять в соответствии с такой диспозитивной нормой.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие договоренности сторон относительно сроков оплаты отпущенной по договору тепловой энергии, следует признать, что пункт 7.3 договора подлежит изложению в соответствии с пунктом 33 Правил № 808.

Доводы ответчика о том, что к нему положения пунктов 33 – 34 не применяются, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Абзацем вторым пункта 34 Правил № 808 установлено, что положения пунктов 33 - 34 настоящих Правил не распространяются на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами и заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями, и иных потребителей, в отношении которых жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок оплаты коммунальных услуг или коммунальных ресурсов.

Пунктом 34.1 Правил № 808 предусмотрено, что положения пункта 33 настоящих Правил не распространяются на бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия.

Между тем, ответчик по организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием и не подпадает под критерии, установленные указанными выше пунктами, к которым положения пункта 33 Правил № 808 не применяются.

Разрешая разногласия в части определения размера и порядка начисления неустойки, суд учитывает, что условие об ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате находится в пункте договора, регулирующего порядок и срок оплаты поставленного ресурса, в том числе в части промежуточных платежей.

Основания и размер законной неустойки за несвоевременную и (или) не полную оплату тепловой энергии установлены пунктом статьей 15 Закона о теплоснабжении, из содержания которого в совокупности с правовыми нормами, регулирующими порядок определения количества поставленного ресурса, следует, что законная неустойка подлежит начислению только в случае просрочки оплаты ресурса, поставленного по окончании расчетного периода. Платежи, вносимые потребителем до окончания расчетного периода, носят авансовый характер вне зависимости от того, что к сроку их внесения какое-то количество тепловой энергии поставляется.

В данном деле требования истца по существу касается указания редакции договора, допускающей возможность привлечения ответчика к ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса, в том числе за просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей.

Между тем, обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемого ресурса за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца поставить к этой дате определенное количество тепловой энергии.

Тем не менее, условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования, а в отсутствие соответствующей воли сторон указание в редакции договора условия, допускающей возможность привлечения ответчика к ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса за просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей у суда не имеется, в связи с чем суд полагает изложить данное условие в следующей редакции: «За нарушение Абонентом сроков оплаты Энергоснабжающая организация вправе взыскать неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.».

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск АО Агрокомбинат «Южный» удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие между АО Агрокомбинат «Южный» и МУП «ПТО ЖКХ» при заключении договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.04.2025, определив спорные условия пункта 7.3 в следующей редакции:

«Абонент оплачивает тепловую энергию и теплоноситель Энергоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, или по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке":

За нарушение Абонентом сроков оплаты Энергоснабжающая организация вправе взыскать неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.».

Взыскать с МУП «ПТО ЖКХ» в пользу АО Агрокомбинат «Южный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Р.З. Адылгареев