АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, пр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-13318/2024
15.01.2025г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.12.2024 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15.01.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д-СЕРВИС" (420095, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ВАСИЛЬЧЕНКО, ЗД. 1, К. 2, ПОМЕЩ. 1003, ОФИС 534, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН АССИСТ" (420124, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ МЕРИДИАННАЯ, Д. 26Б, ПОМЕЩ. 204, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 151 964 руб. 17 коп.,
при участии в судебном заседании 17.12.2024,
лица, участвующие в деле - не явились, извещены,
В судебном заседании 17.12.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.12.2024 до 09 час. 30 мин. после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙВ АССИСТ", обратились в Арбитражный суд Иркутской области к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 с исковым заявлением о взыскании по договору публичной оферты от 04.07.2023 суммы основного долга в размере 146 760 руб. 27 коп.; суммы процентов в размере 5 203 руб. 90 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 559 руб. 00 коп.
Определением суда от 08.10.2024 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙВ АССИСТ" заменено на правопреемников - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д-СЕРВИС" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН АССИСТ".
Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили ходатайство об уточнении заявленных требований, просили взыскать с ответчика в пользу ООО «ЛЕГИОН АССИСТ» сумму основной задолженности в размере 99 960 руб., проценты в размере 9 768 руб. 73 коп.,
- в пользу ООО «Д-СЕРВИС» сумму основной задолженности в размере 95 800 руб. 27 коп., проценты в размере 13 260 руб. 23 коп.
Уточнение иска судом принято до суммы 50 960 руб. в пользу ООО «ЛЕГИН АССИСТ» и 95 800 руб. 27 коп. в пользу ООО «Д-СЕРВИС», в удовлетворении уточнения иска в части дополнительного требования о взыскании задолженности в размере 49 000 руб. в пользу ООО «ЛЕГИН АССИСТ» в отношении ФИО2 судом отказано в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
С учетом содержания приведенной нормы процессуального права истец в процессе судебного разбирательства может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до вынесения судом решения.
При этом увеличение размера исковых требований предполагает увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении и не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были ранее заявлены истцом.
Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума суда Российской Федерации от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Согласно п. 26 Постановления Пленума суда Российской Федерации от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Таким образом, одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. В таких случаях суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства и рассматривает требования по первоначально заявленным предмету и основанию. По новому предмету и основанию истцу (заявителю) надлежит заявлять отдельный иск (заявление).
Суд отмечает, что в процессуальном законодательстве отсутствует норма, предоставляющая истцу право в уже начавшемся судебном процессе заявлять новые самостоятельные требования.
В рассматриваемом случае первоначально истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 146 760 руб. 27 коп. по договорам к ФИО3 и ФИО4
Таким образом, изменение предмета и основания иска, которое не допускается частью 1 статьи 49 АПК РФ и не подлежит принятию судом.
Следовательно, изложенные в заявлении об уточнении требований от 16.12.2024 требования о взыскании задолженности в пользу ООО «ЛЕГИОНТ АССИСТ» в размере 49 000 руб. в отношении ФИО2, являются новым самостоятельным требованиями, которые не заявлялись при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением. Заявление дополнительного требования не соответствует приведенным правилам статьи АПК РФ. Кроме того, указанное требование является самостоятельным требованием, принятие которого судом влечет принятие требования по новому предмету и новому основанию, что также противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в принятии заявленных уточнений исковых требований в части взыскания задолженности в пользу ООО «ЛЕГИОНТ АССИСТ» в размере 49 000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ФИО2
При этом суд отмечает, что истец не лишен права подать исковое заявление о взыскании задолженности за указанный период в общеисковом порядке.
Вместе с тем, судом принимаются уточнения до суммы 50 960 руб. в пользу ООО «ЛЕГИН АССИСТ» в отношении ФИО3 и 95 800 руб. 27 коп. в пользу ООО «Д-СЕРВИС» в отношении ФИО4 Иск рассматривается в уточненной редакции.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил; определения суда им не получены, конверты возвращены с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –субагент, ответчик) присоединилась к договору публичной оферты от 04.07.2023, в соответствии с которым указанный документ является официальным предложением (публичной офертой) ООО «ДРАЙВ АССИСТ» (агент) действующий в интересах принципала (ООО «Автоклевер»), по которому любому юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (именуемому в дальнейшем «субагент»)необходимо заключить субагентский договор на определенных условиях.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определённое договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные договором, а агент обязуется принять и оплатить субагенту вознаграждение.
Согласно пункту 2.2 договора, действиями субагента по договору являются: поиск потребителей (далее - клиент) с целью заключения соответствующих договоров и оплаты клиентами цены этих договоров (далее – клиентский договор). В силу этих клиентских договоров принципал, выступающий в качестве исполнителя, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием клиентами транспортных средств (дополнительные автомобильные сервисы – карты, сертификаты: помощь на дорогах, срочный выкуп, независимая гарантия, продленная техническая гарантия, телемедицина и т.п.). Агент и субагент вправе принимать на свой счёт платежи, совершаемые клиентами в качестве оплаты клиентских договоров.
В соответствии с договором и отчетами субагента субагентское вознаграждения составляет 49% от суммы субагентской реализации.
Субагент подписал отчет субагента № 000011385 за период с 01.07.2024 по 31.07.2024, тем самым совершил акцепт субагентского договора (оферты) от 04.07.2023.
Как следует из пункта 5.11 договора, в случае обращения клиента в суд с требованием о возврате денежных средств за договор принципал или агент выплачивает клиенту указанную сумму, а субагент, в свою очередь, возвращает агенту сумму субагентского вознаграждения, полученного за заключение данного клиентского договора.
На основании договора субагент осуществил поиск потребителей и оформил следующие клиентские договоры.
10.07.2023 заключен клиентский договор с ФИО3 на сумму 104 000 руб.
24.07.2023 указанный клиентский договор расторгнут в связи с получением заявления клиента о расторжении договора.
Клиент обратился в суд с требованием о возврате денежных средств.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 2-6562/2023 от 18.12.2023 иск ФИО3 к ООО «Драйв Ассист» удовлетворен частично, взыскана уплаченная по договору сумма в размере 104 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 00 руб., штраф в размере 5 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 11 720 руб.
29.02.2024 агент направил субагенту отчет № 000017074 за период с 01.02.2024 по 29.02.2024, в котором указывался размер субагентского вознаграждения подлежащего возврату в размере 50 960 руб.
04.07.2023 заключен клиентский договор с ФИО4 на сумму 210 000 руб.
25.09.2023 указанный клиентский договор расторгнут в связи с получением заявления клиента о расторжении договора.
Клиент обратился в суд с требованием о возврате денежных средств.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самара по делу № 2-127/2024 от 25.01.2024 исковое заявление ФИО4 к ООО «Драйв Ассист» удовлетворено частично, взыскана задолженность в размере 195 510 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
31.03.2024 агент направил субагенту отчет № 000017907 за период с 01.03.2024 по 31.03.2024, в котором указывался размер субагентского вознаграждения подлежащего возврату в размере 95 800 руб. 27 коп.
24.05.2024 истец направил ответчику претензию о возврате суммы задолженности в размере 146 760 руб. 27 коп.
Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Суд, изучив содержание договора, признает, что к сложившимся правоотношениям сторон применимы положения Главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом в соответствии с нормами статьи 1008 Кодекса агент обязан представлять принципалу отчеты об исполнении им поручений принципала.
Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.
Согласно статье 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора. Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 Кодекса.
В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Исходя из изложенных норм, предметом агентского договора является обязанность агента за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, который должен уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, а при отсутствии таких условий в договоре - уплатить вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если договором или обычаями делового оборота не предусмотрено иное. В целях исполнения договора агент вправе заключить субагентский договор с субагентом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. При этом в обязанности принципала входит уплата агенту вознаграждения в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.
Из материалов дела следует, что во исполнение агентского договора от 04.07.2023 субагент заключил клиентские договоры с ФИО3 (10.07.2023) и ФИО4 (04.07.2023), которые впоследствии были расторгнуты в судебном порядке, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе: решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-6562/2023 от 18.12.2023, решением Куйбышевского районного суда г. Самара по делу № 2-127/2024 от 25.01.2024.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.11 договора от 04.07.2023, в случае обращения клиента в суд с требованием о возврате денежных средств за договор принципал или агент выплачивает клиенту указанную сумму, а субагент, в свою очередь, возвращает агенту сумму субагентского вознаграждения, полученного за заключение данного клиентского договора.
В соответствии с договором и отчетами субагента субагентское вознаграждения составляют 49% от суммы субагентской реализации.
Таким образом, общий размер задолженности субагента по возврату субагентского вознаграждения составляет 146 760 руб. 27 коп., из которых: 50 960 руб. по клиентскому договору от 24.07.2023 в пользу ООО «ЛЕГИОН АССИСТ» и 95 800 руб. 27 коп. по клиентскому договору от 25.09.2023 в пользу ООО «ДРАЙВ АССИСТ».
Платежными поручениями №1577 от 24.07.2024 и № 6673 от 29.08.2024 подтвержден факт исполнения истцами поименованных выше судебных актов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 Гражданского кодекса РФ).
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, требование истца о взыскании основного долга не оспорено.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик требование истцов о взыскании задолженности по возврату субагентского вознаграждения в общем размере 146 760 руб. 27 коп. не оспорил, доказательств оплаты указанной задолженности не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 23 028 руб. 96 коп., из которых:
- 9 768 руб. 73 коп. в пользу ООО «ЛЕГИОН АССИСТ»,
- 13 260 руб. в пользу ООО «ДРАЙВ АССИСТ».
Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из расчета, приведенного истцом в заявлении об уточнении иска, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в пользу ООО «ЛЕГИОН АССИСТ» в размере 9 768 руб. 73 коп. за период с 05.03.2024 по 16.12.2024, в пользу ООО «Д-СЕРВИС» в размере 13 260 руб. 23 коп. за период с 05.03.2024 по 16.12.2024.
Рассмотрев расчет процентов, судом установлено, что истцами неверно определена начальная дата начисления процентов, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из положений норм названной статьи следует, что, срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку договором не установлен срок возврата суммы субагентского вознаграждения, то проценты следует исчислять в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.
Как следует из материалов дела, направленная в адрес ответчика претензия возращена истцу по истечении сроков хранения 01.07.2024, следовательно, последним днем исполнения обязательства по возврату задолженности следует считать 08.07.2024.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2024.
Учитывая изложенное, судом произведен следующий расчет процентов.
- в пользу ООО «ЛЕГИОН АССИСТ»:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
50 960
09.07.2024
28.07.2024
20
16%
366
445,55
50 960
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
1 228,05
50 960
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
1 111,10
50 960
28.10.2024
16.12.2024
50
21%
366
1 461,97
Итого:
1
4 246,67
- в пользу ООО «Д-СЕРВИС»:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
95 800,27
09.07.2024
28.07.2024
20
16%
366
837,60
95 800,27
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
2 308,63
95 800,27
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
2 088,76
95 800,27
28.10.2024
16.12.2024
50
21%
366
2 748,37
Итого:
1
7 983,36
Таким образом, удовлетворению подлежат требования ООО «Д-СЕРВИС» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 95 800 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 983 руб. 36 коп., в пользу ООО «ЛЕГИОН АССИСТ» - 50 960 руб. – задолженность, 4 246 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования в остальной части взыскания процентов следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,.
С учетом уточненного иска ООО «Д-СЕРВИС» размер государственной пошлины составляет – 4 114 руб., ООО «ЛЕГИОН АССИСТ» - 2 208 руб.
ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙВ АССИСТ" оплачена государственная пошлина в размере 5 569 руб. (платежное поручение № 1 от 14.06.2024), которая распределена судом следующим образом: ООО «Д-СЕРВИС» размер государственной пошлины составляет – 4 114 руб., ООО «ЛЕГИОН АССИСТ» - 1 455 руб. (5 569 руб.- 2 208 руб.).
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (95,16%), в том числе: в пользу ООО "Д-СЕРВИС" в размере 3 914 руб. 88 коп., в пользу ООО "ЛЕГИОН АССИСТ" в размере 2 101 руб. 13 коп.
Подлежащая доплате в бюджет РФ государственная пошлина в размере 763 руб., подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований: с истца в размере 36 руб. 93 коп., с ответчика в размере 726 руб. 13 коп.
В целях экономии средств в части выдачи исполнительного листа на взыскание государственной пошлины в бюджет с истца в сумме 36 руб. 93 коп., суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 763 руб., уменьшив расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению ответчиком истцу (ООО "ЛЕГИОН АССИСТ") на сумму 36 руб. 93 коп.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО "ЛЕГИОН АССИСТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 064 руб. 20 коп. (2 101 руб. 13 коп.- 36 руб. 93 коп.).
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 95 800 руб. 27 коп.– задолженности, 7 983 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 914 руб. 88 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН АССИСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 50 960 руб. – задолженности, 4 246 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 064 руб. 20 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 763 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.
Судья Ю.А. Кольцова