Постановление по делу № Ф10-5369/2023 от 17.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Калуга

17 ноября 2023 года

Дело № А36-6058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО5 - не явились, извещены надлежащим образом;

от Федеральной налоговой службы - ФИО6 (доверенность от 06.07.2023);

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области - ФИО6 (доверенность от 25.10.2023);

от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области - ФИО7 (доверенность от 09.01.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А36-6058/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Спецмаш" (далее - ООО "Завод Спецмаш") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ; уточнение принято судом 21.12.2022) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка) о взыскании убытков, причиненных принятием незаконных ненормативных актов, в размере 89 448 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3578 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка, на надлежащего - Федеральную налоговую службу (далее - ответчик, ФНС России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области (далее - Минфин РФ в лице УФК по Липецкой области).

Определением суда первой инстанции от 21.12.2022 произведена процессуальная замена ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - УФНС России по Липецкой области, Управление).

Определением суда первой инстанции от 22.02.2023 произведена процессуальная замена истца по настоящему делу с ООО "Завод Спецмаш" на индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО5 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы им доказано возникновение убытков в виде понесенных ООО "Завод Спецмаш" расходов на оплату юридических услуг, оказанных ИП ФИО5 по обжалованию в вышестоящий налоговый орган решений Инспекции N 468, N 472 и N 476 от 19.01.2021, принятых по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года.

В судебном заседании представитель налоговых органов возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Минфина РФ в лице УФК по Липецкой области указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ИП ФИО5 в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (номер корректировки 1) по НДС за 3 квартал 2019 года, представленной ООО "Завод Спецмаш" 30.07.2020 по телекоммуникационным каналам связи с отражением налога к уплате в бюджет в размере 2826 руб., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.11.2020 N 3466.

В результате проведения налоговой проверки, сопоставления данных книги продаж и движения по расчетным счетам налогоплательщика Инспекция сделала выводы о наличии у ООО "Завод Спецмаш" обязанности по исчислению НДС в размере 82 717 руб. применительно к суммам, поступившим от ИП ФИО8, ООО "Стройагро", ООО "Забайкальский Деловой Союз" в общем размере 496 300 руб.

Общество извещением от 13.11.2020 N 3697 было приглашено в налоговый орган 19.01.2021 на рассмотрение материалов налоговой проверки. Акт налоговой проверки и извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки были направлены по ТКС и получены налогоплательщиком 25.11.2021.

ООО "Завод Спецмаш" письменных возражений и документов в опровержение отраженных в акте нарушений не представило и 19.01.2021 на рассмотрение материалов налоговой проверки в налоговый орган не явилось.

На основании материалов налоговой проверки и по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка принято решение от 19.01.2021 N 472 о привлечении ООО "Завод Спецмаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 33 624 руб., а также обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 82 717 руб., пени в сумме 11 398,90 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Завод Спецмаш" обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Липецкой области, приложив к апелляционной жалобе документы на 52 листах, в том числе сведения из книг продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, с внесенными исправлениями и указанием наименования покупателя и ИНН. Также к апелляционной жалобе были приложены универсальные передаточные документы в отношении спорных контрагентов, договоры поставки и платежные поручения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика и представленных документов, УФНС России по Липецкой области 19.05.2021 N 120 удовлетворило апелляционную жалобу общества и отменило решение Инспекции от 19.01.2021 N 472, указав, что некорректное заполнение обществом книги продаж не привело к реальному занижению налоговой базы или суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Также ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной ООО "Завод Спецмаш" 03.08.2020, в которой отражен налог к уплате в бюджет в размере 1262 руб. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 17.11.2020 N 3457.

Общество извещением от 17.11.2020 N 3734 было приглашено в налоговый орган 19.01.2021 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Акт налоговой проверки и извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки были направлены по ТКС и получены налогоплательщиком 27.11.2021.

На основании материалов налоговой проверки и по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка было принято решение от 19.01.2021 N 468 о привлечении ООО "Завод Спецмаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 257 500 руб., а также доначислении НДС в размере 643 750 руб. и пени в размере 64 129,9 руб.

Основанием для доначисления ООО "Завод Спецмаш" НДС послужили выводы Инспекции относительно неисчисления Обществом налога на добавленную стоимость с полученного аванса за оборудование в размере 160 417 руб. от ИП ФИО8 и необоснованности заявленного к вычету налога на добавленную стоимость в размере 483 333,33 руб. по счету-фактуре N 0015 от 02.12.2019, выставленного ИП ФИО9, которым, в свою очередь, НДС по указанному счету-фактуре не исчислен и не отражен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Завод Спецмаш" обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Липецкой области, приложив к апелляционной жалобе документы на 40 листах, в том числе универсальные передаточные документы в отношении спорных контрагентов, в том числе документы по взаимоотношениям с ФИО9 и ФИО8, договоры поставки и платежные поручения.

Решением УФНС России по Липецкой области 19.05.2021 N 121 отменено решение Инспекции от 19.01.2021 N 468 в части начисления НДС в размере 160 416,67 руб., пени в сумме 3 405,9 руб. и штрафа в размере 64 168 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (номер корректировки 3) по НДС за 1 квартал 2020 года, представленной ООО "Завод Спецмаш" 03.08.2020 по телекоммуникационным каналам связи, в которой отражен налог к уплате в бюджет в размере 1031 руб.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 17.11.2020 N 3460, в котором отражены выводы о необоснованности заявленного ООО "Завод Спецмаш" налогового вычета по счетам-фактурам ООО "ПриводЭнерго" на общую сумму НДС 99 091,67 руб., с учетом неотражения данных операций контрагентом в налоговой отчетности (так, документы указанным контрагентом по требованию Инспекции не представлены, а поданная 30.10.2020 уточненная налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2020 г. содержит нулевые данные).

Извещением от 17.11.2020 N 3751 налогоплательщик приглашен в налоговый орган 19.01.2021 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Акт налоговой проверки и извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки, были направлены по ТКС и получены налогоплательщиком 27.11.2021.

На основании материалов налоговой проверки и по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка принято решение от 19.01.2021 N 476 о привлечении ООО "Завод Спецмаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39 636 руб., а также доначислении НДС в размере 99 092 руб. и пени в размере 5439,82 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Завод Спецмаш" обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Липецкой области, приложив к апелляционной жалобе документы на 18 листах. Также к апелляционной жалобе были приложены универсальные передаточные документы в отношении спорного контрагента, а также книга продаж.

УФНС России по Липецкой области решением от 19.04.2021 N 90 удовлетворило апелляционную жалобу общества и отменило решение Инспекции от 19.01.2021 N 476, исходя из представленных налогоплательщиком документов, установив, что 24.12.2020 ООО "ПриводЭнерго" была представлена уточненная налоговая декларация (N 7) с подтверждением факта реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Завод Спецмаш" по указанным счетам-фактурам.

При этом в целях апелляционного обжалования решений по результатам камеральных налоговых проверок ООО "Завод Спецмаш" 11.01.2021 с ИП ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг (юридической помощи) N 1, предметом которого являлось возмездное оказание юридических услуг по сопровождению налогового и бухгалтерского учета, а также оказание юридических и консультационных услуг, направленных на защиту законных прав заказчика как налогоплательщика в процессе налоговых проверок.

Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение исполнителя состоит из суммы, отраженной в акте выполненных работ, и является договорным.

В целях подтверждения факта оказанных услуг в материалы дела были представлены:

- акт N 8 от 18.03.2021 приема-сдачи услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме услуги по подготовке апелляционной жалобы по решению N 476 от 19.01.2020. Стоимость оказанной услуги составила 40 000 руб.;

- акт N 9 от 18.03.2021 приема-сдачи услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме услуги по подготовке апелляционной жалобы по решению N 468 от 19.01.2020. Стоимость оказанной услуги составила 40 000 руб.;

- акт N 10 от 18.03.2021 приема-сдачи услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме услуги по подготовке апелляционной жалобы по решению N 472 от 19.01.2020. Стоимость оказанной услуги составила 40 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 120 000 руб. и была полностью оплачена платежными поручениями от 29.03.2021 N 480, 481 и 482 и от 02.06.2021 N 896, 897 и 898.

ООО "Завод Спецмаш" полагая, что расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. являются убытками, понесенными в связи с незаконными действиями (бездействием) налогового органа, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которое принято судом 21.12.2022, и согласно которого общество просило о взыскании убытков, причиненных принятием незаконных ненормативных актов, в размере 89 448 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3578 руб., принимая во внимание частичное удовлетворение его апелляционной жалобы решением УФНС России по Липецкой области 19.05.2021 N 121.

Впоследствии суд в порядке статьи 48 АПК РФ (заявление от 09.02.2023, т. 2, л.д. 176, определение суда от 22.02.2023) заменил истца по делу - общество на ИП ФИО5, в связи с заключением 13.01.2022 между ООО «Завод Спецмаш» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) договора цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право на возмещение с ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка денежной суммы в размере 93 026 (девяносто три тысячи двадцать шесть) рублей, в том числе убытков, причиненных обществу принятием незаконных неправомерных решений от 19.01.2021 № 472, № 468 и № 476, в размере 89 448 руб., взыскиваемых в Арбитражном суде Липецкой области в рамках дела №А36-6058/2021 и судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу № A36-6058/2021 на сумму 3578 руб. Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 30 000 руб. (пункт п.2.1 договора).

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 35 и пункту 2 статьи 103 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2020 N 306-ЭС19-27836 указал, что применительно к налоговым правоотношениям в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ и корреспондирующих данной норме положений Части второй НК РФ (статьи 169, 171 - 172, 252 НК РФ и др.) именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций, применением льгот, преференциальных режимов налогообложения, структурированием сделок с учетом тестов деловой цели и экономического существа, отражением причитающихся доходов с учетом функционального анализа и т.п. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных инспекцией фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Налогоплательщик, осуществляя сбор доказательств в опровержение фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, вывод о наличии которых делается инспекцией на основании установленных в ходе проверки доказательств, реализует обязанность по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обязанности, которая должна была бы им должным образом выполнена вне зависимости от проведения налоговой проверки.

Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком, в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности. Данная деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, а это предполагает необходимость оценки ее субъектами соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых иными участниками гражданского оборота и государственными органами.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика, имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных НК РФ административных процедурах.

Изложенное согласуется с подходами к разрешению споров о возмещении вреда, ранее сформированными Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 15.07.2010 N 3303/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11 и в пункте 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо от 31.05.2011 N 145).

Следовательно, сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства - имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 54, 82, 87, 169, 171, 172 НК РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства и основания принятия инспекций и управлением решений, установив, что решения инспекции, в том числе в части отмененных решениями вышестоящего налогового органа, приняты по результатам оценки законности деяний общества, данной в пределах своих полномочий и на основании представленных налогоплательщиком документов, при этом налогоплательщик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения материалов проверки и получив акты налоговых проверок, имел возможность заявить возражения на акты и представить в ходе рассмотрения материалов проверок дополнительные доказательства и пояснения, запрошенные налоговым органом, однако указанным правом не воспользовался, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий для применения ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм права, являющееся основанием для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по делу и в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А36-6058/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3