Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-8420/2025

26 января 2026 года

Резолютивная часть решения принята 13 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Красноборского сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Поток»

о признании договора аренды имущества № 14 от 01.02.2024 недействительным,

с участием прокурора Республики Карелия,

в отсутствие представителей сторон, прокурора,

установил:

Администрация Красноборского сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – ООО «Поток», ответчик) о признании недействительным договора аренды имущества № 14 от 01.02.2024, заключенного между Администрацией Красноборского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Поток», об освобождении помещения и его возврате в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2025 года, суд удовлетворил ходатайство прокурора Республики Карелия о вступлении в дело.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором заявил о признании иска, заявил ходатайство о назначении по делу процедуры судебного примирения.

Прокурор представил заключение по делу, в котором обосновал наличие оснований для признания договора аренды имущества № 14 от 01.02.2024 недействительным.

Определением от 03.12.2025 суд, изучив ходатайство ответчика о назначении по делу процедуры судебного примирения, приняв во внимание, что мотивы его заявления связаны только с несогласием срока исполнения решения суда в части освобождения помещения, а также признание ответчиком иска, суд применительно к положениям статьи 138.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для назначения по делу примирительной процедуры. Суд разъяснил ответчику, суд вправе самостоятельно установить разумный срок для исполнения решения. Кроме того, стороны не лишены возможности прибегнуть к иным видам примирительных процедур, установленных главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, прокурор явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон и прокурора в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил.

01 февраля 2024 года между Администрацией Красноборского сельского поселения (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Поток» (далее - ответчик, арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 41,1 кв.м., расположенного в здании Дома культуры по адресу: <...> (далее - договор № 14).

В соответствии с п. 2.1 договора № 14 срок аренды был установлен с 01.02.2024 до момента проведения открытого аукциона.

Открытый аукцион на право заключения договора аренды указанного помещения был объявлен 18 марта 2024 года (извещение № 22000116790000000003) с окончанием подачи заявок 15.04.2024 года.

Согласно протоколу №1А/Р рассмотрения заявок комиссия единогласно решила признать аукцион несостоявшимся, так как по истечении срока подачи заявок не поступило ни одной заявки.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарные дней в течение шести последовательных календарных месяцев.

Заключение договора аренды № 14 со сроком его действия «до момента» проведения открытого аукциона» не соответствует требованиям закона. Договор № 14 не мог быть заключен сроком действия, превышающим 30 календарных дней, а также продлен или пролонгирован.

До настоящего времени договор № 14 не расторгнут. Арендатор с 01.02.2024 года по 31.03.2025 года оплату по договору не производил, помещение арендодателю не возвратил.

16 апреля 2024 года в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора № 14. Однако требование истца ответчиком не исполнено.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Положения статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ устанавливают запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, кот приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указан имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права. Передача соответствующих прав на конкурентной основе позволяет обеспечить равный доступ государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Таким образом, передача государственного или муниципала имущества без проведения тортов может содержать признаки нарушения с Федерального закона № 135-ФЗ.

В связи с этим собственник имущества должен принимать решен передаче этого имущества с соблюдением требований Федерального за № 135-ФЗ, в том числе с учетом необходимости проведения торгов передаче прав на такое имущество.

Из материалов дела следует, что спорный договор предусматривал предоставление Администрацией сельского поселения нежилого помещения площадью 41,1 кв.м., расположенного в здании Дома культуры на срок, превышающий более чем тридцать календарных дней. Следовательно, указанный договор мог быть заключен только результатам проведения торгов.

Однако указанный договор аренды заключен без проведения торгов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал в полном объеме. Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив ходатайство о признании иска, суд не установил обстоятельств, препятствующих его признанию, противоречий закону и нарушений прав иных лиц. Ходатайство о признании иска подписано уполномоченным лицом. В этой связи, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Как указано в третьем абзаце пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств, и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, поскольку спорный договор заключен без проведения установленных законом конкурсных процедур, то есть с нарушением императивных требований законодательства, и посягает на публичные интересы, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных Администрацией требований.

В порядке применения последствий недействительности сделки имущество, полученное Обществом по Договору подлежит возврату Администрации.

Поскольку иск признан ответчиком, и судом признание иска принято, то, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, исковые требования заявлены истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении такого срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление Пленума N 7).

Срок для исполнения обязательства в натуре, а именно в части освобождения и возврата помещения, определяется судом в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание признание иска, положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета составляет 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды имущества № 14 от 01.02.2024, заключенный между Администрацией Красноборского сельского поселения (ОГРН: 1051002565679, ИНН: 1015006134) и обществом с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН: 120100000454, ИНН: 1015010035).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Поток» освободить нежилое помещение общей площадью 41,1 кв.м. (помещение № 29 на поэтажном плане), расположенное по адресу: Республика Карелия, <...> и возвратить его Администрации Красноборского сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поток" (ОГРН: 120100000454, ИНН: 1015010035) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в сумме 15 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.