ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года

Дело №А56-52201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 20.08.2023);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34505/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юнита"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-52201/2023 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия"

к обществу с ограниченной ответственностью "управляющая компания Юнита"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Академия" (ИНН <***>; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юнита" (ИНН <***>; далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 163 653 руб. 23 коп., пени в размере 1 572 259 руб., а также 61 680 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-52201/2023 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству. Утверждает, что при принятии судебного акта, суд первой инстанции не учел произведенный ответчиком платеж в счет оплаты товара на сумму 300 000 руб. по платежному поручению от 20.06.2023 № 93, кроме того, заявляет о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца против удовлетворения апелляционного жалобы возражал, факт частичной оплаты в размере 300 000 руб., не учтенной при принятии судебного акта первой инстанции, не оспаривал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

До начала рассмотрения жалобы по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Копия определения суда от 09.06.2023 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлена по адресу местонахождения ответчика, что подтверждается почтовым конвертом с РПО 19085480787601.

Судом установлено, что на почтовом конверте РПО 19085480787601 (лист дела 28) имеется оттиск печати «Почты России» о возвращении корреспонденции 25.06.2023.

При проверке почтового отправления № 19085480787601 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 16.06.2023, прибыло в место вручения 17.06.2023, неудачная попытка вручения состоялась 19.06.2023, выслано обратно отправителю 25.06.2023 в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о возвращении почтового отправления в установленный срок – по истечении 7 дней.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком не приняты надлежащие меры по организации своевременного получения почтовой корреспонденции месту регистрации юридического лица, что является основанием для признания его извещенным надлежащим образом.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда и служащему основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не обосновал необходимость отложения судебного заседания, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, с учетом срока рассмотрения спора отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию процесса, что не недопустимо и может нарушить баланс интересов сторон.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствии надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.07.2022 № 27/05-22, в рамках которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить Товары (ТМЦ) в соответствии со спецификацией № 1 и спецификацией № 2, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Общая стоимость поставляемых товаров установлена пункту 3.1. договора и составляет 6 163 653 руб. 23 коп.

Срок поставки товара по спецификациям № 1 и № 2 установлен: в течение 3 (трех) дней с момента подписания Договора.

Весь объем товара, предусмотренного договором передан истцом ответчику 27.07.2022 на основании УПД № 640, что свидетельствует о полном исполнении истцом своих обязательств по договору.

Пунктом 4.1 договора установлен следующий порядок оплаты: 2 000 000 руб. оплачивается в срок до 31.08.2022г. (пп. «А»); 4 163 653 руб. 23 коп. оплачивается в срок до 30.09.2022г. (пп. «Б»).

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар не оплатил, в результате чего на момент предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 6 163 653 руб. 23 коп.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате товара, а также неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии требований истца послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на заявленную к возмещению сумму подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 27.07.2022 № 640 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение условий договора и положений действующего законодательства, оплата принятого товара, полученного по универсальному передаточному документу от 27.07.2022 № 640, ответчиком не произведена, доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил иск.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из пункта 5.1 договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере. Расчет суммы пени проверен судом, соответствует условиям договора.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7) также отсутствовали.

Вместе с тем размер задолженности на момент принятия решения составлял 5 863 653 руб. 23 коп., в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 300 000 руб. платежным поручением от 20.06.2023 № 93.

Указанная сумма судом первой инстанции не учтена, поскольку доказательства указанной оплаты ни истцом, ни ответчиком не представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что оплата произведена до принятия судом судебного акта, решение в части размера задолженности подлежит изменению, а именно: задолженность подлежит уменьшению до суммы 5 863 653 руб. 23 коп.

При этом указанное уменьшение не влияет на размер неустойки, поскольку неустойка истцом рассчитана по состоянию на 02.06.2023, а оплата произведена 20.06.2023.

Также не подлежит изменению решение в части размера взысканных с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению в части размера задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 5 863 653 руб. 23 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-52201/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юнита» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН <***>) задолженность в размере 5 863 653 руб. 23 коп., неустойку в размере 1 572 259 руб., а также 61 680 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юнита» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева