АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-12878/2024

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорун А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 665651, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107174, <...>)

о взыскании 819 040 рублей,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.11.2024 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки в размере 819 040 рублей.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные доказательства.

Истец иск поддержал в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (Владелец) и ОАО «РЖД» заключен договор № 41/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», примыкающего к станции Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 10 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются, локомотивом владельца на выставочные пути владельца (приемоотправочные пути станции Фабричная) №№ 1, 2, 3 парка «Н» и №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 парка «С».

На основании пункта 11 договора, возврат вагонов с выставочных путей владельца на приемоотправочные пути станции Коршуниха-Ангарская осуществляется локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 15 договора время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов владельцу на выставочных путях (приемоотправочных путях станции фабричная) до момента:

- окончания формирования отправительских маршрутов, групповых отправок и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ (ГУ-45).

- возвращения вагонов, не включенных в отправительские маршруты и групповые отправки на выставочные пути владельца и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ (ГУ-45).

В марте-апреле 2024 года истец погрузил вагоны согласно памяткам приемосдатчика №№ 616, 648, 695, 717, 747, 787, 830, 842, 926, 894, 949, 980, 997, 180/1079, 1023, 1050, 1116, 1142/1145, 1156, 1105, 1196, 1187/1188, 1217, 1221, 1248, 1293, 1358, 1366, 1369, 1339 перевозчиком уборка вагонов согласно указанным памяткам выполнена с нарушением срока, установленного договором (8 часов), что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика.

В связи с задержкой уборки вагонов истец начислил ответчику штраф в размере 821 525 руб. 12 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2024 исх. № 0128-3013, от 10.04.2024 исх.№ 0128-3155, от 02.05.2024 исх. № 0128-3958, от 16.05.2024 исх. № 0128-4305 с требованием об уплате штрафа.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и иными правовыми актами.

Положения Устава регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу статьи 1 Устава основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг урегулированы настоящим Уставом.

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила от 18.06.2003 № 26) при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. Выставочные железнодорожные пути могут располагаться на железнодорожных путях общего или необщего пользования. При обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

В пункте 3.4 Правил от 18.06.2003 № 26 указано, что подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.

В памятках приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ и ведомостях подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ/Э указаны время и дата выполнения операции по уборке вагонов.

Сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов (пункт 3.7 Правил от 18.06.2003 № 26).

Из материалов дела следует, что в марте-апреле 2024 года истцом переданы уведомления о готовности вагонов к уборке, однако уборка вагонов, согласно памяток приемосдатчика №№ 616, 648, 695, 717, 747, 787, 830, 842, 926, 894, 949, 980, 997, 180/1079, 1023, 1050, 1116, 1142/1145, 1156, 1105, 1196, 1187/1188, 1217, 1221, 1248, 1293, 1358, 1366, 1369, 1339 с подъездного пути владельца выполнена в срок, превышающий 8 часов после уведомления перевозчика о готовности вагонов к уборке, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов.

Согласно абзацу второму статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Представленными в материалы дела памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов подтверждается заявленный истцом расчет штрафа и факт нарушения ответчиком срока уборки вагонов, определенного договором.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве требования истца оспорил на сумму 511 840 руб., из них: 72 960 руб. - по накладным №№ ЭШ343824, ЭШ343937 в СКПП не согласована погрузка; 145 020 руб. - на момент подачи ГУ-2б, не оформлены накладные №№ ЭШ319455, ЭЫ207929, ЭЫ226978, ЭЫ382476, ЭЫ382329, ЭЫ504144, ЭЫ540996, ЭЬ055323, ЭЬ055528 в автоматизированной системе «Этран», вагоны не готовы к уборке; 48 640 руб. - по накладной № ЭШ515456 неверно указано время уведомления, 220 900 руб. - по отправкам №№ ЭШ536510, ЭШ577035, ЭШ706649, ЭШ706555, ЭЫ159166, ЭЫ159174, ЭЫ438381, ЭЫ438817, ЭЫ590797, ЭЫ590829, ЭЫ881635, ЭЫ881590, ЭЬ014567, ЭЬ014529 первоначальные накладные были испорчены сотрудником ПАО «Коршуновский ГОК».

Истец скорректировал заявленные требования по отправке ЭЬ055528, задолженность составила 819 040 руб., относительно доводов по остальным отправкам возразил.

Доводы ответчика отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 12 договора осмотр вагонов в техническом и коммерческом отношении при возврате вагонов производится на выставочных путях владельца, т.е. истца.

В соответствии с телеграммой НЗ-1 ФИО2 № ИСХ-11116/ВСЖД от 11 августа 2021 г., а также Приказом № ВСЖД-289 за подписью ФИО3 – поезда своего формирования на путях станции Фабричная (путь необщего пользования) работниками ПТО станции Коршуниха-Ангарская в зимний период с октября по март осматриваются только с 04-00 до 11-00 мск.вр. (с 11-00 до 04-00 мск.вр. – составы работниками ПТО не осматриваются).

Суд отклоняет указанный довод ответчика, как не обоснованный, поскольку условиями договора не предусмотрено, что обслуживание вагонов производится только в светлое время суток, либо какое-то определенное время.

При этом указанный приказ и телефонограмма на истца не распространяются, поскольку он его не согласовывал, в свободном доступе данные документы не опубликованы.

В пункте 3.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 № 26 (далее - Правила № 26) предусмотрено, что подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.

На основании пункта 3.7 Правил № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Аналогичное условие согласовано сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил № 26, расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Кроме того, как обоснованно отметил истец, памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов подписаны со стороны ОАО «РЖД» без разногласий, в которых содержатся сведения о времени завершении грузовых операций и уведомлении перевозчика.

Также суд отмечает, что памятки приемосдатчика №№ 949, 997, 1105, 1217, 1293, 1339 и уведомления о завершении грузовой операции оформлены на 63-64 вагона (маршрутная отправка), кроме того ведомости уборки вагонов к вышеуказанным памяткам также оформлены на 63- 64 вагона.

Из представленных в материалы дела сведений из АС ЭТРАН следует, что после подготовки истцом накладной перевозчик в программе АС ЭТРАН производил «откат операции» поскольку не смог оформить должным образом накладные, оформить маршрутную отправку ответчик в системе ЭТРАН смог только по 32 вагона, т.е. разбив подготовленные грузоотправителем накладные из 63-64 вагонов по 32 (31) вагона, но в конечном итоге маршрут был отправлен в составе 63-64 вагона, что подтверждается ведомостями уборки вагонов, представленными к исковому заявлению.

Также суд отмечает, что накладная предъявляется грузоотправителем перевозчику при предъявлении груза для перевозки железнодорожным транспортом для выполнения работ по подаче и уборке вагонов (пункт 114 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

Материалами дела подтверждается обоснованность доводов истца, что накладные были предъявлены истцом перевозчику ранее передачи уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Доводы ответчика опровергаются представленными материалами данными АС ЭТРАН, содержащими сведения о своевременности оформления истцом накладных, уведомление о передаче к готовности уборки и погрузке отправительских маршрутов, на основании чего судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Изложенные ответчиком доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически правильным.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку уборки вагонов, возлагается на ответчика.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков уборки вагонов с путей необщего пользования ответчиком не представлено.

Довод ответчика относительно необходимости направления вагона №55009823 в ремонт судом также отклоняется, прием и подача к перевозке исправного вагона является обязанностью перевозчика, из представленных доказательств не усматривается вина истца либо иного лица.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен расчет пени, признан арифметически верным, в связи с чем расчет принимается судом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального размера, в обоснование которого ответчик указал на несоразмерность заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении размера пени, указав на отсутствие оснований для снижения размера пени, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал, что данный размер установлен УЖТ РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в ходатайстве ответчика и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки порожних вагонов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки суд также принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке порожних вагонов, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени на 50% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы (819 040 руб.) до суммы 409 520 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства по доставке порожних вагонов, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 215 руб. Рассмотрев заявление о взыскании почтовых расходов, суд пришел к следующему.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», устанавливающий порядок взыскания понесенных представителем лица, участвующего в деле, расходов на отправку документов, не исключает возможности взыскания судебных издержек на оплату услуг по отправлению почтовой корреспонденции в случае, если они были понесены непосредственно истцом и не в связи с оплатой услуг представителя.

В настоящем случае почтовые расходы по направлению претензий понесены непосредственно самим истцом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Возражения относительно требований истца о взыскании почтовых расходов ответчиком не представлены.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом и связаны с исполнением процессуальной обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, по направлению иска, то они подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного почтовые судебные расходы в общей сумме 1 215 руб. 12 коп., понесенные истцом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными, при этом суд исходит из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», и правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяет.

Истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 691 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН: <***>) 409 520 руб. неустойки, 1 215 руб. 12 коп. почтовых расходов, а всего – 410 735 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 691 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Х. Тах