РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-186388/23-126-1479
22 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Новикова М.С.
протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,
рассматривает в судебном заседании дело
по иску ООО "МОСАВТОГАЗСЕРВИС" (ИНН <***>)
к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>)
о взыскании 1 095 107,48 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1, доверенность от 18.01.2025
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мосавтогазсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 062 645,48 руб., неустойки в размере 32 462 руб., расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-186388/23-126-1479 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «НЭК «АЭНКОМ» (125315, <...>, п. Х, к. 8, +7 (495) 234-59-36) эксперту ФИО2
29 марта 2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение судебной автотехнической экспертизы № 202-7700-24/С от 27 марта 2024 г., в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 г. производство по делу № А40-186388/23-126-1479 было возобновлено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 г. по делу № А40-186388/23-126-1479, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г., взыскано с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>) в пользу ООО "МОСАВТОГАЗСЕРВИС" (ИНН <***>) 1 062 645 (один миллион шестьдесят две тысячи шестьсот сорок пять) руб. 48 коп. страхового возмещения, а также 97 036 (девяносто семь тысяч тридцать шесть) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 241 (двадцать три тысячи двести сорок один) руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Перечислить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "АЭНКОМ" (Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно выставленному счету № 129 от 28.03.2024; оплату произвести за счет денежных средств, поступивших на депозит суда по платежному поручению № 117054 от 01.02.2024.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 года по делу № А40-186388/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
На основании пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.
При рассмотрении дела ответчик ссылался на положения п. 10.5.5 Правил, указывая, что данным пунктом определены условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении «полной гибели» транспортного средства.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций надлежащая правовая оценка обстоятельствам того, подлежит ли применению в рассматриваемом случае указанный пункт Правил страхования, не дана.
Судами также не проверена обоснованность расчета страхового возмещения с учетом фактических обстоятельств дела, условий договора (в том числе, с учетом определенной сторонами страховой суммы и наличия франшизы) и представленных доказательств.
Указанные обстоятельства не исследовались судами и не получили надлежащей правовой оценки.
Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить правовую природу спорного правоотношения, проверить обоснованность расчета страхового возмещения с учетом фактических обстоятельств дела, условий договора и представленных доказательств, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, с учетом баланса прав и законных интересов сторон, принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, а именно о взыскании суммы страхового возмещения в размере 417 500 руб., расходов на юридические услуги в размере 357 036 руб.
Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, принимает его в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.
Представитель ответчика огласил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, дал пояснения.
Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Так, истец указал, что ООО “Мосавтогазсервис” является собственником транспортного средства Land Rover Freelander, 2013 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <...> от 19.06.2013 г. и паспортом ТС серия 78 УТ № 478699.
08.06.2022 между ООО “Мосавтогазсервис” и АО “АльфаСтрахование” был заключен договор страхования транспортного средства по программе КАСКО (далее - договор страхования).
Определены следующие страховые риски: КАСКО (повреждение, хищение), КАСКО частичное (повреждение), ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев ТС, несчастный случай, утрата товарной стоимости. Страховая сумма определена в размере 875 000 рублей. Страховая премия составляет 32 462,10 рублей. Срок действия договора определен: с 22.06.2022 по 21.06.2023.
03.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю заявителя был причинен ущерб. Виновное в совершении ДТП лицо было установлено и в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2023 г. № 18810050230001697672.
Данный ущерб является страховым случаем и подпадает под действие заключенного договора страхования. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Для проведения ремонтно-восстановительных работ истцу было выдано направление от 20.04.2023. Для проведения ремонтных работ ответчиком назначено СТО “Рольф Ясенево”.
При проведении оценки на предмет скрытых дефектов и уточнения стоимости запасных частей СТО предложило увеличить стоимость ремонта и направило в адрес ответчика предварительный наряд-заказ от 23.04.2023 г. № 68616970. Стоимость работ составила 53 950 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов составила 1 008 695,48 рублей. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила: 53 950 + 1 008 695,48 = 1 062 645,48 рублей.
19.05.2023 от ответчика поступило уведомление № 953088920, в котором ответчик объявил о нецелесообразности в проведении ремонтно-восстановительных работ, готов выплатить страховое возмещение в размере 855 000 рублей с условием о передаче по акту транспортное средство истца и с учётом франшизы в размере 20 000 руб.
24.05.2023 истец обратился с заявлением № 450, в котором просил сохранить за ним транспортное средство. При этом, истец был готов взять на себя расходы по закупке дорогостоящих деталей, подлежащих замене: капот и бампер с целью исключения расходов из общего перечня деталей, предусмотренных в Наряде-Заказе. Исключение данных запасных частей снизит расходы на ремонтно-восстановительные работы, но при этом оставшиеся расходы и работы подлежат возмещению ответчиком в рамках договора страхования.
На основании поступившего ответа от 02.06.2023 ответчик сообщил, что транспортное средство признано непригодным для восстановления и сумма страхового возмещения увеличению не подлежит. В удовлетворении требований истца, содержащихся в заявление от 24.05.2023, отказано.
Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не выполнены, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
С учетом вышеизложенного, суд признает заключение эксперта № 202-7700-24/С надлежащим доказательством по делу.
Между тем, в судебном заключении эксперт производит калькуляцию стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ, которая составила 359 100 рублей (стр. 11-12 экспертного заключения ООО «НЭК «АЭНКОМ» № 202-7700-24/С). Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом осуществлен в соответствии с правилами страхования по единой методике расчетов:
10.5.2. Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика на основании осмотра поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования и документов о страховом случае.
Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по Направлению Страховщика, если Договором не предусмотрено иное.
Договором может быть предусмотрен восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения Договора на гарантии завода-изготовителя (для Договоров с разбитием на периоды страхования согласно п.6.3 Правил - находящегося на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), по Направлению Страховщика на авторизованной производителем ТС СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.
По соглашению сторон, в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком (при этом по выбору Страхователя/Выгодоприобретателя максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства Страхователя/Выгодоприобретателя до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если Страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по Направлению Страховщика.
Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.
Таким образом, с учётом наличия в договоре страхования условия о франшизе, непередаче годных остатков страховщику (отсутствие подписанного соглашения между сторонами спора) размер страхового возмещения должен составить 339 100 (триста тридцать девять тысяч сто) руб. с учётом франшизы в размере 20 000 руб.
Следовательно, в указанной части иск подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 357 036 руб.
В обоснование понесенных судебных расходов представлены Соглашения об оказании юридических услуг, квитанции об оплате первую, апелляционную, кассационную и первую (повторно) инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11).
Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. согласно частично удовлетворенным требованиям, с учётом распространённой категории спора, отсутствия представителя истца в настоящем судебном заседании.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>) в пользу ООО "МОСАВТОГАЗСЕРВИС" (ИНН <***>) 339 100 (триста тридцать девять тысяч сто) руб. страхового возмещения, а также 9 219 (девять тысяч двести девятнадцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. расходов на оплату юридических услуг.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ООО "МОСАВТОГАЗСЕРВИС" (ИНН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 601 руб., перечисленной по чек-ордеру от 17.08.2023.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
М.С. Новиков