АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, <...>
Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-7193/2024
09 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Козиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Игликовой Д.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Махмудову Сейфулахe Абдуллаевичу (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 904 руб. 52 коп.,
по встречному исковому заявлению: главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов в размере 75 901 руб. 30 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга,
при участии:
от истца (по первоначальному иску): ФИО1, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности 30АА0701736 от 16.04.2024 года, удостоверение адвоката №866 от 22.09.2010 года;
от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4, представитель по доверенности от 26.08.2024 года, диплом.
Определением от 30.07.2024 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.
06.09.2024 г. в адрес суда поступил встречный иск, принят судом определением от 09.09.2024 г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
05.12.2024 г. в адрес суда от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск, приобщен к делу.
В судебном заседании от 09.12.2024 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО5, показания которого зафиксированы на материальном носителе.
23.01.2025 г. в адрес суда от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на иск, приобщен к делу.
В судебном заседании сторонами подписано соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания ( л.д. 126 Т.1).
В связи с чем сторонами уточнены исковые требования относительно совершения конклюдентных действий по заключению договора оказания услуг и взыскания сумм неотработанного аванса в связи с отказом от исполнения договора.
Представители сторон в судебное заседание явились, изложили правовую позицию.
Представителем ответчика по первоначальному иску заявлено об уточнении суммы иска в части процентов до 75 901, 30 руб. за период с 10.09.2024 г. по 05.06.2025 года, а также процентов, начиная с 06.06.2025 года по день фактической оплаты долга, приняты судом к рассмотрению.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2023 году перечислил главе КФХ ФИО2 денежные средства: -200 000 руб. по платежному поручению № 17 от 25.03.2023 г. за сельскохозяйственные услуги (вспашка земельного участка). Назначение платежа - «оплата согласно счета № 001 от 24 марта 2023 г. за сельскохозяйственные услуги (вспашка земельного участка) на сумму 200 000,00 (НДС не облагается.)»;
-500 000 руб. по платежному поручению № 27 от 11.04.2023 г. за сельскохозяйственные услуги (дискование, боронование земельного участка). Назначение платежа - «оплата согласно счета № 002 от 11 апреля 2023 г. за сельскохозяйственные услуги (дискование, боронование земельного участка) на сумму 500 000,00 рублей. НДС не облагается.»;
-100 000 руб. по платежному поручению № 39 от 24.04.2023 г. за услуги по обработке сельхозугодий. Назначение платежа - «оплата по договору № 002 от 24.04.2023 г. согласно счету на оплату № 2 от 24.04.2023 за услуги по обработке сельхозугодий. Сумма 100 000-00 без налога (НДС)».
Номера счетов и номер договора в платежных поручениях были указаны со слов главы КФХ ФИО2
Соответствующие услуги главой КФХ ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1 оказаны не были, работы не выполнялись.
Глава КФХ ФИО2 неоднократно откладывал выполнение соответствующих работ и подписание документов, каждый раз мотивируя отсрочку выполнения работ необходимостью перечисления ему следующего платежа.
Письменные договоры не заключались, т. к. ответчик ФИО2 уклонялся от встречи и их подписания.
Вместе с тем, сторонами ИП ФИО6 и главой КФХ ФИО2 были согласованы все существенные условия соответствующих договоров на выполнение работ:
-цена работ по вспашке земельного участка составляла 5 000 рублей за 1 га. Работы подлежали выполнению на части земельного участка ФИО1 площадью 66 га.
Срок начала и окончания производства работ — весна 2023 г.; -цена работ по дискованию земельного участка составляла 4 000 рублей за 1 га, цена работ по боронованию земельного участка составляла 1500 руб. за 1 га.
Работы подлежали выполнению частично на земельном участке ФИО1 площадью 66 га. Срок начала и окончания производства работ — весна 2023 г.; -цена работ по обработке сельхозугодий составляла 1500 руб. за 1 га.
Работы подлежали выполнению частично на земельном участке ФИО1 площадью 66 га. Срок начала и окончания производства работ — весна 2023 г.
Сторонами указанные фактические обстоятельства признаны, о чем дана подписка в судебном заседании.
Истец по первоначальному иску указывает, что работы (сельскохозяйственные услуги) оказаны не были, в связи с чем просит вернуть денежные средства в размере 800 000 руб., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 127 904, 52 руб.
16.06.2023 г. глава КФХ ФИО2 перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. на основании выставленного счета № 001 от 14.06.2023 г. за сельскохозяйственные услуги — культивацию и опрыскивание с/х угодий.
При этом стороны договаривались, что цена работ по культивации составляла 1500 руб. за 1 га, цена работ по опрыскиванию - 1500 руб. за 1 га.
Работы подлежали выполнению на земельном участке ФИО2
Сторонами указанные фактические обстоятельства признаны, о чем дана подписка в судебном заседании.
Ответчик по первоначальному иску указывает, что работы не были выполнены, в связи с чем просит вернуть денежные средства в размере 500 000 руб., а также проценты в размере 75 901, 30 руб. и проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.06.2025 г. и по день фактической оплаты долга.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, 2 принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Судом установлено, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию сельскохозяйственных услуг.
Договор в письменной форме сторонами не заключен.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оказания услуг, суд признает недоказанным факт оказания услуг и отклоняет доводы сторон о выполнении работ, согласованных конклюдентными действиями.
Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
В связи с чем у главы КФХ ФИО2 отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 800 000 руб.
Доводы стороны о том, что в судебном заседании сам ИП ФИО1 указывал на выполнение ответчиком работ в части, ориентировочно 30%, отклоняются судом, поскольку в настоящем судебном заседании не представляется возможным определить какие виды, объем работ были выполнены и соответственно их стоимость.
Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации.
В связи с чем требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 800 000 руб.
Суд также усматривает, что по встречному иску, работы, согласованные сторонами не были выполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем требования встречного иска в части возврата суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению в размере 500 000 руб.
Доводы сторон о наличии в распоряжении необходимого инвентаря и техники не подтверждает факт выполнения согласованных работ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель также не подтвердил объемы, виды и сроки выполнения работ.
Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании процентов в размере 127 904, 52 руб.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( ч.2 ст. 1107 ГК РФ).
Судом установлено, что требование о возврате денежных средств направлено ответчику 17.04.2024 г., не получено ответчиком.
В судебном заседании установлено, что юридическим адресом ответчика является Астрахань, улица 3-я Лиственная, дом №1/16. Почтовая корреспонденция направлялась истцом по адресу <...>.
В связи с чем доказательств, подтверждающих, что ответчик узнал о том, что истец отказался от исполнения договора и заявил требования о возврате неотработанного аванса, до подачи иска в суд (26.07.2024 г.), материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2023 по 17.04.2024 г., не имеется.
Требования ответчика по первоначальному иску о взыскании процентов в размере 75 901, 30 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку, между ИП ФИО1 и главой КФХ ФИО2 отсутствует заключенный договор, соответственно применению подлежат положения п.2 ст. 314 ГК РФ.
С требованием о возврате денежных средств ГКФХ ФИО2 обратился к ИП ФИО1 31.08.2024 года, что подтверждается представленными в дело документами (требование и кассовый чек об отправке от 31.08.2024г.).
Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены в срок не позднее 09.09.2024 г.
Соответственно период просрочки следует исчислять начиная с 10.09.2024г.
Проверив расчет процентов, суд признает его верным.
Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Вместе с тем, учитывая, что судом по делу произведен зачет однородных встречных требований, то сумма процентов, заявленная стороной ответчика по делу до фактической оплаты, на 05.06.2025 г. считается погашенной.
Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 586 руб.
В остальной части иска ИП ФИО1 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за период с 10.09.2024 по 05.06.2025 г. в размере 75 901,30 руб., а также проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2025 года и по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 518 руб.
В результате зачета требований, взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 209 580, 70 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
Т.В. Козина