Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-6090/2013
01 сентября 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шаровой Н.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2025 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (ОГРН <***>; далее – общество «Солнечное», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об индексации присуждённой ко взысканию солидарно с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 в пользу должника суммы денежных средств.
Соответчики: общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН <***>, ранее – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»; далее – общество «Сапфир»), акционерные общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>; далее – общество «АльфаСтрахование»), «Боровицкое страховое общество» (ОГРН <***>; далее – общество «Боровицкое страховое общество»).
Суд
установил:
в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий Басов А.В. обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с арбитражных управляющих Рохина С.С. и Логиновой Л.А. солидарно в пользу общества «Солнечное» 549 743,77 руб. индексации за период с 13.07.2023 по 18.09.2024 (включительно) суммы денежных средств, присуждённой постановлением апелляционного суда от 13.07.2023.
К участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены общества «Сапфир», «Альфа-Страхование», «Боровицкое страховое общество».
Определением суда от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт, которым взыскать индексацию присуждённых денежных сумм с обществ «АльфаСтрахование», «Сапфир», «Боровицкое страховое общество», в удовлетворении заявления о взыскании суммы индексации солидарно с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что что индексация подлежит взысканию с привлечённых в качестве соответчиков страховщиков ответственности арбитражных управляющих; у ФИО1 отсутствовала возможность самостоятельно возместить взысканную сумму убытков, в этой связи им своевременно (24.07.2023) направлены уведомления о наступлении страхового случая и заявления о выплате страховой суммы, которые страховщиками неправомерно проигнорированы.
В соответствии с частью 2 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2025 № 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») заявление об индексации присуждённых денежных сумм рассматривается с учётом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощённого производства (глава 29 означенного Кодекса).
Как указано в ответе на вопрос № 3 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1 (2024), по смыслу части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 АПК РФ апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения заявления об индексации присуждённых денежных сумм, рассматриваются также без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1 (2024), при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ). В частности, заявления об индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения.
В связи с изложенным, определением суда от 03.07.2025 кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 принята к производству для рассмотрения в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 17.03.2023, заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительным договора аренды от 20.07.2016 № 1 удовлетворено; в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (далее – общество «НМК») о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ФИО1, обществ «АльфаСтрахование, «Боровицкое страховое общество», «Страховая компания Арсеналъ» и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника отказано.
Дополнительным определением суда от 27.04.2023 признано ненадлежащим исполнение арбитражными управляющими ФИО3, ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в заключении убыточного договора аренды от 20.07.2016 № 1.
Постановлением апелляционного суда от 19.06.2023 определение суда от 17.03.2023 отменено в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего должником ФИО1, обществ «АльфаСтрахование, «Боровицкое страховое общество», «Страховая компания «Арсеналъ», в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, в отменённой части принят новый судебный акт, которым с арбитражного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника солидарно взысканы убытки в размере 5 701 979 руб.; ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника; заявление в части взыскания убытков с обществ «АльфаСтрахование, «Боровицкое страховое общество», «Страховая компания Арсеналъ» оставлено без рассмотрения; в остальной части определение суда от 17.03.2023 и дополнительное определение от 27.04.2023 оставлены без изменения.
Постановлением суда округа от 02.11.2023 определение суда от 17.03.2023 и постановление апелляционного суда от 19.07.2023 отменены в части требования о взыскании убытков с обществ «АльфаСтрахование, «Боровицкое страховое общество», «Страховая компания Арсеналъ», в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной обжалуемой части постановление апелляционного суда от 19.07.2023 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении спора, общество «НМК» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило в пользу общества «Солнечное» взыскать солидарно страховое возмещение с общества «Страховая компания «Арсеналъ» в сумме 5 701 979 руб.; общества «АльфаСтрахование» - 3 000 000 руб.; общества «Боровицкое страховое общество» - 2 701 979 руб.
Определением суда от 03.05.2024 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 02.09.2024 определение суда от 03.05.2024 отменено, принят новый судебный акт о взыскании в пользу общества «Солнечное» 3 000 000 руб. солидарно с обществ «Сапфир», «АльфаСтрахование», «Боровицкое страховое общество», 2 701 979 руб. солидарно с обществ «Сапфир», «Боровицкое страховое общество».
Конкурсный управляющий ФИО2 12.09.2024 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на постановление апелляционного суда от 02.09.2024.
Исполнение постановления апелляционного суда от 02.09.2024 произведено обществом «Сапфир» представленными в материалы дела платёжными поручениями от 18.09.2024 № 639 и № 640.
Удовлетворяя заявление, суды исходили из периода неисполнения арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО3 вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 19.07.2023 в части взыскания с них убытков, арифметической правильности произведённого конкурсным управляющим ФИО2 расчёта индексации.
Судами отклонён довод о необходимости взыскания суммы индексации со страховщиков, поскольку требование заявлено исключительно к арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО3
Расчёт суммы индексации 549 743,77 руб. предметом кассационного обжалования не является, поэтому не проверяется.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права (Постановление от 25.01.2001 № 1-П, Определение от 04.10.2005 № 338-О).
Применение мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не является основанием для отказа в индексации присуждённых денежных сумм в порядке, предусмотренном статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 183 АПК РФ, статьёй 189.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представляющей собой упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта - пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024.
Следовательно, в случае неисполнения судебного акта о распределении судебных расходов лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм в порядке.
В рассматриваемом случае постановление апелляционного суда от 19.07.2023 в части взыскания с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 в пользу должника 5 701 979 руб. в возмещение причинённых убытков вступило в законную силу, являлось обязательным и подлежало исполнению ими.
Допущенная арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО3 задержка исполнения указанного судебного акта в силу части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 возлагает на них обязанность компенсировать неблагоприятные для должника последствия в виде обесценивания присуждённой к возмещению сумм причинённых убытков в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем.
По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ определение предмета, основания иска, ответчика относится к исключительным правомочиям истца, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Вопреки приведённому в кассационной жалобе требование конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании суммы индексации заявлено исключительно к арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО3
То обстоятельство, что причинённые арбитражными управляющими лицами убытки возмещены страховщиком их ответственности, не исключает правомерность заявления требования об индексации суммы убытков именно арбитражным управляющим, являющимся непосредственными причинителями вреда.
Кассатором не учтено, что индексация убытков, присуждённых арбитражным управляющим к возмещению, не является мерой ответственности страховщиков их ответственности.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А45-6090/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2025, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Шарова