ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-1008/2023

11.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А15-1008/2023 по иску Министерства имущественных отношений Республики Дагестан, г. Махачкала (ОГРН <***>, ИНН <***>) к крестьянско-фермерскому хозяйству «Пчелка», с. Хулисма (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Пчелка» (далее – КФХ «Пчелка», ответчик):

- о взыскании 36 461 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды № 130 от 18.09.2013 и 475 821 руб. 09 коп. пеней за период с 01.01.2020 по 22.09.2022;

- о расторжении договора аренды № 130 от 18.09.2013;

- об обязании возвратить земельный участок;

- о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Определением суда от 20.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.04.2023 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены частично. С КФХ «Пчелка» в пользу министерства взыскано 90 970 руб. 67 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении ходатайства министерства о рассмотрении дела в общем исковом порядке отказано.

08.06.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение при поступлении жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований министерства о расторжении договора аренды № 130 от 18.09.2013 и об обязании вернуть земельный участок. Апеллянт указывает, что КФХ «Пчелка» допустило существенное нарушение условий договора аренды, поскольку не вносило арендную плату более двух раз подряд в установленные договором сроки, в связи с чем, министерство вправе требовать расторжения договора аренды в судебном порядке.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10). Ответчику предложено в срок до 11.09.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 24.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А15-1008/2023 в части требования министерства о расторжении договора аренды № 130 от 18.09.2013 и об обязании вернуть земельный участок по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции по общим правилам искового производства, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования о расторжении спорного договора в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.11.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования министерства о расторжении договора аренды № 130 от 18.09.2013 и об обязании вернуть земельный участок.

Материалами дела установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 130 от 18.10.2013 аренды земельного участка для ведения отгонного животноводства на срок с 18.09.2013 до 18.09.2062 (пункты 1, 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 70 880 руб. без НДС в год.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя.

Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Республики Дагестан, изменения кадастровой оценки земельных участков, переводе земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки

На основании пункта 4.1.1 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в следующих случаях: при использовании участка не по целевому назначению; при использовании способами, приводящими к его порче; при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Из акта сверки расчетов следует, что арендные платежи ответчиком вносились с нарушением установленных пунктом 3.2 договора сроков внесения арендных платежей.

В претензии от 14.10.2022 министерство просило общество оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды в размере 36 461 руб. 99 коп. и 475 821 руб. 09 коп. пеней за период с 01.01.2020 по 22.09.2022, а также указало о намерении расторгнуть договор в судебном порядке в случае неоплаты задолженности.

В связи с допущенными ответчиком просрочками внесения арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, а также расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключаемого на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

Спорный договор заключен на срок более чем пять лет, соответственно к нему применимы специальные правила пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды.

В отличие об общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьей 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю.

Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно пункту 4.1.1 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в следующих случаях: при использовании участка не по целевому назначению; при использовании способами, приводящими к его порче; при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Судом из акта сверки установлено, что в ходе исполнения договора ответчиком были допущены просрочка по оплате аренды, при этом на настоящий момент задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В данном случае, по мнению суда, при решении вопроса о возможности расторжения договора аренды, необходимо определить насколько ответчик добросовестно подходил к исполнению своих обязательств по спорному договору.

Из материалов дела усматривается, что направленное истцом требование (претензия) об оплате спорной задолженности фактически не было получено ответчиком (почтовое отправление возвращено истцу), а после получения 13.03.2023 копии определения суда о принятии иска к производству ответчиком на следующий день 14.03.2023 спорная задолженность оплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (т.1, л.д. 70).

В рассматриваемом случае неуплата арендных платежей за несколько месяцев при условии последующего погашения долга, не может являться существенным нарушением договора.

Кроме того, спорная задолженность фактически представляет собой задолженность за один расчетный период, в то время как согласно статье 619 ГК РФ право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя только в случае неисполнения арендатором двух и более платежей в разумный срок после получения требования.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что истец понес какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные несвоевременным внесением арендных платежей ответчиком.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу статьи 619 ГК РФ расторжение договора аренды возможно только при нарушении арендатором сроков внесения арендных платежей, но не пени, поскольку пени не входят в арендные платежи, а являются видом ответственности как один из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Следовательно, само по себе наличие за должником начисленной и неуплаченной пени в отсутствие задолженности по арендным платежам по смыслу статьи 619 ГК РФ не является основанием для расторжения договора аренды.

С учетом того, что у общества отсутствовала задолженность на дату принятия решения, в данном случае такая мера ответственности, как расторжение договора, несоразмерна степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Иных нарушений существенных условий договоров аренды министерство в иске не привело.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения иска о расторжении договора, и, соответственно, о возврате земельного участка отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие предусмотренных законом безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2023 по делу № А15-1008/2023 в части требований министерства о расторжении договора аренды № 130 от 18.09.2013 и об обязании вернуть земельный участок – подлежат отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2023 по делу № А15-1008/2023 в части требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды № 130 от 18.09.2013 и об обязании вернуть земельный участок - отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды № 130 от 18.09.2013 и об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 05:01:000055:16 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая