Постановление по делу № 09АП-79251/2023 от 19.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79251/2023

г. Москва Дело № А40-177444/23

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-177444/23 о взыскании с АО "Желдорреммаш" в пользу ОАО "Российские железные дороги" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту в рамках договора № 2717837 от 29.12.2017г. в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 470 руб., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>) к акционерному обществу "Желдорреммаш" (127018, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.12.2008, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения дефектов ремонта локомотива в размере 973 503 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Желдорреммаш» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения дефектов ремонта локомотива в размере 973 503 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «Желдорреммаш» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава № 2717837 от 29.12.2017г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (далее – ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в 2018-2022 годах в объеме, определенном плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствии с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

В ходе исполнения договора АО «Желдорреммаш» допустил просрочку выполнения работ по устранению дефектов электровоза серии ВЛ10У № 264 после выполненного заводского ремонта.

07.02.20232 г. на электровозе выявлены дефекты: неисправность кабельной продукции.

На дату выявления дефектов электровоз находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «Желдорреммаш» по договору, в связи с выполнением среднего ремонта (далее – СР) электровоза в условиях Челябинского электровозоремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» (Челябинский ЭРЗ). Акт приемки электровоза после СР от 27.12.2022 г. № 178-1, №178-2.

В соответствии с п. 1.1 приложения № 33 к договору истцом в адрес Челябинского ЭРЗ направлено уведомление (телеграмма) от 07.02.2023 г. № 17 о вызове представителей для проведения рекламационной работы по неисправности электровоза.

Челябинский ЭРЗ телеграммой от 07.02.2023г. №ССО/281 согласовал участие в расследовании и составлении акта-рекламации по данному случаю от имени подрядчика представителю ФИО3

13.02.2023 г. сторонами составлен и подписан акт-рекламация №06/Зав/ВЛ10у264.

Пунктом 16 акта-рекламации местом устранения дефектов электровоза определено СЛД Дема, силами, материалами и за счет Челябинского ЭРЗ.

Электровоз передан ремонтному предприятию для устранения дефектов по акту ТУ-162 № 100264 от 08.02.2023 г.

В соответствии с п. 3.2 приложения № 33 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 15 календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода.

Срок устранения дефекта, предусмотренный п. 3.2 приложения № 33 к договору, истёк 22.02.2023 г.

На основании телеграммы Челябинского ЭРЗ от 16.02.2023 г. № ССО/372 для устранения неисправностей по акту-рекламации № 06/Зав/ВЛ10у264 от 13.02.2023 г. электровоз ВЛ10У №264 был передислоцирован в СЛД ЮжныйУрал (ПТОЛ- 5 Челябинск-Южный).

Фактически выявленный дефект электровоза устранен ответчиком 11.04.2023 г., о чем составлены и подписаны акты: формы ТУ-31№ б/н, акт осмотра и выполненных работ по гарантийному ремонту локомотива ВЛ10У №264 приписки эксплуатационного локомотивного депо Пенза ОАО «РЖД».

Просрочка устранения дефектов электровоза составила 48 календарный день (с 22.02.2023 г. по 11.04.2023 г., включительно).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные в приложении № 33 к договору сроки устранения дефектов локомотива АО «Желдорреммаш» уплачивает неустойку за каждый день просрочки. Размер неустойки определяется по формуле:

NSj 1дн=1/365 X Zj х I актуализации где,

j - конкретная серия ТПС, по которой нарушен срок выполнения работ;

Zj - условные расходы на замещение одного выбывающего из работы ТПС j-серии в соответствии со значением, указанным во второй колонке таблицы приложения №34 к договору (в соответствии с уровнем цен 2017 г.) - для электровозов серии ВЛ10У №264 = 4 057 156 руб. без НДС;

I актуализации - показатель, характеризующий изменение цен в году, в котором нарушен срок выполнения работ по сравнению с уровнем цен 2017 г., и определяемый по формуле.

В соответствии с дефлятором и индексом цен производителей по видам экономической деятельности, индекс цен производителей продукции машиностроения составляет: I актуализации = 1,5205

Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ по ТПС j-серии рассчитывается как за полные сутки.

Расчет по локомотиву ВЛ10У №264 сумма неустойки за 1 день просрочки выполнения работ составляет: 1/365 *(4 057 156 * 1,2) * 1, 5205 = 20 281 руб. 33 коп.

Таким образом размер неустойки за просрочку выполнения ремонта локомотива ВЛ10У №264 составляет: 20 281 руб. 33 коп. *48 = 973 503 руб. 84 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец с учетом п. 3.2 приложением № 33 к договору, п. 9.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 973 503 руб. 84 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензия №11309/ЦТ от 30.05.2023г. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив представленные Сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, с учетом оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, принял решение о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 800 000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, определенные пунктами 3.2, 3.5 приложения №33 к договору, подрядчик уплачивает ОАО «РЖД» неустойку за каждый день просрочки ремонта локомотива.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков ремонта локомотивов, судом проверен и признан верным представленный истцом расчет неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованном и правомерном начисленной неустойки по п. 9.2 договора в размере 973 503 руб. 84 коп.

Ответчик в суде первой инстанции со ссылкой на п. 3.4. и п. 3.5. приложения № 33 к договору указывал, что в период просрочки исполнения гарантийных обязательств необоснованно включено время передислокации электровоза и устранение дефектов объектов ремонт на территории подрядчика должно производиться в срок не более 10 календарных дней с момента поступления объекта к подрядчику. Таким образом датой начала течения срока ремонт является дата передачи электровоза для устранения неисправности на территории станции Челябинск-Южный, а именно 17.03.2023г., окончание ремонта должно было быть 27.03.2023г., фактическое завершение ремонта 11.04.2023г. соответственно просрочка исполнения обязательства составила 14 дней.

Данный довод судом первой инстанции рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Согласно п. 3.1. приложения № 33 к договору если дефекты, допущенные по вине подрядчика и отраженные в акте-рекламации (в том числе, составленном без представителя подрядчика) могут быть устранены с помощью средств технологического оснащения сервисного локомотивного депо, то они устраняются на месте силами подрядчика или сервисного локомотивного депо за счет подрядчика, что определяется в акте-рекламации. По окончании работ по устранению дефектов составляется акт выполненных работ.

При невозможности устранения дефектов ремонта в условиях сервисного локомотивного депо, в том числе при выявлении дефектов требующих устранения в условиях завода: проворот вкладышей коленчатого вала, разрушение цилиндро-поршневой группы, повреждение блока дизеля, неисправность тягового трансформатора, повреждение кабельной продукции и электрической проводки в результате термического воздействия или выявления на гарантийном ТПС, объект ремонта возвращается подрядчику, что определяется в акте-рекламации (п. 3.4. приложения №33 к договору).

Согласно п. 3.5. договора при отправке объектов ремонта подрядчику, заказчик обязан в срок 1 рабочий день по телеграфу известить подрядчика об отправке объекта ремонта, по которому были оформлены акты-рекламации, с указанием реквизитов отправки, даты и номера акта-рекламации. Устранение дефектов объекта ремонта, его узлов, агрегатов и деталей на территории подрядчика должно производиться в срок не более 10 календарных дней с момента их поступления к подрядчику, после чего подрядчик безвозмездно возвращает объект ремонта отремонтированные или восстановленные узлы, агрегаты, детали, заказчику или заменяет другими того же объема ремонта, который был им произведен при плановом ремонте.

Из буквального толкования условий п.п. 3.1., 3.4., 3.5. приложения №33 к договору следует, что если дефекты, допущенные по вине подрядчика и отраженные в акте-рекламации могут быть устранены с помощью средств технологического оснащения сервисного локомотивного депо, то они устраняются на месте силами подрядчика или сервисного локомотивного депо за счет подрядчика. При невозможности устранения дефектов ремонта в условиях сервисного локомотивного депо, в том числе при выявлении дефектов требующих устранения в условиях завода объект ремонта возвращается подрядчику, что определяется в акте-рекламации и в таком случае устранение дефектов объекта ремонта, его узлов, агрегатов и деталей на территории подрядчика должно производиться в срок не более 10 календарных дней с момента их поступления к подрядчику.

Таким образом отсчет срока устранения дефектов объекта ремонта с момента поступления к подрядчику по п. 3.5. приложения № 33 применимо только в том случае если объект ремонта изначально передан на территорию подрядчика, что должно быть определено в акте-рекламации в ином случае срок устранения дефектов должен быть устранен в срок, указанный в п. 3.2. приложения № 33.

07.02.20232 г. на электровозе выявлены дефекты: неисправность кабельной продукции.

13.02.2023 г. сторонами составлен и подписан акт-рекламация №06/Зав/ВЛ10у264.

Электровоз передан ремонтному предприятию для устранения дефектов по акту ТУ-162 № 100264 от 08.02.2023 г.

Срок устранения дефекта, предусмотренный п. 3.2 приложения № 33 к договору, истёк 22.02.2023 г.

Просрочка устранения дефектов электровоза составила 48 календарный день (с 22.02.2023 г. по 11.04.2023 г., включительно).

Учитывая изложенное, поскольку стороны согласовали осуществление ремонта локомотива на территории сервисного локомотивного депо, то по условиям договора ремонт должен был быть произведен ответчиком не позднее 15 календарных дней. Данный срок был нарушен ответчиком на 48 дней, в связи с чем требование ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за несвоевременный гарантийный ремонт является обоснованным по праву и размеру.

Довод ответчика о необоснованном увеличении размера неустойки на 20% (НДС), судом первой инстанции был отклонен в связи со следующим.

В расчет неустойки не был включен сам по себе НДС как налог (функция государства) для его уплаты, а рассчитана неустойка исходя из фискальной ставки в качестве составляющей при расчете неустойки в виде возможных потерь от просрочки ремонта.

Такой расчет неустойки предусмотрен условиями п. 9.10 договора, согласно которому для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.

Таким образом, неустойка рассчитывается в соответствии с п. 9.2. договора с учетом п. 9.10 договора по следующей формуле:

NSj 1дн= 1/365 X Zj х I актуализации где,

j - конкретная серия ТПС, по которой нарушен срок выполнения работ;

Условия пунктов 9.2, 9.10 договора об учете ставки НДС при расчете неустойки являются действительными, законными и согласованными сторонами при заключении договора.

Стороны на основании принципа свободы договора согласовали данные условия договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями (принцип pacta sunt servanda).

Доводы ответчика о неверном исчислении истцом размера неустойки не находят подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции было удовлетворено и неустойка была снижена до 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки.

Поскольку снижение размера неустойки осуществлено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу №А40-177444/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи Е.М. Новикова

А.Л. Фриев