ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-83191/2024
г. Москва Дело № А40-190507/24
04 марта 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "Тепло - У"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2024 по делу № А40-190507/24, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства
по иску у ООО "Эверест" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ООО "Тепло - У" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭВЕРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕПЛО - У" суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 74 246,37 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 307,63 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2024г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и на то, что истец уклоняется от подписания акта выполненным работ.
От истца поступил отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что – 15.11.2023 между сторонами был заключён договор №1511, согласно которому Ответчик обязывался выполнить ремонт и поверку УУТЭ, а Истец обязывался его оплатить.
Общая стоимость работ составила 74 246,37 руб., срок выполнения работ – 12 рабочих дней с момента подписания договора, то есть 01.12.2023.
Истец свои обязательства по оплате, предусмотренные Договором исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 420 от 16.11.2023 на сумму 74 246,37 руб.
Предусмотренные договором работы Ответчиком выполнены не были, истцом было принято решение о расторжении договора, после чего в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 307,63 руб.
В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против иска.
Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам.
Отклонил доводы отзыва ответчика, как документально неподтвержденные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств реального выполнения спорных работ, акты выполнения работ, а также доказательства их надлежащего направления отсутствуют.
Материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ силами третьего лица – ООО «Доступный сервис», что подтверждается приложением как соответствующего договора № ПТС -1045663, так и акта приёмки выполненных работ 12.08.2024.
Расчет процентов проверил, признал верным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы по ремонту и поверке УУТЭ. (ВИС.Т) по адресу <...> выполнены ответчиком в полном объеме – отклоняются, как недоказанные, представленные ответчиком документы отражают лишь факт внесения информации о поверки счетчика на сайт РТС Метрология неустановленным лицом.
Ответчик не предоставил никаких подтверждающих документов о выполнении работ, в частности отсутствует акт демонтажа оборудования, монтажа, акт о поверки узла учета тепловой энергии представителя ПАО «МОЭК», акты о выполнении работ были направлены в адрес истца только после получения претензионного письма с требованием о возврате денежных средств.
Кроме того, ввиду невыполнения ответчика своих обязательств по выполнению работ по ремонту теплосчетчиков и их поверке, 12.07.2024 года истец заключил договор № ПТС -1045663 с ООО «Доступный сервис» на оказание услуг поверки средств измерений (в том числе демонтаж/монтаж), факт выполнения спорных работ силами третьего лица – ООО «Доступный сервис» подтверждается материалами дела.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу № А40-190507/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья Е.В. Бодрова