Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-32440/2025

25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения от 12 ноября 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 25 ноября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарифуллиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации МО г. Новороссийск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1, г. Новороссийск

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтажа некапитального торгового объекта,

третье лицо:

МАУ «Парки Новороссийска», г. Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии:

участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО город Новороссийск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Новороссийск (далее – ответчик), МАУ «Парки Новороссийска», г. Новороссийск (далее – третье лицо) просит суд:

1. Обязать освободить самовольно занятый земельный участок площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, парк имени Ленина, путем демонтажа некапитального торгового объекта.

2. Обязать за свой счет, в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, демонтировать некапитальный торговый объект, расположенный на муниципальном земельном участке, площадью 10 кв. м., по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, парк имени Ленина. В случае неисполнения решение суда в установленный срок, предоставить право администрации муниципального образования город Новороссийск самостоятельно демонтировать некапитальный торговый объект, с взысканием с Ответчика все понесенные администрацией муниципального образования город Новороссийск в результате демонтажа необходимые расходы.

3. В случае неисполнения решения суда в 30-дневный срок взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУ «Парки Новороссийска», г. Новороссийск.

Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения спора, явку в судебное заседание не обеспечили.

От администрации поступил фотоматериалы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Ходатайство о рассмотрении в отсутствие рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 14 часов 20 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии сторон, по имеющимся материалам дела.

От администрации поступило ходатайство, из которого следует, что при составлении искового заявления допущена техническая ошибка: на 3-ем листе заявления в абзаце 6 сверху не правильно указан номер договора и срок его действия. Истец просит при рассмотрении дела учитывать, что ранее с ИП ФИО1 было заключено два договора на размещение нестационарного торгового объекта от 30.12.2023 г. № 5/2023 сроком с 01.01.2023 г. по 06.01.2023 г. и № 16/2023 сроком с 07.01.2023 г. по 16.01.2023 г.».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Специалистами администрации Центрального внутригородского района г. Новороссийска в ходе мониторинга территории Центрального внутригородского района МО г. Новороссийск выявлен самовольно размещенный некапитальный торговый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0305018:69 г. Новороссийск, парк имени Ленина.

В ходе проверки было установлено, что данный некапитальный торговый объект установлен на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования город Новороссийск.

Ранее с ИП ФИО1 было заключено два договора на размещение нестационарного торгового объекта на указанном земельном участке от 30.12.2023 г. № 5/2023 сроком с 01.01.2023 г. по 06.01.2023 г. и № 16/2023 сроком с 07.01.2023 г. по 16.01.2023 г.

Документы, дающие право размещения некапитального торгового объекта у ИП ФИО1 в настоящее время отсутствуют.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 24.04.2023 г. О необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка, которое вручено предпринимателю, о чем имеется соответствующая отметка.

Поскольку требования администрации оставлены предпринимателем без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, использованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют деятельность по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, за нарушения которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признании судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ самовольное занятие земельного участка рассматривается как правонарушение, независимо от того, какими именно объектами самовольно занят земельный участок.

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.

Предметом настоящего иска является требование собственника муниципального земельного участка об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:47:0305018:69, расположенный по адресу: г. Новороссийск, парк имени Ленина путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Как следует из материалов дела предприниматель разместил указанный объект на основании ранее действовавших договоров, заключенных между муниципальным бюджетным учреждение «Парки Новороссийска» МО г. Новороссийск и ИП ФИО1 К.А на размещение нестационарного торгового объекта от 30.12.2023 г. № 5/2023 сроком с 01.01.2023 г. по 06.01.2023 г. и № 16/2023 сроком с 07.01.2023 г. по 16.01.2023 г.

Сроки действия договоров истекли.

24.04.2023 г. ответчику вручено уведомление о необходимости освободить занимаемую площадь.

Кроме того по факту использования муниципального земельного участка, без оформления правоустанавливающих документов 24.09.2024 г. ответчику было направлено требование о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного торгового объекта и освобождении занимаемого муниципального земельного участка в десятидневный срок № 09-02.6/2711 от 20.09.2024 г., однако в добровольном порядке объект демонтирован не был.

Судом предложено предоставить актуальный акт осмотра земельного участка.

Во исполнение требований определения истец представил фототаблицу из которой следует, что на 20.08.2025 г. некапитальный объект размещен в границах земельного участка.

Поскольку, земельный участок ответчиком добровольно после истечения срока действия договоров не освобожден, то требования администрации об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, путем демонтажа за свой счет некапитального торгового объекта, расположенного на спорном земельном участке, заявлены обоснованно.

При изложенных обстоятельствах и учитывая отсутствие законных оснований для дальнейшего использования ответчиком ранее арендованного земельного участка, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик подлежит понуждению к освобождению спорного участка и приведению его в первоначальное состояние путем его освобождения его от объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершать определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а так же место и срок их совершения.

Суд считает целесообразным обязать ответчика освободить занимаемый участок в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Также заявлено требование в случае неисполнения решение суда в установленный срок, предоставить право администрации муниципального образования город Новороссийск самостоятельно демонтировать некапитальный торговый объект, со взысканием с ответчика все понесенные администрацией муниципального образования город Новороссийск в результате демонтажа необходимые расходы.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к выводу об его удовлетворении.

Кроме того в рамках настоящего спора истец просит в случае неисполнения решения суда в 30-дневный срок взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 г. № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из пункта 32 Постановления от 24.03.2016 г. № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер неустойки должен быть соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и стимулировать должника к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 г. № 305-ЭС15-9591).

В соответствии с пунктом 31 постановления от 24.03.2016 г. № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре

Так судом уставлено, что заявленная заявителем сумма неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения не отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым требование о взыскании судебной неустойки удовлетворить в полном частично, а именно, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда до момента фактического его исполнения, поскольку судебная неустойка и присуждается судом не в качестве меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения спорного обязательства, а в целях стимулирования ИП к своевременному исполнению судебного акта.

Госпошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО1, г. Новороссийск

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) за свой счет, в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, освободить земельный участок путем демонтажа некапитального торгового объекта, расположенный на муниципальном земельном участке, площадью 10 кв. м., по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, парк имени Ленина.

В случае неисполнения решение суда в установленный срок, предоставить право администрации муниципального образования город Новороссийск самостоятельно демонтировать некапитальный торговый объект, со взысканием с ответчика всех понесенных администрацией муниципального образования город Новороссийск в результате демонтажа необходимых расходов.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ИП ФИО1, г. Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО1, г. Новороссийск

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий