ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-73056/2024
г. Москва Дело № А40-223835/22
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2024 г. по делу № А40-223835/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Стройсервис», с участием третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о сносе самовольной постройки, по встречному иску о признании права собственности на самовольную постройку
при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 27.12.2024 г.); иные лица, участвующие в деле, не явились – извещены
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Стройсервис», в котором просил признать самовольной постройкой здание по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, <...>, и обязать ответчика снести указанную самовольную постройку в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить Госинспекции по недвижимости города Москвы право снести указанную самовольную постройку за счет ответчика.
В процессе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным, в котором ответчик просил суд признать за ним право собственности на спорный объект.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2024 г. первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе первоначальному истцу в иске и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 02.08.2022 г. № 9112974 (далее – Рапорт) о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020107:81 по адресу: город Москва, поселение Краснопахорское, д. Красная Пахра (далее – участок).
Согласно представленному в материалы дела рапорту, по данным Департамента городского имущества города Москвы и портала Росреестра, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020107:81, площадью 7570 кв. м, по адресу: город Москва, поселение Краснопахорское, д. Красная Пахра (далее - Участок) принадлежит на праве собственности ООО «Стройсервис» (запись в ЕГРН № 50-01/27-25/2004-191 от 17.09.2004 г.). Вид разрешённого использования участка - под лесоторговый склад и магазин.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы (далее - ПЗЗ), утвержденными постановлением Правительства Москвы от 01.07.2022 г. № 1322-ПП, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на Участок установлены равные фактическим значениям: предельная высота зданий – Ф, максимальный процент застройки (%) – Ф, максимальная плотность – Ф, суммарная поэтажная площадь объектов в габаритах наружных стен – Ф.
В ходе проведения обследования установлено, что участок огорожен, доступ ограничен. На участке расположены: здание (здание склад-магазин № 1) с кадастровым номером 77:22:0000000:2839, площадью 130,7 кв. м., с адресным ориентиром: г. Москва, п. Краснопахорское, <...>, в собственности ООО «Стройсервис» (запись в ЕГРН № 50-01/27-25/2004-192 от 17.09.2004 г.), построено в соответствии с постановлением Главы Подольского района Московской области от 16.06.2003 г. № 807 (без разрешения на строительство) и акта приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.04.2003 г. (далее - объект). Объект реконструирован (надстроен мансардный этаж), фактическая площадь составляет 230,7 кв. м, внутренняя высота помещений увеличена с 2,4 м до 9 м.
Таким образом, в обоснование иска истец сослался на то, что на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020107:81 площадью 7570 кв.м., собственником которого является ответчик, последним в отсутствие законных оснований, исходно-разрешительной документации стр. 1 реконструировано, в результате реконструкции возведен мансардный этаж, изменилась площадь здания.
Истец полагает реконструированное здание самовольной постройкой, ссылаясь на то, что земельный участок под новое строительство, реконструкцию здания не предоставлялся, здание реконструировано в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), при этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 595-О указано, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признака.
Требования по встречному иску мотивированы тем, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что здание соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, с учетом положений ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник земельного участка вправе возводить на участке здание, строения и сооружения.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, постановлением Главы Подольского района Московской области от 16.06.2023 г. № 807 в эксплуатацию введено построенное без разрешения в 1985-1986 гг. здание площадью 130, 7 кв. м,
На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка и здания склада-магазина № 1, заключенного ООО «Красная Пахра» в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя, 20.09.2024 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020107:81 площадью 7 570 кв. м по адресу: Московская обл., Подольский р-н, Краснопахорский с.о., д. Красная Пахра, - и здание с кадастровым (условным) номером 50:27:06:02458:001 площадью 130, 7 кв. м.
Согласно техническому паспорту объекта, составленному по состоянию на 19.08.2002 г., здание являлось 1-этажным, площадь всех помещений составляла 130, 7 кв. м; из паспорта следует, что изменения объекта по состоянию на 26.06.2003 г. и 27.08.2004 г. отсутствовали.
Из поэтажного плана и экспликации, составленных по состоянию на 06.11.2019 г., следует, что площадь указанного здания составляет 370, 4 кв. м, здание является 2-этажным, площадь помещений 1-го этажа составляет 200, 3 кв. м, площадь помещений 2-го этажа – 170, 1 кв.м.
В поэтажном плане, составленном ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 15.03.2023 г., здание полностью находится в «красных линиях».
Как усматривается из материалов дела, для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом первой инстанции по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт».
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что спорный объект (2-этажное здание площадью 370, 7 кв.м.) возведен на месте снесенного объекта (1-этажного здания площадью 130, 7 кв.м.); достоверно установить, когда именно были проведены работы по сносу 1-этажного здания и возведению на его месте 2-этажного здания, невозможно, хотя из открытых источников достоверно можно установить лишь то обстоятельство, что 2-этажное здание возведено до 2017 г. Объект имеет бетонный фундамент, прочно связан с землей, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно. Здание создано без нарушения строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.
Экспертами выполнены требования ст.ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.
Выводы в заключении экспертов сформулированы последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.
Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, и значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.
Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пункт 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г. № 339-ФЗ) устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судом первой инстанции установлено, что в период до приобретения ответчиком в собственность 1-этажного здания площадью 130, 7 кв.м. по адресу: Московская обл., Подольский р-н, Краснопахорский с.о., д. Красная Пахра, указанное здание снесено, на его месте возвещено новое здание площадью 370, 7 кв.м., право собственности на которое за ответчиком не зарегистрировано.
Строительство здания велось в отсутствие исходно-разрешительной документации, разрешения на строительство, в установленном законом порядке (на основании разрешения на ввод в эксплуатацию) вновь построенное здание в эксплуатацию не вводилось.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
В удовлетворении встречного иска правомерно отказано ввиду следующего.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., разъяснено, что отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.
В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В рассматриваемом случае доказательств того, что до начала сноса 1-этажного здания площадью 130, 7 кв.м. и строительства на его месте 2-этажного здания площадью 370, 7 кв.м. ответчик предпринимал меры для получения разрешения на строительство, в материалы дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Более того, как усматривается из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества, исходя из приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, находится в зоне охраняемого землепользования.
Соответственно ответчик мог возводить/реконструировать объекты недвижимости, расположенные на земельном участке в пределах площади 2 360,4 кв.м.
Вместе с тем, спорный объект согласно сведениям, внесенным в ЕГРН имеет площадь 130,7 кв.м., в то время. как фактическая площадь объекта составляет 230,7 кв.м.
Превышение предельной допустимой площади строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020107:81 возведением спорного объекта составляет 100 кв.м.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, спорный объект недвижимого имущества реконструирован в отсутствие разрешительной документации и с нарушением Правил землепользования и застройки города Москвы.
Представленные в материалы дела дополнительные доказательства, приобщенные апелляционным судом к материалам дела, ответчиком документально не опровергнуты.
Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 г. по делу № А40-223835/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: О.В. Савенков
Е.Б. Алексеева