Арбитражный суд Краснодарского края
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-44557/2024
г. Краснодар 10 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 07.10.2025.
Полный текст решения изготовлен 10.11.2025.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по иску Южного межрегионального управления Росприроднадзора
к ООО «Надежда» (ИНН <***>)
третьи лица: Администрация Темрюкского района, Администрация Голубицкого сельского поселения Темрюкского района и МУП ТГП ТР «Темрюк-Водоканал»
о возмещении вреда, причинённого объекту окружающей среды в размере 7 905 397,05 руб.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 – доверенность,
от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность,
от третьих лиц: не явились, уведомлены,
УСТАНОВИЛ:
Южного межрегионального управления Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Надежда» о возмещении вреда, причинённого объекту окружающей среды в размере 7 905 397,05 руб.,
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании 18.09.2025 объявлен перерыв до 23.09.2025 до 09 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в судебном заседании 23.09.2025 объявлен перерыв до 07.10.2022 до 09 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, Южным межрегиональным Управлением Росприроднадзора (далее -Управление) в рамках, возложенных на Управление полномочий, на основании статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положения об Управлении, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 8, в соответствии со статьями 9,10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассмотрено обращение граждан по вопросу сброса сточных вод на земельные участки, расположенные в станицы Голубицкой Темрюкского района Краснодарского края, вблизи пансионата «Лада».
В соответствии с Заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 11.08.2023 №03-ВО-722, специалистами Управления совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю 14.08.2023 обследована территория по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. ФИО3 вблизи пансионата «Лада» и установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:0401001:3589,. 23:30:0401001:2741, 23:30:0401001:2442, 23:30:0401001:2761, 23:30:0401001:2762; 23:30:0401001:2763; 23:30:0401001:2767; 23:30:0401001:2768 имеются следы сброса с характерным запахом канализационных сточных вод.
Площадь земельного участка, на котором зафиксированы следы сброса сточных вод, составила 2250 кв. м. Замеры территории выполнены с помощью рулетки измерительной «FISCO BT8M», введённой в эксплуатацию в 2016 году (номер свидетельства о поверке С-АУ/21-03-2023/232407339, окончание срока действия поверки 20.03.2024).
В свою очередь, сотрудниками ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведён отбор проб почвы (протокол отбора проб почвы от 14.08.2023 № 3008, № 3009, № 3010 и № 3011) для определения концентрации содержания загрязняющих веществ в почве.
Оценка содержания загрязняющих веществ в почве проводилась на соответствие полученных результатов предельно допустимым концентрациям (ПДК) и ориентировочно допустимым концентрациям (ОДК) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Согласно результатам анализа проб почвы (протокол испытаний (измерений) проб почвы от 16.11.2020 № 89-п) и экспертного заключения, выполненного ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю от 25.08.2023 № 393П в исследованных пробах почвы, отобранных с обозначенных земельных участков, установлены превышения концентраций химических веществ в почве по содержанию: сульфат-ион, хлорид-ион, азот аммонийный.
Таким образом, Управлением установлено, что в результате прорыва канализационной сети в ст. Голубицкой Темрюкского района на земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:0401001:3589,. 23:30:0401001:2741, 23:30:0401001:2442, 23:30:0401001:2761, 23:30:0401001:2762; 23:30:0401001:2763; 23:30:0401001:2767; 23:30:0401001:2768 допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву загрязняющих веществ - сульфат-ион, хлорид-ион, азот аммонийный.
Ссылаясь на то, что причиной загрязнения почвы является ненадлежащая эксплуатация канализационной инфраструктуры, расположенной в границах вышеуказанных земельных участков, а именно напорного трубопровода, собственником которого является пансионат «Лада», а арендатором ООО «Надежда», где также проходят канализационные сети ДНТ «Кавказ», а размер платы за вред, причинённый почвам как объекту охраны окружающей среды в результате их загрязнения, составляет 7 905 397 рублей, 50 копеек, Управление направило в адрес ответчика претензию от 07.06.2024 № ДМ-03-8056 с предложением добровольно возместить причинённый вред, которое в досудебном порядке не исполнено.
Размер вреда рассчитан в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды», утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238, зарегистрированной в Минюсте РФ 07.09.2010.
Ввиду вышеизложенного, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о взыскании с ООО «Надежда» ущерба, причинённого объекту окружающей среды, в сумме 7 905 397,5 рублей.
При принятии решения суд руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36).
В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О, от 19.07.2016 № 1580-О и др.).
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Статьей 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счёт субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.
Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов платности природопользования и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом частью 3 статьи 77 названного Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
В силу статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе:
- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;
- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объёме вред, причинённый в результате совершения ими земельных правонарушений.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 предусмотрено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причинённого окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причинённого юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта причинения ответчиком вреда почве в результате загрязнения земельных участков химическими веществами истец ссылается на результаты выездного обследования территории, проведённого по адресу: ст. ФИО3 Темрюкского района Краснодарского края, а также на результаты проведенного ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю исследования проб почв, отобранных в ходе обследования участков.
Результаты исследования оформлены протоколом испытаний (измерений) проб почвы от 29.08.2023 № 392П и экспертным заключением, выполненным ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.08.2023 № 393П.
Истец указывает, что химическими веществами загрязнены земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0401001:3589,. 23:30:0401001:2741, 23:30:0401001:2442, 23:30:0401001:2761, 23:30:0401001:2762; 23:30:0401001:2763; 23:30:0401001:2767; 23:30:0401001:2768 в результате прорыва канализационной сети в ст. Голубицкой Темрюкского района Краснодарского края, эксплуатацию которой, осуществляет
ООО «Надежда» на основании договора аренды КНС № 4941 от 13.02.2022, заключённого с ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» (пансионат «Лада») для осуществления деятельности по водоотведению сточных вод на очистные сооружения канализации МУП ТГП ТР «Темрюк - Водоканал».
В рассматриваемом случае сам по себе факт загрязнения земельных участков стороны не оспаривают.
Однако ответчик не согласился с тем, что загрязнение произошло вследствие каких-либо его действий (бездействия).
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причинённый потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.
Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
При этом причинная связь между фактом причинения (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, закреплён правовой подход, исходя из которого при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение.
Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установить конкретного субъекта, его вину как причинителя вреда окружающей среде, прямую причинную связь с действиями лица и причиненным вредом.
Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда юридическое лицо не должно отвечать за вред, причинённый хозяйственной деятельностью иных лиц. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).
Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0401001:3589,. 23:30:0401001:2741, 23:30:0401001:2442, 23:30:0401001:2761, 23:30:0401001:2762; 23:30:0401001:2763; 23:30:0401001:2767; 23:30:0401001:2768 были загрязнены химическими веществами (сульфат-ион, хлорид-ион, азот аммонийный) вследствие сброса канализационных сточных вод.
Согласно ответу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.09.2024, в районе розлива сточных вод, помимо канализационного коллектора принадлежащего ООО «Надежда» проходят канализационные сети ДНТ «Кавказ», которые также могли стать причиной розлива. Кроме того, работы по установке причин розлива сточных вод усложняются заболоченностью местности.
Об этом же свидетельствует позиция администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, изложенная в ответах от 14.08.2023 № 02-41/1421, от 15.08.2023 № 02-41/1430, от 16.08.2023 № 02-56/44, от 07.09.2023 № 02-41/1624, от 12.09.2023 № 02-56/60, № 02-56/61, от 15.09.2023 № 02-41/1697, № 02-41/1698.
Для определения надлежащего ответчика по делу требовалось выяснение источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам.
Вместе с тем, Управлением не представлено доказательств, позволяющих определить лицо, осуществившее загрязнение почв, и источник образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам.
В письменном отзыве на иск ответчик указал, что согласно сведениям, полученным с публичных карт, точка координат места затопления 45.19.26.№37.18.14.Е расположена на 3 метра 58 сантиметров ниже прилегающей к ООО «Надежда» территории и имеется существенный перепад высот, а также, что обозначенные истцом земельные участки полностью расположены в границах затопления территории станицы Голубицкой (Голубицкое сельское поселение), п. Пересыпь (Ахтанизовское сельское поселение) Темрюкского района Краснодарского края при половодьях и паводках в акватории Азовского моря 1% обеспеченности – ЗОУИТ 23-30-6.1661. В связи с обильным выпадением атмосферных осадков в виде дождя, распоряжением администрации муниципального образования Темрюкский район от 13.08.2021 № 477-р на территории Темрюкского района был введён режим «Чрезвычайная ситуация». Для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, произошедшей в результате выпадения обильных осадков, администрацией муниципального образования Темрюкский район совместно с МЧС Краснодара, а также МКУ «Аварийно – спасательная служба Темрюкского района» проводилась откачка воды из затопленных придомовых территорий жителей станицы Голубицкой в районе кадастрового квартала 23:30:0401001. Вместе с тем согласно информации администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района 20.03.2023 административной комиссией Голубицкого сельского поселения совместно с прокуратурой Темрюкского района осуществлён выезд на ул. Прибрежную, ул. Лиловую и ул. Ромашковую ст. Голубицкой, в результате которого факта розлива сточных вод не установлено. При этом ответчик осуществлял покос камыша с применением специального оборудования. Контрольный сброс сточных вод на очистные сооружения канализации МУП ТГП ТР «Темрюк - Водоканал» производился с добавлением пищевой краски желтого и оранжевого цвета, однако изменение цвета воды в месте возможного прорыва не зафиксировано. Визуальный осмотр канализационной трубы диаметром 225 мм и длиной около 50 метров также не выявил следов.Кроме того, по мнению ответчика, повышенное содержание химических веществ – сульфат – ион, хлорид – ион, азот амонийный связано с естественными характеристиками болотистой местности. Параллельно с этим требует разрешения вопрос о наличии у жильцов домов, расположенных в границах зоны подтопления, систем канализации.
Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доводы ответчика не опроверг.
Также из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.09.2024 следует, что в постановлением от 16.10.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Надежда» за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 254 Уголовного кодекса Российской Федерации, а факт прорыва трубы не установлен.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих определить лицо, осуществившее загрязнение, источник образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам, приходит к выводу о недоказанности причинения вреда природной среде действиями ООО «Надежда».
Учитывая изложенное, сброс сточных вод на земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0401001:3589,. 23:30:0401001:2741, 23:30:0401001:2442, 23:30:0401001:2761, 23:30:0401001:2762; 23:30:0401001:2763; 23:30:0401001:2767; 23:30:0401001:2768 мог быть осуществлён иным неустановленным лицом.
С учётом изложенного, основания для привлечения ООО «Надежда» к ответственности за причинение вреда окружающей природной среде у суда отсутствуют.
Суд отмечает, что в данном случае взыскание убытков с ООО «Надежда» без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья А.А. Чесноков