АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

27 октября 2023 года Дело № А10-1592/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 50/ДУ/14/268 от 31.12.2014 в размере 183 300 руб. 81 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурятской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 10.09.2021 (до перерыва);

от третьего лица: не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 50/ДУ/14/268 от 31.12.2014 в размере 183 300 руб. 81 коп.

В иске указано, что между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Сиблес» заключен договор №50/ДУ/14/268 РЖД от 31.12.2014г. на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, а также соглашение об организации расчетов № 50/СГ/14-224 РЖД 31.12.2014. В обоснование заявленных требований истец указал, что перевозчиком были понесены расходы, связанные с оказанием услуг клиенту ООО «Сиблес» на приграничной станции Наушки при осуществлении таможенного контроля перевозимого ответчиком пиломатериала через таможенную границу РФ, которые подлежат возмещению ответчиком.

Определением от 01.04.2022 суд принял заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Ответчик с иском не согласился, считает, что вагон неправомерно был возвращен перевозчиком со станции на территории Монголии обратно на станцию Наушки Российской Федерации. Ответчик полагает, что выпуск товара за пределы Российской Федерации 18.08.2021 без замечаний, отсутствие нарушений таможенного законодательства по итогам осмотра и досмотра товара подтверждают, что имел место коммерческий брак – нарушение нагрузки на ось вагона. В то время как протокол от 17-20 ноября 2020 года не предусматривает возможность возврата такого вагона. Кроме того, вагоны по техническому и коммерческому браку не подлежат таможенному контролю. Согласно п. 27.2 раздела V Правил перевозок грузов (Приложение № 1 СМГС) излишек массы груза, обнаруженный на транзитной железной дороге или на железной дороге страны назначения, перевозчик отгружает в отдельный вагон и направляет на станцию назначения. Соответствующих действий в нарушение положений СМГС перевозчик не совершил, что означает нарушение условий договора перевозки груза. Перевозчик нарушил срок доставки перевозки груза без уведомления отправителя, вернул вагон на территорию России. Сам истец виновен в задержке вагона. В связи с незаконным возвратом и задержанием спорного вагона отсутствуют основания для оплаты действий перевозчика.

Также ответчик указал, что истцом не доказан размер понесенных им расходов. Акты общей формы, представленные в материалы дела, не отвечают требованиям законодательства по их содержанию и порядку составления, так как составлены перевозчиком в одностороннем порядке и не представлены грузоотправителю, не имеют сведения о проставлении ЭЦП.

Кроме того, ответчик возражал по расчету истца, пояснив, что расчеты являются некорректными и не подтверждены доказательствами.

До начала судебного заседания 16.10.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца в электронном виде поступили ходатайство и приложенные к ним Протокол совещания представителей железных дорог Российской Федерации, Китайской Народной Республики и Монголии от 17-20 ноября 2020 года, а также письмо Отдела международных связей ВСЖД от 14.10.2023 № исх371/В-СИБ НИ.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, считаются извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представители участвовали в предыдущих судебных заседаниях.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, дал пояснения по делу согласно представленным ранее возражениям и отзывам на иск, указал, что в представленном в суд Протоколе нет п. 6.3, на который указывал истец в обоснование причины возврата вагона на станцию.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 20.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителей сторон.

В суд до окончания перерыва судебного заседания от истца по системе «Мой арбитр» поступил Протокол совещания российско-монгольской пограничной железнодорожной комиссии от 17-20 ноября 2020 года, ранее выдержки из указанного протокола были представлены истцом по системе «Мой арбитр».

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных о дате, месте и времени объявленного в судебном заседании перерыва представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что неоднократно откладывал судебные заседания, предоставляя сторонам представить дополнительные документы и правовые позиции по делу.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица, участвующие в деле с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание не представлены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив письменные пояснения, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Сиблес» заключены договор №50/ДУ/14/268 РЖД от 31.12.2014 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, а также соглашение об организации расчетов № 50/СГ/14-224 РЖД от 31.12.2014. Согласно материалам дела получателем груза является коммерческая торговая компания СОО «Чжэньхуа», станция назначения Эрлянь Китайской железной дороги.

13.07.2021 ОАО «РЖД» по транспортной накладной приняло от ООО «Сиблес» к перевозке груз «Лесоматериалы», погруженный навалом в вагон № 93945392 массой 68500 кг. Масса груза определена грузоотправителем по обмеру (графа 21 накладной).

18.07.2021 указанный груз убыл с территории Российской Федерации после получения разрешения таможенного органа (ДТ № 10720010/290621/0049679).

18.07.2021 в пути следования на станции Сухэ-Батор Улан-Баторской железной дороги (далее – УБЖД) проведено контрольное взвешивание вагона, в результате чего выявлено превышение его нагрузки (более 23,5 тонн на ось), что является нарушением пункта 6.3. Протокола совещания российско-монгольской пограничной железнодорожной комиссии от 17-20 ноября 2020 года (далее – Протокол).

Так, грузоотправителем указан вес нетто данного вагона 68500 кг, грузоподъемность вагона 74000 кг, фактически вес брутто 97200 кг, тара вагона 25500 кг. Таким образом, фактический вес груза составил 71700 кг, что больше веса, указанного в накладной, на 3200 кг. Таким образом, отправителем допущено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в названной накладной, а также превышение загрузки вагона.

В соответствии с пунктом 27 Протокола перевозчиком (УБЖД) составлен акт общей формы от 18.07.2021 № 6800140 и произведено отцепление вагона с последующим его возвратом РЖД.

19.07.2021 указанный вагон доставлен с территории Монголии в Российскую Федерацию на станцию Наушки, где в соответствии с уведомлениями таможенного органа – ЖДПП Наушки (заявка № 239 на отцепку вагона 93945392 от состава поезда для проведения таможенного контроля) в отношении груза приняты меры таможенного контроля, по результатам которых установлено расхождение массы груза на 4815 кг в большую сторону по весу брутто.

Таможенный орган при досмотре на приграничной станции состава поезда выявил признаки нарушения в отношении перевозимого ответчиком груза – лесоматериала и дал указание на отцепку спорного вагона для осуществления таможенного контроля с выгрузкой и разложением пиломатериала в зависимости от вида, породы.

09.09.2021 вагон № 93945392 с указанным грузом убыл на станцию назначения Эрлянь Китайской железной дороги.

Как указано в исковом заявлении, АО «РЖД» понесены расходы, связанные с оказанием услуг ООО «Сиблес» на приграничной станции Наушки при осуществлении таможенного контроля отправленного ответчиком лесоматериала. ОАО «РЖД» произвело начисление ООО «Сиблес» расходов в соответствии с положениями Тарифного руководства №1 Прейскурант 10-01 ч.1, ст. 348 Таможенного кодекса ЕАЭС, условиями договора № 50/ДУ/14/268 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, от 31.12.2014, соглашением об организации расчётов № 50/СГ/14-224 РЖД 31.12.2014 в размере 219 933,15 руб.

По расчету истца стоимость расходов, связанных с проведением таможенного контроля, составляет 219 933 руб. 15 коп. С учетом наличия денежных средств на лицевом счете ответчика задолженность частично погашена в размере 36 632 руб. 34 коп., в результате чего общая сумма задолженности составила: 219 933,15 – 36 632,34 =183 300 руб. 81 коп.

27.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 1345/ВСТЦФТО, содержащую требование об оплате задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по возмездной международной перевозке грузов железнодорожным транспортом, регулируемые нормами Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ или Устав).

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Монголия.

Поскольку груз следовал до станции назначения станция Эрлянь Китайской железной дороги и был возвращен на территорию Российской Федерации после контрольного взвешивания на станции Улан-Батор Улан-Баторской железной дороги, суд исходит из того, что к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Согласно ст. 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем соглашении применяется национальное законодательство той страны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Так, между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Сиблес» заключены договор № 50/ДУ/14/268 РЖД от 31.12.2014 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, а также соглашение об организации расчетов № 50/СГ/14-224 РЖД 31.12.2014. О заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует транспортная железнодорожная накладная № 31092193.

Истцом представлена накладная № 31092193, по которой ОАО «РЖД» приняло от ООО «Сиблес» к перевозке груз «Лесоматериалы», погруженный навалом в вагон № 93945392 массой 68 500 кг.

Из материалов дела следует, что при определении на станции Улан-Батор фактического веса груза по сравнению со сведениями, указанными в накладной, установлено, что вес груза превышен на 3200 кг. В связи с превышением загрузки вагона (более 23,5 тонн на ось) и несоответствием фактической массы груза сведениям, указанным в накладной, УБЖД произведено отцепление вагона и его последующее возвращение РЖД на территорию РФ.

Согласно правовой позиции ответчика перевозчик виновен в неправомерном возврате вагона со станции на территории Монголии обратно на станцию Наушки Российской Федерации, поскольку согласно п. 27.2 раздела V Правил перевозок грузов (Приложение № 1 СМГС) излишек массы груза, обнаруженный на транзитной железной дороге или на железной дороге страны назначения, перевозчик должен был отгрузить в отдельный вагон и направить на станцию назначения, соответствующих действий в нарушение положений СМГС перевозчик не совершил, что привело к нарушению истцом условий договора перевозки груза. Перевозчик без уведомления отправителя вернул вагон на территорию России, нарушил срок доставки перевозки груза. В связи с чем отсутствуют основания для оплаты действий перевозчика. Далее ответчик указал, что представленный в материалы дела Протокол совещания представителей железных дорог Российской Федерации, Китайской Народной Республики и Монголии от 17-20 ноября 2020 года не предусматривает возможность возврата такого вагона, пункт 6.3, на который указывает истец, в данном Протоколе отсутствует.

Суд отклоняет позицию ответчика в этой части ввиду следующего.

Как пояснял в судебном заседании представитель истца, поскольку в данном случае рассматриваются отношения между обществом «Сиблес» (грузоотправителем) и открытым акционерным обществом «РЖД», выступающим одновременно и перевозчиком и владельцем инфраструктуры на территории России, по согласованию перевозок в прямом международном сообщении (станция отправления – ФИО2 через станцию Сухэ-Батор Улан-Баторской железной дороги) с пунктом назначения – Эрлянь Китайская железная дорога с участием перевозчиков иностранного государства, то подлежат применению в совокупности, как законодательство Российской Федерации, так и согласованный с Китайской Народной Республикой и Монголией, а также отдельно с Монголией соответствующий порядок согласования перевозок.

Кроме того, условия пользования вагонами в качестве транспортных средств при осуществлении перевозок грузов в международном железнодорожном сообщении помимо СМГС регулируются положениями Договора о пользовании грузовыми вагонами в международном сообщении (далее - договор о ПГВ), принятого в рамках Организации сотрудничества железных дорог (далее – ОСЖД) и действующего в отношении государств-членов ОСЖД, железнодорожных компаний и владельцев вагонов. АО «РЖД» и АО «УБЖД» входят в перечень сторон договора о ПГВ (приложение Б к нему).

Согласно ст. 3 договора о ПГВ условия настоящего Договора обладают преимуществом перед положениями Приложения 4 «Правила перевозки вагона, не принадлежащего перевозчику, как транспортного средства» к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Согласно параграфу 1 статьи 8 СМГС порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к настоящему Соглашению).

Договором между отправителем, получателем и перевозчиками, участвующими в перевозке, могут устанавливаться особые условия перевозки груза. Эти особые условия имеют приоритет по отношению к условиям, изложенным в Правилах перевозок грузов.

Согласно п. 4.6 договора о ПГВ принимающая железнодорожная компания вправе отказать в приеме вагона:

4.6.1. если техническое состояние вагона не соответствует требованиям Приложения 1 к ПГВ, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящими Правилами;

4.6.2. если сдающая железнодорожная компания не выполнила другие предписания настоящих Правил в отношении данного вагона;

4.6.3. если национальный компетентный орган запретил прием данных вагонов;

4.6.4. если принятию вагонов препятствует форс-мажор.

Порядок согласования объемов перевозок внешнеторговых грузов и условий их осуществления устанавливается центральными органами железнодорожного транспорта Российской Федерации и Китайской Народной Республики, а также Российской Федерации и Монголией. Для разрешения вопросов, связанных с выполнением Соглашения, договаривающиеся стороны созывают один - два раза в год смешанные пограничные железнодорожные комиссии представителей железных дорог обеих сторон (пункт 22.1 Советско-китайского пограничного железнодорожного соглашения 1951 года).

Истцом в материалы дела представлены протоколы совещания представителей железных дорог (Протокол российско-монгольской пограничной железнодорожной комиссии от 17-20 ноября 2020 года, Протокол совещания представителей железных дорог Российской Федерации, Китайской Народной Республики и Монголии от 17-20 ноября 2020 года), согласно которым согласован порядок формирования пассажирских и грузовых перевозок между пограничными станциями сторон.

Согласно пункту 24 Протокола совещания представителей железных дорог Российской Федерации, Китайской Народной Республики и Монголии от 17-20 ноября 2020 вагоны могут быть не приняты по причинам, указанным в п. 4.6 договора о ПГВ.

Кроме того, согласно пункту 6.3. Протокола российско-монгольской пограничной железнодорожной комиссии от 17-20 ноября 2020 года (далее – протокол) установлено следующее: «Стороны согласовали загрузку всех вагонов производить в пределах трафаретной грузоподъемности, указанной на кузове вагона, но не более 23,5 тонн на ось при погрузке вагонов назначением на Монголию». Из указанного следует, что документы по передаче вагона перевозчиком УБЖД обратно на станцию Наушки были составлены в рамках согласованного странами порядка взаимодействия.

Следовательно, совокупность вышеперечисленных норм, являющихся обязательными для исполнения сторонами международных перевозок с использованием железнодорожных грузовых вагонов, указывает на право принимающей стороны (в настоящем случае АО «УБЖД») отказывать в приеме вагонов, не соответствующих требованиям принимающей стороны (п. 4.6.3 договора о ПГВ), в том числе и при превышении осевой нагрузки вагонов.

Как следует из материалов дела, решение перевозчика в лице УБЖД о возврате спорного вагона принималось им самостоятельно и не зависело от действий истца, последний действовал в пределах согласованного странами в Протоколе порядка, вместе с тем нормы СМГС не содержат запрета в возврате вагона с товаром на станцию отправки. Кроме того, ответчик в установленном порядке не обжаловал действия УБЖД и не представил надлежащих доказательств неправомерности действий истца при указанных обстоятельствах.

Согласование порядка перевозки грузов в прямом международном сообщении между грузоотправителем и перевозчиком невозможно без учета порядка согласования перевозок, установленных Советско-китайским пограничным железнодорожным соглашением 1951 года, протоколами совещаний представителей железных дорог государств. В противном случае отсутствие соответствующего порядка и взаимодействия стран при перевозке грузов в международном сообщении может привести к заторам железнодорожных путей на приграничной территории, поставить угрозу безопасности движения в области железнодорожного сообщения.

Между тем, согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о нормах, регламентирующих правоотношения в сфере грузоперевозок, а также порядке погрузки и отправления товара. Как следует из приведенной нормы, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Судом установлено, что товар отправлен ответчиком с превышением загрузки вагона. Однако, ответчик, при должной степени осмотрительности, учитывая особенности и строгость правил в области железнодорожного сообщения, отправляя товар с указанными нарушениями, мог и должен был предвидеть перегруз на ось и его возврат и обращать особое внимание на безопасность железнодорожного сообщения в случае перегруза вагонов.

Суд отмечает, что ответчик не мог не знать о наличии ограничения у принимающей стороны в виде предельной нагрузки на ось в размере не более 23,5 тонн, согласованную АО РЖД и УБЖД. Учитывая заявленную массу груза в 68,5 тонн, а также массу самого вагона в 25,5 тонны, вес брутто груженого четырехосного вагона составил бы 94 тонны, что соответствует предельной нагрузке на ось 94 : 4 = 23,5 тонн по правилам УБЖД. Таким образом, загружая вагон грузом в 68,5 тонн, грузоотправитель взял на себя риски возможного перевеса и, соответственно, превышения указанной нагрузки на ось при отправке вагона через Монголию, что и было выявлено УБЖД на станции Сухэ-Батор, а также впоследствии таможенным органом на ст. Наушки.

19.07.2021 указанный вагон доставлен с территории Монголии в Российскую Федерацию на станцию Наушки, где в соответствии с уведомлениями таможенного органа – ЖДПП Наушки в отношении груза приняты меры таможенного контроля, по результатам которых установлено расхождение массы груза на 4815 кг в большую сторону по весу брутто.

11.08.2021 таможенным постом проведен осмотр с взвешиванием товара, составлен акт, согласно которому установлено расхождения в большую сторону на 4815 кг по весу брутто и на 5560 по весу нетто. После оформления акт таможенного осмотра был направлен начальнику станции Наушки ОАО «РЖД» на основании п. 6 ст. 327 ТК ЕАЭС.

13.08.2021 таможенный орган направил ООО «Сиблес» уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о проведении грузовых операций.

16.08.2021 проведен таможенный досмотр, акт которого в соответствии с пунктом 10 статьи 328 ТК ЕАЭС лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров – начальнику станции Наушки ОАО «РЖД».

Согласно ст. 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары (ст. 348). Перевозчик обязан способствовать таможенному органу совершению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит (транспортирует), и транспортных средств, которыми осуществляется перевозка (транспортировка) таких товаров. Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Согласно статьи 22 УЖТ РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование принадлежащими перевозчику вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Статьей 25 Устава определено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39).

В соответствии с пунктами 2.17, 2.25 Правил № 39 достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

Согласно статье 16 Соглашения отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Доводы ответчика о том, что данные таможенного осмотра не могут являться доказательством несоответствия фактического веса груза по сравнению со сведениями, указанными в накладной, судом отклоняются, поскольку таможенный осмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, и не исключает запрета взвешивания при осуществлении мер таможенного контроля.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не привел допустимых доказательств того, что разница между массой груза, определенной грузоотправителем и массой, установленной при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности.

Как следует из положений статьи 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя (отправителя) при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Так, во исполнение заявки таможенного органа товар и вагон размещены перевозчиком в зоне таможенного контроля, согласно графе 8-12 накладной СМГС 31092193. В графе 32 накладной имеется отметка ст. Наушки о времени задержке груза для таможенного контроля 19.07.2021 12-40 до 08.09.2021 12-40.

Как пояснил истец, вагон подавался на товарный двор с выгрузкой груза, сортировкой и опять погрузкой груза в вагон. Также 08.09.2021 от таможенного органа поступил запрос о представлении недостающих документов и сведений – в пакете документов отсутствовали документы для разрешения убытия товаров с территории ЕАЭС. Дополнительно по вагону приложена таблица расчёта, согласно которой начислена плата за маневровую работу, за участие в досмотре, за хранение в ЗТК, и нахождение вагонов на путях общего пользования в течение 737 часа. По результатам таможенного контроля вагоны возвращены на ст. Заудинск в адрес ответчика.

В представленном истцом расчете суммы задолженности ООО «Сиблес» дана расшифровка расчета начисленных платежей, с учетом действующих прейскурантов, тарифного руководства, а также коэффициентов, установленных приказами ФАС России от 09.12.2016 №1747 и от 26.12.2017 №1780/17. Выгрузки и погрузки, осуществляемые работниками дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее – дирекция, ДМ) при помощи крана, фиксируются актами общей формы по ставкам, установленным прейскурантами стоимости работ и услуг при проведении таможенного досмотра в зависимости от времени производимых работ. В данных прейскурантах заложена себестоимость работ работников и техники ДМ, без учета процентов рентабельности. Услуги, предоставляемые по ценам прейскурантов, не являются доходными, поскольку применяются для возмещения расходов, понесенных Дирекцией по выполнению работ по указанию контролирующих органов.

Хранение грузов в зоне таможенного контроля, созданного по приказу начальника Бурятской таможни ФИО3 от 10.06.2016 № 432, оплачивается по ставкам, установленным телеграммой от 14.02.2018 № 1121, на основании Протокола заседания правления ОАО «РЖД» от 06.02.2018г. № 6 «Об индексации на 2018 год договорных сборов за работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов.

Истец в обосновании своих требований представил акты общей формы от 18.07.2021 № 6800140 (составлен УБЖД), от 19.07.2021 № 6775, от 09.08.2021 № 2/1629, от 11.08.2021 № 2/1650, от 22.08.2021 № 2/1743, от 23.08.2021 № 2/1746, от 25.08.2021 № 2/1766, от 25.08.2021 № 344, от 08.09.2021 № 8516, от 14.10.2021 № 9782, акты таможенного осмотра и досмотра от 11.08.2021 № 10718020/130821/000318, от 16.08.2021 № 10718020/180821/000323, акты выполненных работ № 344 от 25.08.2021, подтвердив факты несоответствия фактической массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в накладной, а также расходов перевозчика по выполнению работ, связанных в том числе с осуществлением мер таможенного контроля.

Доводы о том, что акты являются недопустимыми, поскольку составлены в одностороннем порядке, не подписаны ЭЦП и не направлены ответчику отклоняются судом.

Статьей 119 УЖТ РФ определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в частности, грузоотправителя (отправителя), при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов общей формы предусмотрен Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утверждены приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, далее - Правила).

Согласно п. 64 Правил № 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено главой III Правил. При перевозке груза с использованием электронной накладной акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде.

Пунктом 13 Порядка действий работников ОАО «РЖД» при оформлении документов с целью возмещения (компенсации) расходов ОАО «РЖД», связанных с устранением коммерческих неисправностей, инцидентов с опасными грузами, возникших по вине грузоотправителей, а также при взыскании штрафов (неустоек) в случаях искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной и превышения грузоподъемности вагонов (утвержден распоряжением ОАО «РЖД» от 05.03.2022 № 554/р, далее - Порядок действий) определено, что при обнаружении в пути следования вагона (или вагонов) с коммерческой неисправностью (требующей для ее устранения отцепку вагона от состава поезда), допущенного по вине клиента нарушения (нарушение требований ТУ, перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона, развал или смещение груза, нарушение габарита погрузки или подвижного состава, превышение разницы загрузки тележек и т.д.) уполномоченный работник станции дороги обнаружения в соответствии с главой III Правил в единой автоматизированной системе актово-претензионной работы хозяйства коммерческой работы в сфере грузовых перевозок (ЕАСАПР М) составляет акт общей формы с указанием соответствующей причины коммерческой неисправности вагона, допущенного клиентом нарушения, а также акт общей формы с указанием начала задержки вагон по независящим от ОАО «РЖД» причинам и подписывает их электронной подписью.

Согласно п. 16 Порядка действий информирование клиента о составленном акте общей формы на задержку вагона по коммерческой неисправности (после его поступления в автоматизированную систему централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН)) производится в соответствии с соглашением об оказании информационных услуг (далее - Соглашение)*(1) посредством СМС-сообщения или электронной почты. В случае присоединения клиента к личному кабинету клиента ОАО «РЖД» акт общей формы на задержку вагона для устранения коммерческой неисправности по причинам, указанным в п. 13 того же Порядка, поступает из ЕАСАПР М в личный кабинет клиента ОАО «РЖД».

Учитывая, что ответчик был подключен к автоматизированной системе централизованной подготовки перевозочных документов (АС ЭТРАН) на основании заявления о присоединении, следовательно, имел возможность ознакомиться с актами общей формы как непосредственно после их составления, так и при раскредитовании железнодорожных накладных. Общество имело доступ и к личному кабинету клиента ОАО «РЖД», поэтому судом отклоняются доводы ответчика о не предоставлении актов общей формы для ознакомления и подписания грузоотправителю.

Судом установлено, что информация о перемещении груза, оформленных актах общей формы, имеется в автоматизированной системе ЭТРАН, доступ к которой является открытым для ООО «Сиблес».

Из материалов дела следует, что в результате выполнения дополнительных работ по указанию таможенного органа, истец понес соответствующие расходы, сумма которых составляет 219 933 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 11 ст.39 Устава если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителя, указанные лица вносят перевозчику плату за предоставление ж.д. путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. К таким расходам относится нахождение вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов, свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций. Размер платы определяется в Тарифном руководстве №3 и приложениях к нему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 06.10.2005 № 30 разъяснил, что, предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных статьей 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

Таким образом, из буквального толкования статьи 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что на грузоотправителя должны быть возложены дополнительные расходы, связанные с проведением в установленном порядке железной дорогой любых работ по указанию таможенных или государственных контрольных органов.

Расходы перевозчика, связанные с выполнением указаний таможенных органов, подлежат возмещению в силу ст.ст. 22, 39 УЖТ РФ и ст. 348 ТК ЕАЭС.

Доводы ответчика, что товар при возврате не подлежал мерам таможенного контроля, судом отклоняются, поскольку согласно пункту 41 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании. Учитывая не соблюдение ответчиком требований по нагрузке на ось вагона, действия таможенных органов были направлены на проверку соблюдения международных договоров и законодательства государств-членов о таможенном регулировании. Кроме того, действия таможенных органов не обжаловались грузоотправителем в установленном порядке.

Согласно статье 23 Соглашения перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 и статьей 32 настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально.

Таким образом, суд исходит из доказанности истцом факта искажения сведений о массе груза в накладной, поскольку допущенное превышение веса груза очевидно и подтверждается доказательствами, представленными истцом.

Суд отмечает, что согласно подпункту 1.2 раздела 1 приложения 1 к СМГС вагоны могут быть загружены до их грузоподъемности с учетом допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы.

Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и т.п. неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств.

Кроме того, акты общей формы составлялись на промежуточной станции иностранного государства по пути следования в связи с допущенным по вине ответчика нарушением, согласования актов с грузоотправителем в данном случае не требовалось. Доказательств обязанности иностранного перевозчика в лице УБЖД уведомлять грузоотправителя не представлено. Упомянутый Порядок действий в части уведомлений действует относительно перевозок по территории РФ. В связи с этим доводы в этой части не принимается судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно удержал денежную сумму в размере 36 632,34 руб. судом отклоняются, поскольку ОАО «РЖД» списана часть задолженности с лицевого счёта ответчика на основании Положения, утверждённого Распоряжением № 1685р от 05.08.2013 и приложенных к исковому заявлению таможенных документов (транспортной железнодорожной накладной, актов общей формы № 8516 от 08.09.2021 и № 9782 от 14.10.2021).

Расчет начисленных истцом расходов за оказанные услуги проверен судом и признан верным, ответчиком расчет документально не опровергнут.

Отсутствие актов общей формы по каждому виду расходов перевозчика не может являться основанием для неоплаты фактически оказанных перевозчиком услуг, тем более при условии осуществления данных работ и оказания услуг из-за искажения грузоотправителем в товарной накладной сведений о массе груза, что повлекло возврат вагона на территорию РФ и соответствующие таможенные процедуры. Кроме того, указанные работы и услуги зафиксированы в акте выполненных работ.

Возражения, изложенные в отзыве и дополнении к нему, необоснованны.

В отношении времени и периодов, указанных в актах общей формы, возражения не принимаются, так как, согласно пояснениям представителя истца, железная дорога производит все действия по указанию работников таможни, время разгрузки и количество груза, выгруженного из вагона, зависит от указаний таможенного органа.

В отзыве на иск и пояснениях к нему ответчик указывает, что ОАО «РЖД» нарушило срок доставки груза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Соглашения срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Поскольку нарушения срока доставки груза допущены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств отправителем, в результате чего вагон был возвращен на территорию Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок доставки считается продленным на время, затраченное на возврат, осуществление мер таможенного контроля и доставку до станции назначения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы, ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения сведений о фактической массе груза, в силу статей 22, 39 УЖТ РФ и статьи 348 ТК ЕАЭС, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Сиблес» задолженности в сумме 183300 руб. 81 коп., в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 183300 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6449 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова