Постановление по делу № 10АП-21415/2023 от 15.11.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21415/2023

г. Москва

15 ноября 2023 года

Дело № А41-18046/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон Пласт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу № А41-18046/23

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полигон Пласт" – ФИО2, доверенность от 08.06.2023, диплом, паспорт;

от ИП ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25.10.2023, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон Пласт" о расторжении договора поставки от 08.02.2021 г. № 080221, взыскании оплаченных денежных средств за не поставленную продукцию в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 013,27 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-18046/23 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор от 08.02.2021 г. № 080221, заключенный между ИП ФИО3 (ИНН <***>) и ООО "Полигон Пласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с ООО "Полигон Пласт" в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма предоплаты по Договору в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 12.05.2023 в размере 97 095, 91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 648, 36 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Полигон Пласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 12.05.2023 в размере 83 739, 74 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика проценты на пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 12.05.2023 в размере 83 739, 74 руб..

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО "Полигон Пласт" (исполнитель) заключен договор № 080221 от 08.02.2021, согласно которому исполнитель обязался поставить товар согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в согласованный сторонами срок и по согласованной сторонами цене.

Исполнитель обязан разработать операционные эскизы для производства продукции.

В соответствии с п. 1.2 заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных в Спецификациях.

Стоимость продукции и условия оплаты указываются в Спецификациях (пункт 2.1 Договора).

Согласно условиям Спецификации № 1 к договору поставки от 08.02.2021 г. № 080221, исполнитель обязался осуществить поставку продукции на сумму 1 000 000 руб. в следующие сроки:

- с момента согласования операционного эскиза 2 месяца

- с момента утверждения эталонных образцов 1,5 месяца.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата Продукции осуществляется в виде авансового платежа в размере 100% от стоимости Продукции в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания данного Договора обеими сторонами и на основании выставленного счета.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего Договора до момента начала работ, предоплата возвращается в полном размере в течение 6 (шести) месяцев с момента письменного уведомления Заказчиком Исполнителя, но не позднее 01.12.2021.

Исполняя свои обязательства по Договору, ИП ФИО3 перечислила на счет ООО "Полигон Пласт" авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 41 от 12.02.2021.

Между тем исполнитель в установленный срок не передал заказчику оплаченный им товар.

15.03.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 080221 от 08.02.2021 и потребовал возвратить авансовый платеж.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не выполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области..

Ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на нарушение со стороны ответчика согласованных сроков поставки товара, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по спорному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении договора № 080221 от 08.02.2021 подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств возврата истцу неосвоенного аванса ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1 000 000 руб. авансового платежа по договору № 080221 от 08.02.2021 также правомерно удовлетворено судом.

При этом возможность предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 013,27 руб. за период с 25.03.2021 по 12.05.2023, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов, согласно которому за период просрочки с 25.03.2021 по 12.05.2023 размер процентов составил 125 013,27 руб.

Между тем суд первой инстанции верно указал на следующие обстоятельства.

Уведомление о расторжении договора № 080221 от 08.02.2021 от 15.03.2021 исх. № 4 получено ответчиком 25.03.2021, что подтверждается его ответом на уведомление истца об отказе от договора (л.д. 43).

С учетом изложенного Арбитражным судом Московской области произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 (25.03.2021 + 6 месяцев) по 12.05.2023, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, что составило сумму 97 095, 91 руб.

Довод апелляционной жалобы о произведении расчета с 02.12.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит существу договора, а именно п. 2.4, согласно которому в случае расторжения договора до момента начала работ, предоплата возвращается в полном размере в теченин шести месяцев с момента письменного уведомления Заказчиком Исполнителя, но не позднее 01.12.2021.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что срок, установленный в Спецификации № 1 от 08.02.2021, не начал течь, следовательно, ответчик не мог его нарушить, оснований для расторжения договора не имелось.

Кроме того, по мнению заявителя, следовало применить положения пункта 4.2 договора, согласно которому договор считается расторгнутым, если чертежи/эскизы/модели не будут утверждены до 01.08.2021.

В таком случае, по мнению ответчика, срок для начисления процентов начинает течь со 2 декабря 2021 года, с учетом п. 2.4 договора, а не с 25 сентября 2021 года, как указал суд.

Данные доводы не могут быть приняты апелляционным судом.

В пункте 3 Спецификации № 1 от 08.02.2021 стороны согласовали сроки проведения работ:

- с момента согласования операционного эскиза 2 месяца;

- с момента утверждения эталонных образцов 1,5 месяца.

При этом в пункте 1.1 обязанность по разработке операционных эскизов возложена на Исполнителя, то есть, на ответчика.

Датой начала работ стороны определили дату получения письменного уведомления на официальном бланке Заказчика об утверждении чертежей/эскизов/модели, разработанных Исполнителем.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из приведенных положений договора следует, что вначале ответчик должен изготовить эскизы и впоследствии представить их на утверждение истцу.

Доказательства исполнения договорных обязательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у истца имелись основания для расторжения договора и направления Уведомления о расторжении договора от 15.03.2021.

Ссылка ответчика на положения п. 4.2 договора об автоматическом расторжении договора в случае, если чертежи/эскизы/модели не будут утверждены до 01.08.2021, несостоятельна, так как порядок расторжения договора при такой ситуации сторонами не определён.

Так как договор расторгается путём направления Заказчиком (истцом) уведомления, то подлежат применению положения пункта 2.4 договора о возврате предоплаты в течение 6 месяцев с момента письменного уведомления Заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.05.2023 в размере 97 095, 91 руб.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу № А41-18046/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов