Решение по делу № А07-7545/2024 от 21.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-7545/2024

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 382 627 руб. 67 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЛОРД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 по доверенности № 5 от 09.01.2025, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 20.06.2024, диплом, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" о взыскании убытков в сумме 7 382 627 руб. 67 коп.

Определениями суда от 11.07.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛОРД».

Ответчик представил отзывы, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием на поддержание правовой позиции ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.02.2025 был объявлен перерыв в течение дня до 17-30.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании до перерыва представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик, фонд) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №16-02/175 от 16.05.2016, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Объектом в целях настоящего договора является «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями литеры 6, 7, 8 на пересечении улиц Геологов и Бородинской в микрорайоне «Кузнецовский затон» Кировского района городского город Уфа Республики Башкортостан. Литер 8 и литер 8/1».

Согласно п. 1.4 договора «гарантийный период» - период времени от даты подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, в который генподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков, выявленных заказчиком или третьими лицами, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору.

В соответствии с п.5.1 договора генподрядчик выполняет все работы по строительству объекта в объёме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (Приложение № 2), приложениями к настоящему договору, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации по нормативно-технической документации и сдает объект заказчику по акту (форма КС-11, КС-14) в срок, предусмотренный п. 3.1 договора в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Любые отклонения от рабочей документации генподрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Согласно п. 12.3 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникшей у третьей стороны.

В соответствии с п.16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет.

Согласно п. 16.5 договора в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В соответствии с п. 17.4 договора кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по договору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме.

Пунктом 17.5 договора, предусмотрено, что в случае выявления в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), иных отклонений от строительных норм и правил), Генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом убытки, связанные с качеством выполненных работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.10.2017 за №02-RU03308000-759Ж-2016, объекту присвоен адрес: <...>.

Истец указал, что после передачи квартир дольщикам в процессе эксплуатации ими были выявлены строительные недостатки, что послужило основанием для обращения граждан в суды общей юрисдикции с требованиями о взыскании с истца как застройщика убытков.

1. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18.08.2020 по делу №2-1443/2020 (с учетом определения Верховного суда РБ от 17.12.2020 по делу №33-18890/2020) исковые требования ФИО3 и ФИО4 (квартира 508) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 1 254 683,98 руб., в том числе: в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 147 967,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., неустойку за период с 12.12.2019 по 29.07.2020 г. с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 72 230,30 руб., неустойку за период, начиная с 30.07.2020 г. по день исполнения решения суда, в размере 1% в день от суммы 295935,60 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере 111099,05 руб., расходы на почтовые услуги в размере 228,75 руб., расходы на нотариуса в размере 1 431,84 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 12 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 36600 руб.; в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 147 967,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., неустойку за период с 12.12.2019 по 29.07.2020 г. с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 72 230,30 руб., неустойку за период, начиная с 30.07.2020 г. по день исполнения решения суда, в размере 1% в день от суммы 295935,60 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере 111099,05 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 174,73 руб.

2. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28.04.2021 по делу №2-2975/2021 исковые требования ФИО5 (квартира 506) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 286 899 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 56 825,60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в период с 24.09.2020 г. по 28.04.2021 г. в размере 89 223,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 74 524,60 руб., неустойку за период с 29.04.2021 и по день фактического погашения суммы строительных недостатков в размере 1% от суммы 56 825,60 руб. в день, почтовые расходы в сумме 370,54 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 420,98 руб.

3. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 31.08.2021 по делу №2-4310/2021 (с учетом определения Верховного суда РБ от 20.01.2022 по делу №33-514/2022) исковые требования ФИО6 (квартира 542) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 338 598,36 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков в размере 149 133,89 рублей, неустойку за период с 14.03.2021г. по 31.08.2021г. в размере 50 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 149 133,89 рублей, начиная с 01.09. 2021г. и до дня фактического погашения суммы 149 133,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 066,95 рублей; расходы за составление технического заключения в размере 20 000,00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 414,84 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5684 руб.

4. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.12.2021 по делу №2-7682/2021 исковые требования ФИО7 (квартира 418) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 234 764,55 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков в размере 109 713,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 55 356,76 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 694,27 руб.

5. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.07.2022 по делу №2-1594/2022 исковые требования ФИО8 (квартира 423) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 698 434,70 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 278 509,80 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 189 754,90руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 212 рублей., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.; в доход местного бюджета городского округа гор. Уфы государственную пошлину в размере 7258 руб.

6. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21.06.2022 по делу №2-1596/2022 исковые требования ФИО8 (квартира 530) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 542 065,44 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 215 487,63 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 138 243,81 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 334 руб.

7. Решением мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от 09.02.2022 по делу №2-101/2022 исковые требования ФИО9 и ФИО10 (квартира 479) удовлетворены частично, с Фонда взыскано: неустойка в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 30 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 537, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей каждому; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 460 рублей. Также указанным гражданам в досудебном порядке была выплачена стоимость устранения недостатков в общей сумме 238300 руб. Общая сумма убытков НО ФРЖС РБ по данной квартире составила 384 835,20 руб.

8. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 30.08.2022 по делу №2-2334/2022 исковые требования ФИО11 (квартира 454) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 514 356,17 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков в размере 203 567 руб., неустойку в размере 67 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 67 891,75 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 67 891,75 руб.; расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 205,67руб.

9. Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 16.05.2022 по делу №2-1250/2022 исковые требования ФИО12 (квартира 419) удовлетворены частично, с Фонда взыскано: стоимость устранения недостатков в размере 206664,39 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, сумму, расходы по за изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на курьера в размере 500 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 52000 рублей; госпошлину в доход местного бюджета в размере 5267 рублей. Также данному гражданину в досудебном порядке была выплачена стоимость устранения недостатков по претензии в размере 67093 руб. Общая сумма убытков НО ФРЖС РБ по данной квартире составила 450524,39 руб.

10. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16.03.2022 по делу №2-121/2022 исковые требования ФИО13 и ФИО14 (квартира 537) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 822 031,16 руб., в том числе: в пользу каждого из истцов ФИО13, ФИО14 стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 156 316 руб., неустойку в размере 52 000 руб., неустойку с 17.03.2022 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 156 316 руб., исходя из расчета 1% в день от этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 105 658 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 7 500 руб., расходы на техническое заключение в размере 25 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 500 руб.; государственную пошлину в размере 5 583,16 руб.

11. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.10.2022 по делу №2-3635/2022 исковые требования ФИО15, ФИО16 (квартира №448) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 577 975,46 руб., в том числе: в пользу ФИО15 стоимость устранения недостатков в размере 133 591,82 руб., неустойку за период с 15.03.2022г. по 28.03.2022г. в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 76 045, 91 руб., расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; в пользу ФИО16 стоимость устранения недостатков в размере 133 591,82 руб., неустойку за период с 15.03.2022г. по 28.03.2022г. в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 76 045, 91 руб.; расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб.

12. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 23.08.2022 по делу №2-3176/2022 исковые требования ФИО17 (квартира 477) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 437 433,52 руб., в том числе: стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 161 768 руб.; расходы на проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения специалиста в размере 40 000 руб.; неустойку в размере 50 000 руб.; штраф в размере 53 192 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 200 руб.; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в 53 192 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7081,52 руб.

13. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 30.09.2022 по делу №2-5141/2022 исковые требования ФИО18 (квартира 564) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 459 218,83 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков в размере 227 345,50 руб.; неустойку из расчета 1% в день на сумму 227 345,50 руб. начиная с 01 января 2023г. и до дня погашения суммы 227 345,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 114 172,75 руб.; расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 927,13 руб.; расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 773,45 руб.

14. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.10.2022 по делу №2-5133/2022 исковые требования ФИО19 (квартира 475) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 380 806,91 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков в размере 152 521,13 руб., неустойку за период с 04.03.2022 по 30.03.2022 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 101 760,57 руб.; на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 525,21 руб.

Как указал истец, вышеуказанные судебные акты исполнены в полном объеме, истец полагает, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору генерального подряда, им понесены убытки в общей сумме 7 382 627,67 рублей, взысканные в пользу собственников квартир, являвшихся объектами строительства по указанным договорам генерального подряда.

Направленные в адрес ответчика претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №16-02/175 от 16.05.2016, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с нормами статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Согласно положениям пунктов 1, 3, 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как указывалось ранее, согласно пункту 174 договора №16-02/175 от 16.05.2016 кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по договору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме.

Согласно п. 17.5 договора в случае выявления в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), иных отклонений от строительных норм и правил), Генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом убытки, связанные с качеством выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, объективно установленные вступившими в законную силу судебными актами, подтверждают факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору генерального подряда №16-02/175 от 16.05.2016 года вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством.

В рамках данного дела, предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.

Ответчик указал, что выполнял работы по предоставленной ему истцом проектно-сметной документации и руководствовался договором генподряда, которым презюмируется соответствие ПСД установленным требованиям, сводам правил и ГОСТам. Наличие недостатков, обусловленное несоответствием объекта требованиям, не указанных в проекте, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ПМК-54» обязательств перед НО ФРЖС РБ . Выполнение работ в соответствии с предоставленной Заказчиком утвержденной проектно-сметной документацией не свидетельствует о вине подрядчика в существовании недостатков готового объекта. При этом, несоблюдение нормативных требований при разработке рабочей документации является нарушением задания на проектирование и технических регламентов, что находится вне сферы ответственности генподрядчика; если ответчику вменяют вину на несоответствие каким-либо требованиям, то такие требования должны были содержаться в проекте.

Ответчик также указал, что истцом предъявлены ко взысканию суммы по имеющимся явным недостаткам (глухие створки, отсутствие замков безопасности на окнах, отклонение поверхности стен, потолков, прочность стяжки пола и т.д).

Между тем, акты приемки выполненных работ между истцом и ответчиком подписаны без замечаний, заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых и фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке п.3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отметил, что обеспечение качества работ, выполняемых по договору, входило не только в обязанности генерального подрядчика, но и заказчика, контролировавшего выполнение всего объема работ на объекте.

Также ответчик не согласился с размером заявленных сумм расходов на устранение строительных недостатков (убытков истца) и представил суду свой расчет за вычетом стоимости выполненных работ в соответствии с проектом.

По мнению ответчика, сумма убытков в виде стоимости некачественных работ не может превышать 111 536,91 руб.

Свои расчеты ответчик обосновал следующими доводами.

1) По делу № 2-7682/2021 жилое помещение квартира № 418 по адресу: <...>, истец ФИО7

В заключении эксперта № 04/12/2021 от 30.10.2021 года, на страницах 29-30, указаны следующие недостатки:

- Оконный блок помещения зала имеет отклонения по вертикали 3мм на 1 метре, превышает допустимые.

В нарушении п.6.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации конструктивных решений отсутствуют чертежи строительных изделий: оконных и балконных блоков, витражей.

В нарушении п.7.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации отсутствуют спецификации, сборочные чертежи, чертежи деталей и технические условия на изготовление оконных и балконных блоков, витражей.

П.4.6 ГОСТ 21.501-2011, п.1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности соединения элементов при изготовлении оконных и балконных блоков, витражей в местах соединения элементов при изготовлении и монтаже оконных и балконных блоков, витражей не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при изготовлении и приемке Заказчиком работ.

- Оконный блок помещения кухни имеет отклонения по вертикали 3мм на 1 метре, превышает допустимые в 3 раза.

П.4.6 ГОСТ 21.501-2011, п.1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности соединения элементов при изготовлении и монтаже оконных и балконных блоков, витражей в местах соединения элементов при изготовлении оконных и балконных блоков, витражей не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при изготовлении и приемке Заказчиком работ.

- Отклонения поверхности стен от вертикали превышают допустимые (в помещении санузла).

- На внутреннем водопроводе отсутствует изоляция.

Изоляция трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения была выполнена в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ со стороны заказчика. Квартира находилась в эксплуатации более трех лет, изоляция могла быть демонтирована силами собственника жилого помещения.

- В помещении санузла и ванной комнаты, на поверхности стен имеются деформации в виде трещин. Данный недостаток включен ответчиком в расчет.

- Установлена деформация между панелями перекрытия в помещении санузла и ванной комнаты. Данный недостаток включен ответчиком в расчет.

- Установлено отсутствие противопожарной муфты со вспучивающим огнезащитным составом, препятствующим распространению пламени по этажам.

В рабочей документации отсутствует указание выполнять работы согласно СП 40- 107- 2003, все работы приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ. Данный недостаток связан исключительно с несоответствием проектной и рабочей документации требованиям СП, соответственно вменяться в вину ООО «ПМК-54» не может.

- Соединение оцинкованных труб произведено с помощью сварки. Данный вид работ, а именно монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения, не является скрытыми работами, соответственно, заказчик видел каким способом производился монтаж трубопроводов, замечаний к данным видам работ не имел, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ №4 от 16.03.2017 года.

2) По делу № 2-9398/2021 жилое помещение квартира № 537 по адресу: <...>, истец ФИО13, ФИО14

В заключении судебного эксперта № 21/02/22 от 21 февраля 2022 года, на странице 38-39, указаны следующие замечания:

- Прочность стяжки на сжатие М150 ниже нормативной. Нарушение СП 29.13330.2011.

НО ФРЖС РБ согласовало замену проектного выполнения стяжки пола на полусухую технологию устройства полов с применением полипропиленового волокна с последующей шлифовкой поверхности затирочными машинками, без корректировки ПСД, о чем свидетельствует письмо №2085 от 15.02.2017 в адрес НО ФРЖС РБ от ООО «Геореконпроект».

Указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует. Работы по устройству стяжки пола квартиры НО ФРЖС РБ приняты без замечаний, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Толщина стяжки пола ниже нормативной. Нарушение СП 29.13330.2011.

Указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 29.13330.2011 в рабочей документации отсутствует.

Стяжка пола применяется для выравнивания нижележащего слоя, в связи с чем не может быть постоянной величины. Таким образом, требование проекта выполнить стяжку постоянной величины является неисполнимым. Работы по устройству стяжки пола квартиры НО ФРЖС РБ приняты без замечаний, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Напольное покрытие - линолеум не приклеен к стяжке пола по всей площади.

Работы по укладке линолеума производились с приклеиванием к основанию и приняты НО ФРЖС РБ без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ. Кроме того, согласно действующей редакции п.8.11.1 СП 71.13330.2017, для помещений площадью не более 20м2 допускается применение сухой укладки линолеума. Так как в спорной квартире все помещения менее 20м, то укладка линолеума без приклеивания соответствует современным требованиям нормативной документации к данному виду работ и не является недостатком, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Отклонение от прямолинейности кромки полотна входной двери до 11 мм.

В заключении судебного эксперта имеется фотография № 93, где зафиксировано отклонение полотна дверного блока, но не кромки как заявлено в таблице недостатков.

Согласно п. 6.5 ГОСТ 31173-2003, указанного в рабочей документации, что каждая партия изделий проходит приемо-сдаточные испытания, проводимые службой качества предприятия изготовителя. Так же согласно п.7.2.1. ГОСТ 31173-2003 измерение от прямолинейности кромок и дверного полотна необходимо выполнять по ГОСТ 26433.1. таблица 1 п.3.1.1., определение отклонения от прямолинейности по всей длине элемента, выполняется при помощи струны на опорах равной высоты, а не как выполнено экспертом в вертикальном положении смонтированной двери в проем.

- Отсутствует маркировка входной двери.

Согласно ГОСТ 31173-2003 п.5.7.3 каждое изделие маркируют водостойким маркером или этикеткой с указанием предприятия изготовителя, марки изделия, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающее приемку изделия техническим контролем. Очевидно, что в процессе эксплуатации данная маркировка была удалена собственником помещения, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- Дверное полотно межкомнатных дверей не фиксируется в закрытом положении. Отсутствует фиксатор. Нарушение ГОСТ 475-2016.

Указание о необходимости соблюдения при изготовлении и монтаже межкомнатных дверей требованиям ГОСТ 475-2016 в рабочей документации отсутствует. Работы по монтажу межкомнатных дверей квартиры НО ФРЖС РБ приняты без замечаний, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ.

- На вертикальных трубопроводах водоснабжения отсутствует изоляция.

- Поверхности стен имеют трещины. Данный недостаток включен ответчиком в расчет.

- Стояк канализации не скрыт монтажным коробом с ревизионными люками.

Указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 61.13330.2011 в рабочей документации отсутствует, но есть указание о выполнении работ согласно СНиП 3.05.01-85 , в котором нет указаний о необходимости монтажа коробов из ГКЛ с ревизионными люками, для закрытия стояков канализации.

Так, в рабочей документации 213/15/255/2015-08-АР, 213/15/255/2015-08-ВК отсутствуют требования о зашивке стояков канализации проложенных в санузлах и ванных комнатах, коробами из ГКЛ, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Следы потолочной краски на стенах. Данный недостаток включен ответчиком в расчет.

- Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышает 1мм на 1 метр. Нарушение ГОСТ 23166-99.

Указание о необходимости соблюдения ГОСТ 23166-99 при изготовлении и монтаже оконных и балконных конструкций из ПВХ профиля в рабочей документации отсутствует.

В заключении судебного эксперта (на странице 18) указано, что отклонение от прямолинейности кромок составляет 1,7 – 4,5 мм. Однако, при проведении измерений, судебный эксперт не учел температуру окружающего воздуха и соответствующую погрешность допустимую при измерении температуры от рекомендуемой при выполнении измерений 20Сº.

П.4.6 ГОСТ 21.501-2011, п.1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности соединения элементов при изготовлении оконных и балконных блоков, витражей в местах соединения элементов при изготовлении оконных и балконных блоков, витражей не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при изготовлении и приемке Заказчиком работ, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Некачественная штукатурка оконных откосов, трещины. Данный недостаток включен ответчиком в расчет.

- Т-образные соединения профилей не герметичны и имеют зазоры более 0,5 мм.

- Четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительные водоизоляционные слои монтажного шва отсутствуют.

Указание о необходимости соблюдения требований ГОСТ Р 52749-2007 в рабочей документации 213/15/255/2015-08-АР лист 15, отсутствует, но есть указание о выполнении работ согласно ГОСТ 30971-2002, п. 5.1.1. которого предписывает выполнение трехслойного монтажного шва. Согласно таблицы недостатков судебного эксперта отсутствует только дополнительный (четвертый) водоизоляционный шов, соответственно три изоляционных слоя, предписывающих ГОСТ 30971-2002, выполнены, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Поверхности потолков имеют отклонение плавного очертания до 12 мм.

П.4.6 ГОСТ 21.501-2011, п.1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности отклонения потолков на чертежах архитектурных и конструктивных решений не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при изготовлении и приемке Заказчиком работ. Так же в проекте отсутствует указание о необходимости соблюдения СНиП 3.04.01-87 при выполнении отделки стен и потолков.

Таким образом, наличие отклонений отделки потолков обусловлено исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ в области проектирования, заключающимися в отсутствии необходимых указаний в проекте.

- Некачественная проклейка обоев. Обнаружены складки и отслоения обоев.

Работы НО ФРЖС РБ приняты без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ. Так же квартира собственнику передавалась без замечаний, находилась в эксплуатации более двух лет, что могло послужить причиной отслоения обоев.

Складки на обоях вызваны трещинами, которые включены ответчиком в состав работ, соответствующие работы по замене обоев также включены в расчет.

- Трещины и разрушения стяжки пола.

В заключении судебного эксперта отсутствуют фотографии заявленного недостатка, в описательной части судебного заключения также не указаны данные дефекты, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Стяжка пола при проверке двухметровой рейкой имеет отклонение от плоскости более 2мм.

Указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 71.13330.2011 в рабочей документации отсутствует.

Согласно СНиП 3.04.01-87, табл. 20, установлено, что отклонение плоскости элемента от горизонтали или заданного уклона должно быть не более 50 мм, то есть обнаруженные отклонения 8 -15 мм, находятся в пределах, установленных нормативной и проектной документации. Таким образом, требования проектной документации Генподрядчиком исполнены.

- На оконных блоках отсутствуют замки безопасности.

Согласно проектной документации 213/15/255/2015-08-АР, конструкции оконных и балконных блоков, из ПВХ профилей должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие замков безопасности не предусмотрено.

- Не обеспечено безопасное периодическое обслуживание светопрозрачных (оконных) конструкций.

Таким образом, недостатки обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует.

Проектом 213/15/255/2015-08-АР лист 16, предусмотрена установка стеклопакетов имеющих маркировку 4М1-16Ar-4М, расчетное сопротивление теплопередачи которых согласно п.5.3.1 ГОСТ 30674-99, 0,37 м С/ Вт. ООО «ПМК-54» смонтировали стеклопакет, имеющий формулу 4М1-10-4М1-10-4М1 имеющий расчетное сопротивление теплопередачи, согласно п.5.3.1 ГОСТ 30674-99, 0,51 м С/ Вт. Таким образом, установка данных стеклопакетов привела к улучшению технических характеристик данного жилого помещения, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

3) По делу № 2-4310/2021 жилое помещение квартира № 542 по адресу: <...>, истец ФИО6

В заключении судебного эксперта, на странице 40, указаны следующие недостатки:

- Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной (11.49 Мпа), что не соответствует СП29.13330.2011.

П.6.1 ГОСТ 28570-2019 установлено, что для отбора проб бетона из конструкции и изготовления из проб бетона образцов применяют распиловочные станки, установки и оборудование с режущим алмазным инструментом мокрого или сухого способа обработки, исключающие нарушение структуры бетона изготавливаемых образцов. Судебный эксперт для изъятия образца применил перфоратор, в результате чего структура бетона образца была нарушена, вплоть до полного разрушения (фото № 50, страница 37 заключения эксперта). Согласно разъяснениям Управления стандартизации федерального агентства техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 31.10.2022 года, исх. №14363-ИК/03, методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций, по ГОСТ 28570-2019, «Бетоны». Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций, могут применяться только в том случае, если материалом для стяжки, согласно проектному решению, является бетон, а в качестве нормируемой характеристики материала установлен класс прочности (В). Проектом 213/15/255/2015-08-АР, предусмотрена цементно-песчаная стяжка с пределом прочности М.

В настоящее время устройство стяжки производится «полусухой технологией» с армированием фиброволокном. Согласно разъяснениям ФАУ «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки в строительстве», Минстроя России 05.07.2022 исх. 4101, полусухая смесь для производства стяжки, не является раствором или бетоном, ее качество и продукты из нее не могут оцениваться и испытываться аналогичным для раствора и бетона методами. Определение прочности примененного раствора стяжки, необходимо проводить не разрушающим механическим методом упругого отскока на связи прочности бетона со значением отскока бойка от поверхности бетона( или прижатого к ней ударника), метод основан на связи прочности бетона с косвенными характеристиками прочности (пункт 4.3 ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими Методами не разрушающего контроля»), в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Линолеум не приклеен к нижележащему слою по всей площади, что не соответствует п.8.11.1 СП71.13330.2017.

- В комнатах зала и кухни имеются отклонения стен по вертикали и неровности плавного очертания стен, на поверхности имеются трещины, что не соответствует требованиям табл. 7.4 и п.5.9.3 СП 71.133330.2017.

П.4.6 ГОСТ 21.501-2011, п.1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности геометрических параметров стен, в том числе предельно допустимые отклонения от вертикальности и неровностям плавного очертания, на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при устройстве отделки стен и приемке работ Заказчиком. Указание о необходимости соблюдения при устройстве отделки стен требования СП 71.133302017 в рабочей документации отсутствует.

Наличие трещин на стенах признается дефектом, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком частично включен.

- В кухне на потолке имеются неровности плавного очертания, в прихожей, зале и кухне на поверхности потолка имеются трещины и отслоение штукатурки, что не соответствует требованиям табл. 7.4 и п.5.9.3 СП 71.133330.2017.

Указание о необходимости соблюдения при производстве работ по отделке потолков требования СП 71.133302017 в рабочей документации отсутствует.

Наличие трещин на потолках признается дефектом, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком частично включен.

- На трубе из полипропилена, расположенной в лоджии в месте пересечения трубопроводом ограждающей конструкции, а именно межэтажного перекрытия, отсутствует противопожарная муфта, что не соответствует СП 40-107-2003.

В проектной документации , 213/15/255/2015-08, в разделах ОВ, ВК , на лоджии отсутствуют какие либо трубопроводы из полипропилена, в том числе стояки канализации, проходящие через межэтажное перекрытие. Так же в заключении эксперта отсутствует фотофиксация заявленного нарушения, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- На системах горячего и холодного водопровода отсутствует изоляция, что не соответствует п.5.3.2.4 СП 30.13330.2016.

- Соединение трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения выполнено при помощи сварки, что не соответствует п.4.6. СП 73.13330.2016.

Данный вид работ, а именно монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения, не является скрытыми работами, соответственно заказчик (НО ФРЖС РБ) видел каким способом производился монтаж трубопроводов, замечаний к данным видам работ не имел, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ №4 от 16.03.2017 года.

Также в проектной документации отсутствует требование о выполнении работ согласно СП 73.13330.2016. Данный недостаток связан исключительно с несоответствием проектной и рабочей документации требованиям СП, соответственно вменяться в вину ООО «ПМК-54» не может, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Отсутствует дополнительный монтажный шов узла примыкания оконного блока к стеновому проему, что не соответствует требованиям п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012.

Проектом 213/15/255/2015-08-АР лист 15, установлены требования к монтажу оконных и балконных блоков, витражей, согласно ГОСТ 30971-2002, п. 5.1.1. которого предписывает выполнение трехслойного монтажного шва, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Наличие глухих створок в оконных конструкциях на лоджии.

Конструкция остекления лоджии выполнена в соответствии с проектной документаций 213/15/255/2015-08-АР лист 15, в которой указаны «глухие» створки и нет требований о применении в конструкции остекления безопасного закаленного стекла, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Несоответствие установленных стеклопакетов нормативным требованиям (расчетное сопротивление теплопередаче).

Проектом 213/15/255/2015-08-АР лист 16, предусмотрена установка стеклопакетов имеющих маркировку 4М1-16Ar-4М имеющий расчетное сопротивление теплопередачи, согласно п.5.3.1 ГОСТ 30674-99, 0,37 м С/ Вт.

ООО «ПМК-54» смонтировали стеклопакет, имеющий формулу 4М1-10-4М1-10-4М1 имеющий расчетное сопротивление теплопередачи, согласно п.5.3.1 ГОСТ 30674-99, 0,51 м С/ Вт.

Таким образом, установка данных стеклопакетов привела к улучшению технических характеристик данного жилого помещения, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

4) По делу № 2-3176/2022 жилое помещение квартира № 477 по адресу: <...>, истец ФИО20

В заключении судебного эксперта (на странице 15) указаны следующие недостатки:

- Потолок имеет усадочные трещины штукатурного слоя в коридоре. Данный недостаток включен ответчиком в расчет.

- Стены имеют усадочные трещины, вздутие штукатурного слоя в санузле. Данный недостаток включен ответчиком в расчет.

- Дренажные отверстия в раме ПВХ на лоджии не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99.

В нарушении п. 5.9.10 ГОСТ 30674-99 в рабочей документации не установлены тип, число, расположение и количество водосливных отверстий. Таким образом, указанные недостатки обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ в области проектирования, заключающимися в отсутствии необходимых требований, указаний и чертежей в проекте и несоответствие имеющихся проектных решений нормативным требованиям, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Стеклопакеты не соответствуют требованиям по теплопроводности.

Проектом 213/15/255/2015-08-АР лист 16, предусмотрена установка стеклопакетов имеющих маркировку 4М1-16Ar-4М, имеющий расчетное сопротивление теплопередачи, согласно п.5.3.1 ГОСТ 30674-99, 0,37 м С/ Вт. ООО «ПМК-54» смонтировали стеклопакет, имеющий формулу 4М1-10-4М1-10-4М1 имеющий расчетное сопротивление теплопередачи, согласно п.5.3.1 ГОСТ 30674-99, 0,51 м С/ Вт. Таким образом, установка данных стеклопакетов привела к улучшению технических характеристик данного жилого помещения, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Оконный блок лоджии с не открывающими створками.

Конструкция остекления лоджии, выполнена в соответствии с проектной документаций 213/15/255/2015-08-АР лист 15, в которой указаны «глухие» створки, в связи с чем, не включен ответчиком в расчет.

- Отсутствует возможность безопасного обслуживания глухого стекла.

- Деформация входной двери.

В заключении судебного эксперта, на странице 26 приложена фотография 8 данного дефекта, на которой отчетливо видно, что измерение дверной коробки производилась по центру дверного полотна, а не по кромке.

Согласно п.7.2.1. ГОСТ 31173-2003 измерение от прямолинейности кромок и дверного полотна необходимо выполнять по ГОСТ 26433.1 . таблица 1 п.3.1.1., определение отклонения от прямолинейности по всей длине элемента, выполняется при помощи струны на опорах равной высоты, а не как выполнено экспертом в вертикальном положении смонтированной двери в проем.

5) По делу № 2-2334/2022 жилое помещение квартира № 454 по адресу: <...>, истец ФИО11

В заключении судебного эксперта, на странице 46, указаны следующие недостатки:

- Дефекты потолка в виде трещин. Данный недостаток включен ответчиком в расчет.

- Дефекты в виде трещин стен сан.узла. Данный недостаток включен ответчиком в расчет.

- Деформация входной двери. Отклонение дверной коробки от вертикали до 3,8 мм.

Наличие вмятин на полотне дверной коробки, свидетельствует о механическом воздействии на дверную коробку в процессе эксплуатации. На момент передачи жилого помещения собственнику, данный дефект отсутствовал, так же как и дефект волнистости декоративного полотна. Данные дефекты являются явными, заметными без проведения инструментального обследования, в связи с чем, не включены ответчиком в расчет.

- Отклонение стен от вертикали.

Указание о необходимости соблюдения при устройстве отделки стен требования СП 71.133302017, в рабочей документации отсутствует, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Отклонения от прямолинейности пола от 5мм до 15 мм.

- Глухие створки в верхнем остеклении лоджии.

Конструкция остекления лоджии, выполнена в соответствии с проектной документаций 213/15/255/2015-08-АР лист 15, в которой указаны «глухие» створки, в связи с чем, выявленный недостаток вызван исключительно несоответствием проектной документации и нормативным документам, в связи с чем, не включены ответчиком в расчет.

- Отклонение оконных конструкций от прямолинейности.

В нарушении п.6.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации конструктивных решений отсутствуют чертежи строительных изделий оконных и балконных блоков, витражей.

П.4.6 ГОСТ 21.501-2011, п.1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности соединения элементов при изготовлении оконных и балконных блоков, витражей в местах соединения элементов при изготовлении оконных и балконных блоков, витражей не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при изготовлении и приемке Заказчиком работ, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

6) По делу № 2-5133/2022 жилое помещение квартира № 475 по адресу: <...>, истец ФИО21

В заключении эксперта № 64-2022 от 29.08.2022 года, на страницах 21-29 указаны, следующие недостатки:

- Прочность стяжки пола на сжатие 16,25 МПа.

В соответствии с рабочей документацией 213/15/255/2015-08-АР, прочность стяжки пола на сжатие установлена М 150. Проведенными лабораторными испытаниями установлено, что прочность стяжки пола на сжатие составила 16.25 МПа (приложение №3 судебного заключения), что выше показателя установленного рабочей документацией, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Отсутствует зазор между стяжкой пола, стенами и перегородками.

Подлежащие контролю характеристики точности геометрических параметров пола, в том числе предельно допустимые отклонения толщины стяжки и зазоры между поверхностью стяжки и стеной, на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при устройстве полов и приемке работ Заказчиком. Отсутствие указания на планах полов об устройстве данных зазоров так же является нарушением п.5.5.1 ГОСТ 21.501-2018 и стало причиной их невыполнения в процессе строительства. В связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Не проклеен линолеум к стяжке пола, по всей площади помещения.

- Поверхности стен и перегородок имеют неровности плавного очертания 3-11 мм. Отклонения согласно СНиП 3.04.01-87.

П.4.6 ГОСТ 21.501-2011, п.1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности геометрических параметров стен, в том числе предельно допустимые отклонения от вертикальности и неровностям плавного очертания, на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при устройстве отделки стен и приемке работ Заказчиком. Указание о необходимости соблюдения при устройстве отделки стен требования СНиП 3.04.01-87, в рабочей документации отсутствует, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Перепад лицевых поверхностей (провес) в соединениях коробок и полотен, установка которых предусмотрена в одной плоскости, не должен превышать 0.7мм. Нарушение ГОСТ 475-2016 «Блоки деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

В нарушении п.7.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации отсутствуют спецификации, сборочные чертежи, чертежи деталей и технические условия на изготовление межкомнатных дверей.

Подлежащие контролю характеристики точности геометрических параметров зазоров коробок межкомнатных дверей, перепады лицевых сторон, в том числе предельно допустимые отклонения, на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при устройстве отделки стен и приемке работ Заказчиком. Указание о необходимости соблюдения требования ГОСТ 475-2016, в рабочей документации отсутствует, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием.

Неплавное закрывание запирающих приборов оконных конструкций свидетельствует о невыполнении сезонной регулировки оконных конструкций, обязательство выполнения которой возложено типовой инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства НО ФРЖС РБ на потребителей. В связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах.

Данный недостаток включен ответчиком в расчет.

- Нарушение расстояния крепежных элементов дверных межкомнатных блоков.

Данный недостаток включен ответчиком в расчет.

- Отсутствие во всех помещениях герметизации по периметру оконного блока с наружной стороны.

В заключении судебного эксперта нет ссылки на нормативную документацию, регламентирующую данный недостаток.

Проектом 213/15/255/2015-08-АР лист 15, установлены требования к монтажу оконных и балконных блоков, витражей, согласно ГОСТ 30971-2002, п. 5.1.1. которого предписывает выполнение трехслойного монтажного шва, что подтверждается подписанными актами скрытых работ №5 от 26.12.2016года, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Установленные стеклопакеты не соответствуют требуемому коэффициенту сопротивления теплопередачи.

Ответчиком смонтирован стеклопакет, имеющий формулу 4М1-10-4М1-10-4М1, имеющий расчетное сопротивление теплопередачи, согласно п.5.3.1 ГОСТ 30674-99, 0,51 м С/ Вт. Таким образом, установка данных стеклопакетов привела к улучшению технических характеристик данного жилого помещения, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

7) По делу № 2-3635/2022 жилое помещение квартира № 448 по адресу: <...>, истец ФИО15, ФИО16

В заключении эксперта № 04/12/2021 от 30.10.2021 года, на страницах 40-41 указаны следующие недостатки:

- Прочность стяжки пола на сжатие М200 ниже нормативной (8,13 Мпа), толщина стяжки пола ниже нормативной (53мм/75мм).

В отношении конструкции пола, судебный эксперт не учел имеющееся письмо согласования о замене проектного выполнения стяжки пола на полусухую технологию устройства полов с применением полипропиленового волокна с последующей шлифовкой поверхности затирочными машинками, без корректировки ПСД, о чем свидетельствует письмо №2085 от 15.02.2017 года в адрес НО ФРЖС РБ от ООО «Геореконпроект».

Толщина стяжки пола 75 мм, указанная судебным экспертом как необходимая, отсутствует в рабочей документации.

В заключении эксперта указано, что образец стяжки пола был отобран в одной комнате, один образец. По одному образцу, невозможно установить реальную толщину и прочность стяжки по всему жилому помещению.

П.6.1 ГОСТ 28570-2019 установлено, что для отбора проб бетона из конструкции и изготовления из проб бетона образцов применяют распиловочные станки, установки и оборудование с режущим алмазным инструментом мокрого или сухого способа обработки, исключающие нарушение структуры бетона изготавливаемых образцов. Судебный эксперт для изъятия образца применил, в результате чего структура бетона образца была нарушена, вплоть до полного разрушения (фото № 35-37, страница 68-69 заключения эксперта). Согласно разъяснениям Управления стандартизации федерального агентства техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 31.10.2022 года, исх. №14363-ИК/03, методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций, по ГОСТ 28570-2019, «Бетоны». Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций, могут применяться только в том случае, если материалом для стяжки, согласно проектному решению, является бетон, а в качестве нормируемой характеристики материала установлен класс прочности (В). Проектом 213/15/255/2015-08-АР, предусмотрена цементно-песчаная стяжка с пределом прочности М.

В настоящее время устройство стяжки производится «полусухой технологией» с армированием фиброволокном. Согласно разъяснениям ФАУ «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки в строительстве», Минстроя России 05.07.2022 исх. 4101, полусухая смесь для производства стяжки, не является раствором или бетоном, ее качество и продукты из нее не могут оцениваться и испытываться аналогичным для раствора и бетона методами. Определение прочности примененного раствора стяжки, необходимо проводить не разрушающим механическим методом упругого отскока на связи прочности бетона со значением отскока бойка от поверхности бетона (или прижатого к ней ударника), метод основан на связи прочности бетона с косвенными характеристиками прочности (пункт 4.3 ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими Методами не разрушающего контроля»).

Согласно требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»:

п.5.18.3 требования, предъявляемые к законченным бетонным, бетонным с композитной полимерной арматурой и железобетонным конструкциям или частям сооружений приведены в таблице 5.12, п.4 – отклонения от горизонтальных плоскостей на весь выверенный участок – 20мм.

Таким образом, выполненная стяжка находится в рамках допустимых отклонений с учетом требований СП 70.13330.2012.

- Напольное покрытие - линолеум приклеен к стяжке пола не по всей площади.

В рабочей документации не предусмотрено выполнение работ согласно СП 71.13330.2017.

- Четырехслойность монтажного ПВХ конных конструкций не обеспечена, дополнительные водоизоляционные слои монтажного шва отсутствуют.

Рабочей документацией не предусмотрено выполнение работ согласно ГОСТ 30971-2012.

Проектом 213/15/255/2015-08-АР лист 15, установлены требования к монтажу оконных и балконных блоков, витражей, согласно ГОСТ 30971-2002, п. 5.1.1. которого предписывает выполнение трехслойного монтажного шва, что подтверждается выводами судебного эксперта, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует.

Проектом 213/15/255/2015-08-АР лист 16,предусмотрена установка стеклопакетов, имеющих маркировку 4М1-16Ar-4М, расчетное сопротивление теплопередачи которых, согласно п.5.3.1 ГОСТ 30674-99, 0,37 м С/ Вт. ООО «ПМК-54» смонтировали стеклопакет, имеющий формулу 4М1-10-4М1-10-4М1, расчетное сопротивление теплопередачи которого, согласно п.5.3.1 ГОСТ 30674-99, 0,51 м С/ Вт. Таким образом, установка данных стеклопакетов привела к улучшению технических характеристик данного жилого помещения, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- На оконных блоках отсутствуют замки безопасности.

Конструкции оконного блока предусмотрены проектом 213/15/255/2015-08-АР лист 1 Общие данные, лист 16 Спецификация элементов заполнения проемов. По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие замков безопасности не предусмотрено, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок превышает 1.0 мм на 1.0 м длины.

П.4.6 ГОСТ 21.501-2011, п.1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности геометрических параметров изготовления и монтажа входных квартирных дверей, в том числе допустимые зазоры и отклонения, на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при монтаже и изготовлении входных квартирных дверей и приемке работ Заказчиком.

В проектной документации отсутствует требование, при производстве монтажных работ и изготовлении дверных блоков, руководствоваться ГОСТ 31173-2016. Так же, согласно п. 6.5 ГОСТ 31173-2003, указанного в рабочей документации, что каждая партия изделий проходит приемо-сдаточные испытания, проводимые службой качества предприятия изготовителя. Кроме того, согласно п.7.2.1. ГОСТ 31173-2003 измерение от прямолинейности кромок и дверного полотна необходимо выполнять по ГОСТ 26433.1. таблица 1 п.3.1.1., определение отклонения от прямолинейности по всей длине элемента, выполняется при помощи струны на опорах равной высоты, а не как выполнено экспертом в вертикальном положении смонтированной двери в проем.

- Поверхности потолков имеют трещины и выпуклости. Данный недостаток включен ответчиком в расчет.

- Длина радиатора не соответствует нормативной.

Установленные в данном жилом помещении радиаторы соответствуют выданной в производство работ рабочей документации 213/15/255/2015-08-ОВ, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета ответчиком не включен.

- На вертикальных трубопроводах горячего и холодного водоснабжения отсутствует изоляция.

- Отсутствует противопожарная муфта на трубопроводе канализации.

В рабочей документации отсутствует указание выполнять работы согласно СП 40- 107- 2003, все работы приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ. Данный недостаток связан исключительно с несоответствием проектной и рабочей документации требованиям СП, соответственно, вменяться в вину ООО «ПМК-54» не может, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

8) По делу № 2-5141/2022 жилое помещение квартира № 564 по адресу: <...>, истец ФИО18

В заключении эксперта № 143-СМ-2022 от 30.10.2021 года, на страницах 37-38 указаны следующие недостатки:

- Прочность стяжки пола ниже нормативного значения, толщина стяжки пола ниже нормативного значения. Нарушение СП 29.13330.2011.

- В конструкции остекления лоджии имеются неоткрывающиеся створки размером более 400*800 мм. Нарушение ГОСТ 23166-99.

Конструкция остекления лоджии, выполнена в соответствии с проектной документаций 213/15/255/2015-08-АР лист 15, в которой указаны «глухие» створки и нет требований о применении в конструкции остекления безопасного закаленного стекла. Также, в проектной документации нет указаний, что при производстве работ необходимо руководствоваться ГОСТ 23166-99, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Сопротивление теплопередачи стеклопакетов оконных конструкций менее требуемого. Нарушение СП 50.13330.2012.

Ответчиком смонтирован стеклопакет, имеющий формулу 4М1-10-4М1-10-4М1 имеющий расчетное сопротивление теплопередачи, согласно п.5.3.1 ГОСТ 30674-99, 0,51 м С/ Вт. Таким образом, установка данных стеклопакетов привела к улучшению технических характеристик данного жилого помещения, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Зазор в Т-образном соединении профилей дверного блока - более 0.9 мм, превышает допустимые. Нарушение ГОСТ 23166-99.

- Расстояние между водосливными отверстиями конструкции остекления лоджии, балконного блока на кухне превышают допустимые. Нарушение ГОСТ 30674-99.

- Наличие дефектов готового отделочного покрытия поверхности стен на кухне, в сан.узле не соответствует строительно-техническим нормам. Нарушение СП 71.13330.2011.

Данный недостаток включен ответчиком в расчет.

- Наличие дефектов готового отделочного покрытия поверхности потолков на кухне, в сан. узле не соответствует строительно-техническим нормам. Нарушение СП 71.13330.2011. Данный недостаток включен ответчиком в расчет.

- Отсутствует изоляция трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения.

- Отклонение от прямолинейности дверного полотна входной металлической двери составляет 4 мм на 1000мм. Отклонение от вертикали коробки дверного блока входной металлической двери составляет 6 мм на 1000мм. Нарушение ГОСТ 31173-2003.

Согласно п.5.2.6 ГОСТ 31173-2003, отклонения от прямолинейности кромок полотен и коробок не должны превышать 1,0 мм на 1,0 м длины. В заключении эксперта сказано, что замеры производились не по кромки дверного полотна, а непосредственного самого дверного полотна, требования к которому данным ГОСТом не регламентированы.

9) По делу № 2-2975/2021 жилое помещение квартира № 506 по адресу: <...>, истец ФИО5

В заключении специалиста №Г-53/506 от 22.10.2020 указаны следующие недостатки:

- Отслоение штукатурного слоя.

Указание о необходимости соблюдения при устройстве пола требований СП 71.13330.2017 в рабочей документации отсутствует.

На фотографиях, приложенных к заключению специалиста, производившего осмотр, невозможно определить отслоение штукатурного слоя, а установлен факт загибов кромок обойного полотна, которые могут быть вызваны не правильной эксплуатацией жилого помещения, несоблюдением температурного и влажностного режимов.

Вскрытие штукатурного слоя не производилось, каким образом были определены отслоения, не известно. В связи с чем, данный недостаток не может быть признан и, соответственно, не включен ответчиком в расчет.

- Несоответствие остекления лоджии действующим нормам.

Конструкция остекления лоджии, выполнена в соответствии с проектной документаций 213/15/255/2015-08-АР лист 15, в которой указаны «глухие» створки и нет требований о применении в конструкции остекления безопасного закаленного стекла. Так же, в проектной документации нет указаний, что при производстве работ необходимо руководствоваться ГОСТ Р 56926-2016, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

10) По делу № 2-1596/2022 жилое помещение квартира № 530 по адресу: <...>, истец ФИО8

В заключении эксперта № 12/05/2022 от 31.05.2022 года, на страницах 33-34, указаны следующие недостатки:

- Входная металлическая дверь имеет дефекты конструкции. Не соответствие ГОСТ 31173-2016.

Рабочей документацией не предусмотрено выполнение работ согласно ГОСТ 31173-2016.

Также, согласно п. 6.5 ГОСТ 31173-2003, указанного в рабочей документации, что каждая партия изделий проходит приемо-сдаточные испытания, проводимые службой качества предприятия изготовителя. Согласно п.7.2.1. ГОСТ 31173-2003 измерение от прямолинейности кромок и дверного полотна необходимо выполнять по ГОСТ 26433.1. таблица 1 п.3.1.1., определение отклонения от прямолинейности по всей длине элемента, выполняется при помощи струны на опорах равной высоты, а не как выполнено экспертом в вертикальном положении смонтированной двери в проем.

В нарушении п.6.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации конструктивных решений отсутствуют чертежи строительных изделий: входных металлических дверей.

В нарушении п.7.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации отсутствуют спецификации, сборочные чертежи, чертежи деталей и технические условия на изготовление входных металлических дверей. В связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Потолок имеет трещины и неровности. Нарушение СП 71.13330.2017.

Рабочей документацией не предусмотрено выполнение работ согласно СП 71.13330.2017.

Трещины на потолке кухни и жилой комнаты, коридора включены ответчиком в расчет.

- Оконные блоки ПВХ установлены не по уровню (оконный блок кухня). Нарушение ГОСТ 30971-2012.

Рабочей документацией не предусмотрено выполнение работ согласно ГОСТ 30971-2012.

- Прочность стяжки пола на сжатие ниже 20. МПа. Нарушение СП 29.13330.2011.

Рабочей документацией не предусмотрено выполнение работ согласно СП 29.13330.2011.

Согласно заключению судебного специалиста, измерение прочности стяжки производилось в одном помещении – коридор. В остальных помещениях измерение прочности стяжки не производилось, соответственно невозможно утверждать, что стяжка пола по всей квартире соответствует 13,5 Мпа. В заключении специалиста, приложенного к материалам дела отражено, что стяжка пола на сжатие составляла 15.8 – 18.8 Мпа, что соответствует требованиям проектной документации.

На фотографии № 29, приложенной к заключению судебного эксперта, не возможно установить обеспыливалась ли поверхность измерения, на каком расстоянии от стен и перегородок выполнялось измерение, что не соответствует ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими Методами не разрушающего контроля», соответственно показания прибора существенно отличаются от реальных. В связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

11) По делу № 2-1594/2022 жилое помещение квартира № 423 по адресу: <...>, истец ФИО8

В заключении эксперта № 11/05/2022 от 31.05.2022 года, на странице 31, указаны следующие недостатки:

- Входная металлическая дверь имеет дефекты конструкции. Не соответствие ГОСТ 31173-2016.

Рабочей документацией не предусмотрено выполнение работ согласно ГОСТ 31173-2016.

Также, согласно п. 6.5 ГОСТ 31173-2003, указанного в рабочей документации, что каждая партия изделий проходит приемо-сдаточные испытания, проводимые службой качества предприятия изготовителя. Кроме того, согласно п.7.2.1. ГОСТ 31173-2003 измерение от прямолинейности кромок и дверного полотна необходимо выполнять по ГОСТ 26433.1. таблица 1 п.3.1.1., определение отклонения от прямолинейности по всей длине элемента, выполняется при помощи струны на опорах равной высоты, а не как выполнено экспертом в вертикальном положении смонтированной двери в проем.

В нарушение п.6.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации конструктивных решений отсутствуют чертежи строительных изделий: входных металлических дверей.

В нарушение п.7.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации отсутствуют спецификации, сборочные чертежи, чертежи деталей и технические условия на изготовление входных металлических дверей. В связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Потолок имеет трещины и неровности. Нарушение СП 71.13330.2017.

Рабочей документацией не предусмотрено выполнение работ согласно СП 71.13330.2017.

Трещины на потолке кухни и жилой комнаты, коридора включены ответчиком в расчет.

- Оконные блоки ПВХ установлены не по уровню (оконный блок кухня). Нарушение ГОСТ 30971-2012.

Рабочей документацией не предусмотрено выполнение работ согласно ГОСТ 30971-2012.

- Прочность стяжки пола на сжатие ниже 20. МПа. Нарушение СП 29.13330.2011.

Рабочей документацией не предусмотрено выполнение работ согласно СП 29.13330.2011.

На фотографии № 11, приложенной к заключению судебного эксперта, не возможно установить обеспыливалась ли поверхность измерения, на каком расстоянии от стен и перегородок выполнялось измерение, что не соответствует ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими Методами не разрушающего контроля», соответственно показания прибора существенно отличаются от реальных.

Выполненные работы по устройству стяжки пола приняты НО ФРЖС РБ без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

12) По делу № 2-101/2022 жилое помещение квартира № 479 по адресу: <...>, истец ФИО9, ФИО10

В заключении эксперта № Г53-479 от 30.10.2021 указаны следующие недостатки:

- Прочность стяжки на сжатие М150 ниже нормативной (54,66кгс/см2). Не соответствует СП 29.13330.2011.

П.6.1 ГОСТ 28570-2019 установлено, что для отбора проб бетона из конструкции и изготовления из проб бетона образцов применяют распиловочные станки, установки и оборудование с режущим алмазным инструментом мокрого или сухого способа обработки, исключающие нарушение структуры бетона изготавливаемых образцов. Специалист( ориентируясь на неровные края отверстия после изъятия образца (фото 3.3), скорее всего применил перфоратор, в результате чего структура бетона образца была нарушена, вплоть до полного разрушения. Согласно разъяснениям Управления стандартизации федерального агентства техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 31.10.2022 года, исх. №14363-ИК/03, методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций, по ГОСТ 28570-2019, «Бетоны». Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций, могут применяться только в том случае, если материалом для стяжки, согласно проектному решению, является бетон, а в качестве нормируемой характеристики материала установлен класс прочности (В). Проектом 213/15/255/2015-08-АР, предусмотрена цементно-песчаная стяжка с пределом прочности М.

В настоящее время устройство стяжки производится «полусухой технологией» с армированием фиброволокном. Согласно разъяснениям ФАУ «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки в строительстве», Минстроя России 05.07.2022 исх. 4101, полусухая смесь для производства стяжки, не является раствором или бетоном, ее качество и продукты из нее не могут оцениваться и испытываться аналогичным для раствора и бетона методами. Определение прочности примененного раствора стяжки, необходимо проводить не разрушающим механическим методом упругого отскока на связи прочности бетона со значением отскока бойка от поверхности бетона( или прижатого к ней ударника), метод основан на связи прочности бетона с косвенными характеристиками прочности (пункт 4.3 ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими Методами не разрушающего контроля», в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Толщина стяжки пола ниже нормативной(46мм/70мм). Нарушение СП29.13330.2011.

В заключении специалиста указано, что образец стяжки пола был отобран в одной комнате, один образец. По одному образцу, невозможно установить реальную толщину и прочность стяжки по всему жилому помещению. Стяжка пола применяется для выравнивания нижележащего слоя, в связи с чем по определению не может быть постоянной величины.

Работы по устройству стяжки пола квартиры НО ФРЖС РБ приняты без замечаний, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Расчетное сопротивление теплопередачи стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует. Нарушение СП 50.13330.2012.

Ответчиком смонтирован стеклопакет, имеющий формулу 4М1-10-4М1-10-4М1 имеющий расчетное сопротивление теплопередачи, согласно п.5.3.1 ГОСТ 30674-99, 0,51 м С/ Вт.

Таким образом, установка данных стеклопакетов привела к улучшению технических характеристик данного жилого помещения, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительные водоизоляционные слои монтажного шва отсутствует. Нарушение ГОСТ 30971-2012.

Проектом 213/15/255/2015-08-АР лист 15, установлены требования к монтажу оконных и балконных блоков, витражей, согласно ГОСТ 30971-2002, п. 5.1.1. которого предписывает выполнение трехслойного монтажного шва, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Запирающие приборы оконных конструкций не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно с заеданием.

Неплавное закрывание запирающих приборов оконных конструкций свидетельствует о невыполнении сезонной регулировки оконных конструкций, обязательство выполнения которой возложено типовой инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства НО ФРЖС РБ на потребителей. В связи с чем, заявленный недостаток, указанный в заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Не обеспечено безопасное периодическое обслуживание наружного остекления лоджии, из четырех створок открываются две. Нарушение ГОСТ 30674-99.

Конструкция остекления лоджии выполнена в соответствии с проектной документаций 213/15/255/2015-08-АР лист 15, выданной НО ФРЖС РБ в производство работ, в которой указаны «глухие» створки, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Применение не открывающихся створок размером более 400*800 мм в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа. Нарушение ГОСТ 23166-99.

В конструкции остекления оконных блоков отсутствуют не открывающиеся створки размером более 400*800 мм, о чем свидетельствуют фотографии 2, 2.3, 3, 3.2, 4, 5, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- На оконных блоках отсутствуют замки безопасности. Нарушение ГОСТ 23166-99.

Указание о необходимости соблюдения ГОСТ 23166-99, при изготовлении конструкций из ПВХ, в рабочей документации отсутствует.

Конструкции оконных блоков предусмотрены проектом 213/15/255/2015-08-АР лист 1 Общие данные, лист 15 Схемы окон и витражей ограждения лоджий. По проекту оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30674-99, в котором наличие замков безопасности не предусмотрено, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- В рамной конструкции остекления лоджии на высоте 1200 мм от уровня перекрытия отсутствует основной горизонтальный ригель профильной системы (основной стеклонесущий ригель). Нарушение ГОСТ Р 56926-2016.

Отсутствие горизонтального стеклонесущего ригеля, обусловлено отсутствием в составе рабочей документации сборочных чертежей оконных и балконных блоков и витражей, а также отсутствием указания о необходимости выполнять работы согласно ГОСТ Р 56926-2016. Согласно п.5.3.2.3 ГОСТ Р 56926-2016, на который ссылается эксперт, гласит что заполнение нижнего экрана панорамного остекления допускается выполнить в любом варианте, технологически возможным для применяемой стеклонесущей профильной системы, при этом должна быть обеспечена невозможность выпадения человека наружу при соблюдении следующих требований:

а) в качестве заполнения нижнего экрана применяют только безопасное стекло по ГОСТ 30698 или многослойное по ГОСТ 30826

б) высоту нижнего экрана панорамного остекления принимают равной 1200 мм от уровня перекрытия согласно СП 54.13330. На этой высоте должен быть предусмотрен основной горизонтальный ригель (профильной системы). Основной стеклонесущий ригель.

в) панорамное балконное остекление применяют только совместно с дополнительными защитными ограждениями . Защитное ограждение должно иметь высоту не менее 1200 мм согласно требованию СП 54.13330 и может быть установлено параллельно плоскости панорамного остекления как с внутренней так и внешней стороны.

Если не выполняется требование пункта в (отсутствие металлического ограждения), ГОСТ Р 56926-2016 п.5.3.2.2, то в данном случае применяется основной стеклонесущий ригель. На данном объекте металлическое ограждение имеется, что допускает отсутствие горизонтального стеклонесущего ригеля.

Также, при необходимости применения основного стеклонесущего ригеля в конструкции панорамного остекления, данный ригель отражается в проекте, его проектируют на основании выполненных расчетов, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Отсутствие на остеклении светопрозрачного заполнения нижнего экрана лоджии несмываемой и читаемой из помещения маркировки стекла. Нарушение ГОСТ 32530-2013.

Выданной в производство работ проектной документацией 213/15/255/2015-08-АР не предусмотрено выполнение работ согласно ГОСТ 32530-2013. Так же нет указаний о необходимости наличия маркировки светопрозрачного заполнения нижнего экрана лоджии несмываемой краской, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Длина радиатора не соответствует нормативной. Нарушение СП 60.13330.2012.

Установленные в данном жилом помещении радиаторы отопления соответствуют выданной в производство работ рабочей документации 213/15/255/2015-08-ОВ, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Отсутствие маркировки профиля ПВХ оконной конструкции. Нарушение ГОСТ 23166-99.

В соответствии с п.5.6.1 ГОСТ 30674-99 каждое изделие (окна, витражи) маркируются водостойкой краской или этикеткой. Изделия, как правило, маркируют на лицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделия. Очевидно, что перед передачей квартиры потребителю со всех строительных изделий убираются защитные пленки и этикетки, а вся упаковка утилизируется. Отсутствие на конструкциях этикетки с маркировкой спустя три года эксплуатации не является недостатком. Также, при использовании чистящих средств, применяемых для сезонного обслуживания окон, таких как «Космофен», маркировка нанесенная краской смывается, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

13) По делу № 2-1802/2021 жилое помещение квартира № 419 по адресу: <...>, истец ФИО12

В заключении судебного эксперта № Н130-26-24112021-1-21, на странице 22-23, указаны следующие недостатки:

- Коробление и трещины чистовой отделки потолков в жилых комнатах, кухне, ванной. Нарушение СП 71.13330.2011.

Указание о необходимости соблюдения при выполнении штукатурных и отделочных работ СП71.13330.2011, в рабочей документации отсутствуют.

Трещины потолка, указанные в заключении судебного эксперта, признаются ответчиком как дефект и включены в расчет.

- Отклонения по вертикали и горизонтали поверхности стен 7мм-9мм.

П.4.6 ГОСТ 21.501-2011, п.1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности геометрических параметров стен, в том числе предельно допустимые отклонения от вертикальности и неровностям плавного очертания, на чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при устройстве отделки стен и приемке работ Заказчиком. Указание о необходимости соблюдения при устройстве отделки стен требования СП 71.133302017, в рабочей документации отсутствует, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Прочность цементной стяжки пола 10.01 Мпа. Нарушение СП 29.13330.2011.

В заключении судебного эксперта, не указан способ отбора стяжки пола, применяемый для этого инструмент. Согласно фотографии отобранных из конструкции образцов (фото на странице 36 экспертного заключения), отборы проб производились перфоратором, без применения алмазных режущих сегментов, что в свою очередь снизило прочность образцов, подвергнутых в последствии испытанию.

П.6.1 ГОСТ 28570-2019 установлено, что для отбора проб бетона из конструкции и изготовления из проб бетона образцов применяют распиловочные станки, установки и оборудование с режущим алмазным инструментом мокрого или сухого способа обработки, исключающие нарушение структуры бетона изготавливаемых образцов. Согласно разъяснениям Управления стандартизации федерального агентства техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 31.10.2022 года, исх. №14363-ИК/03, методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций, по ГОСТ 28570-2019, «Бетоны». Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций, могут применяться только в том случае, если материалом для стяжки, согласно проектному решению, является бетон, а в качестве нормируемой характеристики материала установлен класс прочности (В). Проектом 213/15/255/2015-08-АР, предусмотрена цементно-песчаная стяжка с пределом прочности М.

- Установленные в квартире стеклопакеты, не соответствуют требованию сопротивления теплопередачи.

Проектом 213/15/255/2015-08-АР лист 16, предусмотрена установка стеклопакетов, имеющих маркировку 4М1-16Ar-4М, расчетное сопротивление теплопередачи которых, согласно п.5.3.1 ГОСТ 30674-99, 0,37 м С/ Вт. ООО «ПМК-54» смонтировали стеклопакет, имеющий формулу 4М1-10-4М1-10-4М1, расчетное сопротивление теплопередачи которого, согласно п.5.3.1 ГОСТ 30674-99, 0,51 м С/ Вт. Таким образом, установка данных стеклопакетов привела к улучшению технических характеристик данного жилого помещения, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

- Места примыкания оконных блоков к откосам со стороны помещений квартиры имеют явно видимые следы трещин и следы грибковых поражений. Нарушение ГОСТ 30971-2012.

Рабочей документацией 213/15/255/2015-08-АР лист 15 предусмотрено выполнение монтажного шва примыкания ПВХ конструкций к наружным стенам здания согласно ГОСТ 30971-2002, состоящий из трех слоев. Данный монтажный шов был выполнен без замечаний со стороны НО ФРЖС РБ, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ.

Наличие следов трещин и грибковых поражений на откосах в жилом помещении, говорит о неправильном температурном и влажностном режиме эксплуатации помещения, а не о дефектах, связанных с устройством примыкания монтажного шва конструкций из ПВХ к оконным проемам. Вскрытие монтажного шва судебным экспертом не производилось, фотофиксации дефектов, в судебной экспертизе отсутствуют, в связи с чем, заявленный недостаток, указанный в экспертном заключении, в состав расчета Ответчиком не включен.

14) По делу № 2-1443/2020 жилое помещение квартира №508 по адресу: <...>, истцы ФИО3, ФИО4 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Итого, по расчету ответчика, убытки составили 111 536,91 руб.

Часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса).

Согласно статье 5.1 Федерального закона "О техническом регулировании" (№ 184- ФЗ от 27.12.2002) Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно части 4 статьи 6 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009.

Соответственно, неприменение либо несоблюдение стандартов и (или) сводов правил, не включенных в указанный Перечень, не может оцениваться, как несоблюдение требовании "Технического регламента о безопасности здания сооружений".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 утвержден актуализированный "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384- ФЗ от 30.12.2009.

Действующие нормативно-технические документы, либо их части, не включенные в Перечень № 1521, включаются в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 апреля 2019 года № 831.

Согласно проектной документации, приобщенной ответчиком в материалы дела, глухие створки предусмотрены проектом. Упоминания о соблюдении СП 29.13330.2011 на предоставленных листах проекта не имеется.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку большинство недостатков указанных в заключениях со ссылкой на нормы, не предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 и проектом являются избыточными, в связи с чем сумма устранения строительных недостатков, подлежащих возмещению ответчиком, составила 111 536,91 руб. Указанная сумма определена судом на основании представленного в материалы дела ответчиком, локально-сметного расчета, указанный расчет основан на проектно-сметной документации, являющейся приложением к договору подряда, и истцом мотивированно не оспорен, контррасчет истцом не представлен.

Приобщенная истцом в материалы дела рецензия № 070/2024 «По результатам исследования и анализа обоснования расчета стоимости убытков, подлежащих взысканию, выполненного по исследуемым квартирам ООО «ПМК-54», судом не может быть принята в качестве опровержения расчета ответчика в связи со следующим. Специалистом дана рецензия по вопросу «Соответствует ли обоснования расчета стоимости убытков, подлежащих взысканию, выполненного по исследуемым квартирам ООО «ПМК-54» требованиям нормативных документов (СП, ГОСТ, СНиП и т. д.)?». Локально-сметными расчетами, приложенными к рецензии, предусмотрены к возмещению гораздо большие суммы строительных недостатков, чем заявлены истцом и рассчитаны судебными экспертами по гражданским делам. Рецензия № 070/2024 представляет собой исследование по вопросу соответствия расчета ответчика требованиям нормативных документов (СП, ГОСТ, СНиП и т. д.), что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Причиненный собственнику квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную истцом участникам долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков – 111 536,91 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела усматривается, что необходимость компенсации Фондом гражданину морального вреда так же вызвана действиями подрядчика вследствие передачи ему квартиры со строительными дефектами, которые привели к нарушению имущественных прав третьего лица.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что убытки в виде компенсации морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по сдаче квартиры со строительными недостатками.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 №16777/10, следует, что компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Расходы граждан на проведение досудебного экспертного обследования, необходимого как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению и предъявленные Фонду и последним их возместившему, также находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При этом, судом приняты во внимание доводы ответчика по вопросу компенсации морального вреда о необходимости установления содержания в досудебных претензиях физических лиц требования о компенсации морального вреда для взыскания убытков в регрессном порядке с генеральных подрядчиков.

Таким образом, поскольку моральный вред причинен потребителям фактом передачи квартир со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, при этом собственники жилых помещений предъявляли требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика еще в досудебной претензии к фонду, то есть до обращения с иском, компенсация морального вреда, выплаченная истцом физическим лицам, подлежит возмещению ООО «ПМК-54» лишь по следующим квартирам: 448 (собственники Г-вы - 2 000 руб.), 477 (собственник ФИО17 - 1 000 руб.), 537 (собственники А-вы - 3 000 руб.), по остальным делам в досудебных претензиях отсутствуют требования о компенсации морального вреда.

При этом, судом также принимаются во внимание доводы ответчика о том, что поскольку моральный вред в размере 5 000 рублей и расходы собственников жилых помещений на проведение досудебного экспертного обследования в размере 70 000 рублей, а именно, квартира № 506 собственник ФИО5, квартира № 479 собственники ФИО22, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика то и не подлежат возмещению за его счет, поскольку в данном случае вина ответчика (генподрядчика) в выявленных недостатках отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании морального вреда и стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. Таким образом, с ответчика в пользу истца, в том числе, подлежат взысканию убытки, состоящие из возмещенных физическим лицам сумм морального вреда и стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 331 000 рублей.

Иные суммы, выплаченные истцом собственникам спорных квартир по судебным актам, связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением Фонда, отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшим гражданам.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

Относительно требования по делу №2-1443/2020 по иску ФИО3 и ФИО4 (решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18.08.2020) ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что недостатки были выявлены в период действия гарантийного срока, при рассмотрении настоящего заявления ответчика о применении исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков вследствие ненадлежащего качества выполненных работ, необходимо руководствоваться положениями 724 ГК РФ о сроках обнаружения недостатков, а также нормой пункта 3 статьи 725 ГК РФ, согласно которой если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности не могут быть применены к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору строительного подряда, поскольку указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016).

Пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии. В качестве заявления о недостатках могут приниматься судом иные документы (акты, переписка, привлечение в качестве третьего лица в споре о возмещении стоимости потребителю убытков в связи с некачественно выполненными работами и т.д.).

Следует принимать во внимание и то обстоятельство, что пунктом 19.1 договора и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, который приостанавливает течение срока исковой давности.

Как указал ответчик, по делу №2-1443/2020 по иску ФИО3, ФИО4 (квартира 508) досудебная претензия физическими лицами подана в НО ФРЖС 02.12.2019 – срок исковой давности, с учетом 1го месяца для досудебного претензионного срока, истек 02.01.2023.

Ответчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в суде общей юрисдикции 19.02.2020, таким образом, срок исковой давности, с учетом 30дневного срока для досудебного претензионного срока, истек 19.03.2023.

Исковое заявление посредством Сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru) направлено 11.03.2024.

Таким образом, срок исковой давности в отношении взыскиваемой суммы по делу №2-1443/2020 по иску ФИО3, ФИО4 (квартира 508) (3 года + 1 месяц на претензионный порядок урегулирования спора) истек.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента исполнения судебного акта суда общей юрисдикции является ошибочным, поскольку применение данного подхода приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии о возмещении расходов.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 442 536 руб. 91 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 7 382 627 руб. 67 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 59913 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче иска госпошлина оплачена в сумме 59913 руб. платежным поручением №712 от 06.03.2024.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (5,99%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3589 руб. 00 коп., в части необоснованно предъявленных исковых требований государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна54" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 442 536 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3589 руб. коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Р. Савельева