АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Биробиджан Дело № А16-510/2023

07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 82 830 рублей,

при участии от истца – ФИО4, по доверенности от 30.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 82 830 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 21.03.2022 ФИО3 заказал у ИП ФИО2 услуги по диагностике работы пневмоподвески автомобиля BMW Х6 с регистрационным номером <***>. В ходе тестирования левый пневмобаллон взорвался, ответчиком была подана претензия, в которой он требовал установить новый пневмобаллон, оставив авто для производства указанных действий в автосервисе «Мотор». 14.04.2022 пневмобаллон на автомобиль был заменен. Согласно экспертизе от 01.06.2022 причиной разрушения пневмобаллона при проведении штатного теста являются выявленные следы износа материала манжеты пневмобаллона. Истцом ответчику было направлено требование об оплате стоимости ремонта в размере 67 830 рублей и стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда ЕАО дело № 2-17/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд ЕАО (л.д. 11-12).

Представитель ответчика в судебных заседаниях с представленным экспертным заключением в обоснование доводов и размера причиненного размера ущерба не соглашался, не представлял альтернативных экспертных заключений, считает заявленный ущерб высоким по размеру, кроме того полагает, что в ходе тестирования левый пневмобаллон взорвался по вине самого истца.

В судебных заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении иска, пояснял, что вместо лопнувшего пневмобаллона, была приобретена новая запчасть, на сумму цены, которой начислена наценка 50% на продажу товара. Размер наценки никаким локальным актом не установлен. Если бы истец знал, что ответчик имеет статус КФХ, то не работал бы с ним по нормам о защите прав потребителей. В данном случае заявка на работы заменяет собой договор об установке пневмобаллона.

В судебном заседании 07.12.2023 представитель истца поддержал иск.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы ответчика, суд установил следующее.

21.03.2022 Глва КФХ ФИО3 заказал у ИП ФИО2 услуги по диагностике работы пневмоподвески автомобиля BMW Х6 с регистрационным номером <***>. В ходе тестирования левый пневмобаллон взорвался, ответчиком была подана претензия, в которой он требовал установить новый пневмобаллон, оставив авто для производства указанных действий в автосервисе «Мотор».

ИП ФИО2 в ответе на претензию ответчика указал о возможности заменить пневмобаллон, с проведением экспертизы и в случае отсутствия вины истца, с оплатой стоимости нового пневмобаллона, услуг по его замене и стоимости экспертизы за счет ФИО3

14 апреля 2022тода пневмобаллон на авто ФИО3 был заменен ИП ФИО2 С действиями по замене пневмобаллона ФИО3 согласился, по цене пневмобаллона у сторон возникли разногласия .

КФХ ФИО3 направлено требование об оплате стоимости ремонта в размере 67 830 рублей и стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей.

ИП ФИО2 с целью возмещения ущерба в полном объеме обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, в отношении автомобиля ответчика проводились работы по диагностике работы пневмоподвески, принадлежащему ему автомобиля BMW Х6 с регистрационным номером <***>. Согласно объяснениям ФИО3 после ночной стоянки автомобиля появился крен кузова на одну сторону. Была проведена диагностика бортовых систем управления. В результате диагностики была обнаружена ошибка 480DB2 (сбой системы уровня дорожного просвета). При проведении штатного теста пневмоподвески автомобиля произошёл разрыв левого пневмобаллона задней оси.

Истцом был заключён договор на проведение экспертного исследования по определении» причин повреждения пневмобаллона подвески автомобиля BMW Х6, гос.рег.знак <***>.

Согласно экспертному заключению, материал пневмобаллона подвержен всему спектру повреждений от износа, разрывы могут образовываться и в результате внешних механических воздействий. Однако при приложении внешнего механического воздействия концы разоравнных нитей корда должны быть направлены внутрь манжеты. Следовательно, можно с уверенностью утверждать, что на представленном пневмобаллоне подвески автомобиля BMW Х6, гос.рег.знак <***>, присутствуют следующие следы износа: - Образование многочисленных трещин внутреннего слоя резиновой оболочки манжеты, расположенных в районе образования технологической складки перпендикулярно продольной оси пневмобаллона - образование многочисленных трещин внешнего слоя резиновой оболочки манжеты, расположенных вдоль разрушенных нитей внешнего слоя каркаса в районе образования технологической складки.

При изгибе эластомера в его материале образуются внутренние напряжения, концентрирующиеся в месте образования складки. Длительная эксплуатация, в свою очередь приводит к старению резины и она теряет свои свойства - становится хрупкой, а на её поверхности образуются трещины. Это приводит к ослаблению прочности материала и при определённых условиях способствует его разрыву изнутри рабочим телом (в данном случае - сжатым воздухом).

Согласно выводам эксперта причиной разрушения пневмобаллона при проведении штатного теста пневмоподвески являются выявленные следы износа материала манжеты.

Ремонт автомобиля (замена пневмобаллона) была проведена силами истца.

Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика 82830 рублей, в том числе 67830 рублей стоимость за пневмобаллон и работы по его установке, 15000 рублей стоимость экспертизы.

Затраты на проведение экспертизы по определению причин повреждения пневмобаллона подвески на автомобиль в размере 15 000 рублей подтверждены платежным поручением № 6741 от 11.05.2022 - данные расходы являются убытками для истца и находятся в причинно-следственной связи с повреждением баллона, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика; 1300 рублей стоимость работ истца по установке баллона (заявка на работы, приемо-сдаточный акт, прайс лист авторабот л.д. л.д. 31, 32) подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме.

Стоимость нового пневмобаллона (пневматическая рессора), приобретенного истцом составила 44350,42 рубля (л.д. 82), платежное поручение № 491 от 13.04.2022. Истец полагает, что поскольку вины истца в повреждении баллона не имеется необходимо торговая наценка на приобретенную истцом деталь пневмобаллон в размере 50%, что составит в денежном выражении 63830 рублей.

В данном случае суд не может согласиться с предъявленной ко взысканию стоимостью, включающую в себя торговую наценку 50% на использованную при восстановительном ремонте запасную часть – баллон. Поскольку в указанном случае не имеет место купля-продажа запасной части в качестве товара, а часть услуг по ремонту, следовательно, итоговая наценка не является фактически причиненным ущербом и не подлежит возмещению за счет ответчика.

С ответчика подлежит взысканию 60650 рублей 42 копейки, из которых 44350,42 рубля стоимость баллона, 15000 рублей стоимость экспертизы. 1300 рублей стоимость работ по установке баллона. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании убытков с КФХ ФИО3 подлежат частичному удовлетворению; в пользу истца следует взыскать 60650,42 рубля, а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд общей юрисдикции истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2685 рублей платежным поручением № 1509 от 24.10.2022.

Су четом передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда ЕАО, расходы по госпошлине истца должны были быть определены с учетом норм АПК при принятии иска (госпошлина по иску составила 3313 рублей). В этой связи суд разрешает данные вопросы в итоговом судебном акте. С учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 168,17 рубля (удовлетворено 60650,42 рубля, что составило 73,22% от суммы 82830 рублей), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 459,83 рубля; расходы подлежащие возмещению ответчиком истцу составляют 1966,03 рубля.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в сумме 60650,42 рубля, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1966,03 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину 459,83 рубля за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 федеральный бюджет государственную пошлину 168,17 рубля за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.К. Столбова