ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-34367/2022

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания ГарантПлюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года по делу № А57-34367/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания ГарантПлюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (Балаковская АЭС) акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: филиал акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (Балаковская АЭС) Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-68»

о взыскании суммы основного долга в размере 948 000 руб. по договору поставки № 9/166438-Д/9-Ф01070701-1-01 от 12.07.2021, государственной пошлины в размере 22 080 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» представитель ФИО1 по доверенности от 15.10.2020, выданной сроком до 31.12.2025, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания Гарант-Плюс», с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (Балаковская АЭС) Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о взыскании суммы основного долга в размере 948 000 руб., государственной пошлины в размере 22 080 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торгово-Строительная Компания ГарантПлюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК Гарант-Плюс» и АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (Балаковская АЭС) был заключен договор № 9/166438-Д/9-Ф01070701-1-01 от 12.07.2021.

В соответствии со п. 1.1 договора установлено, что предметом договора является поставка поставщиком электроприводов в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации и техническим требованиям.

В соответствии со п. 1.5 изготовителем продукции, поименованной в спецификации является AUMA Riester GmbH & CO.KG. Германия.

На основании спецификации к договору, поставщик обязался поставить два электропривода указанных марок и типа, общей стоимостью 948 000 рублей, в срок до 30.09.2021.

В обосновании заявленных требований, истец указывает на то, что продукция, поставленная заказчику, соответствует техническим требованиям, что подтверждается сертификатом соответствия продукции, который находится в общем доступе, на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации https://fsa.gpv.ru. В соответствии с сертификатом соответствия продукции заявителем является ООО «Приводы АУМА», а изготовителем является AUMA Riester GmbH & CO.KG, Германия.

Истец указывает, что поставщик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чём свидетельствует УПД № 24 от 30.09.2021 на сумму 948 000 рублей.

08.11.2021 Покупателем была проведена приёмка и составлен Акт приемки по количеству/качеству и комплектности с указанием о непринятии Продукции по причине «невозможно подтвердить качество продукции по причине отсутствия документов о качестве».

15.11.2021 Покупатель вызывает представителя Поставщика для подписания Акта приемки от 08.11.2021.

19.11.2021 Поставщик сообщил, что высылает недостающие документы, а именно Паспорт товара, дата доставки документов 22.11.2021.

01.12.2021 Покупатель сообщает Поставщику, что Товар является контрафактным, а в отношении Товара будет проводиться проверка правоохранительных органов, где инициатором выступит Покупатель.

02.12.2021 Поставщик сообщает, что не согласен с указанными претензиями Покупателя и считает их необоснованными.

03.12.2021 Покупатель обращается с заявлением о проведении проверки по признакам ст. 159 УК РФ. Сообщение о преступлении зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении за № КУСП № 43734. В рамках проверки сообщения о преступлении КУСП № 43734 произведен осмотр места происшествия 28.12.2021. Согласно протоколу осмотра от 28.12.2021, сотрудником полиции продукция по Договору (электроприводы AUMA) была изъята и передана на ответственное хранение OCX УПТК Банковской АЭС. МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области 20.05.2022 утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Обоснованность принятого решения было проверено прокуратурой г. Балаково. По результатам изучения материала оснований для отмены постановления не установила, а имущество, изъятое правоохранительными органами в ходе проверки, возвращено филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» для распоряжения по своему усмотрению (письмо от 13.10.2022 № 453ж-2021).

23.12.2021 поставщик направляет уведомление о несогласии с претензиями Покупателя в части непринятия товара, предлагал Покупателю принять товар и оплатить, предоставить доступ к спорному товару и назначения ответственного представителя для возврата спорного товара и его последующей замене.

27.01.2021 покупателем было направлено уведомление о приводах АУМА № 9/Ф0107/11991 о том, что в результате следственных действий, согласно Протокола осмотра места происшествия от 28.12.2021 Продукция была изъята о/у ОЭБиПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. Покупатель сообщил, что по вопросам возможности возврата обращаться в МУ МВД России «Банковское» Саратовская область.

02.02.2022 Поставщик направил претензию Покупателю о возврате продукции по договору, включая уведомление об отказе от исполнения договора по причинам уклонения от приемки Продукции и оплаты Продукции Покупателем: Требование возврата неоплаченной продукции в срок до 15.02.2022.

16.03.2022 Покупатель сообщил о том, что Товар не принят и не оплачена в связи с неразрешенным вопросом о возбуждении уголовного дела и хранится на складе OCX УПТК Балаковская АЭС.

09.11.2022 Покупатель уведомил Поставщика о возврате продукции.

02.12.2022 Поставщик получил ответ на Претензию от 02.02.2022 о расторжении договора поставки.

Истец считает, что покупатель обязан произвести оплату стоимости товара, в полном объеме, так как обязательства сторон должны быть выполнены друг перед другом в полном объеме надлежащим образом в срок до 30.09.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт поставки и оплаты товара.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателю в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, продукция по договору доставлена до склада Балаковской АЭС 20.10.2021 ООО "Деловые Линии".

Однако, продукция не была принята Балаковской АЭС, ТОРГ-12 и УПД № 24 от 30.09.2022 со стороны покупателя не подписывалось, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 статьи 513 Кодекса установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что со стороны Балаковской АЭС были предприняты все меры по проведению приемки продукции, приемка проведена в срок. Все акты относительно поставленной продукции с замечаниями направлялись истцу, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, по результатам приемки установлено, что продукция не соответствует условиям договора, а именно, представленные паспорта качества не подтверждены производителем и продукция имеет признаки контрафактное (АКТ № 9-Ф010705-02-12/3529 от 08.11.2021 и АКТ № 9-Ф010705-02-12/3817 от 02.12.2021).

Из письма ООО «Приводы АУМА», являющегося единственным законным представителем обладателя торгового знака «АУМА» на территории РФ, от 29.11.2021 №211129/1 следует, что поставленные ответчику электроприводы являются фальсификатом продукции «АУМА». Паспорта на оборудование АУМА, являются поддельными и ООО «Приводы АУМА» не изготавливались. Сведения, указанные в паспортах, не соответствуют действительности.

Также из указанного письма следует, что документ – акт о приемке многооборотных приводов является поддельным и заводом – изготовителем не выдавался. Является изменённым документом акта входных испытаний. Сведения, указанные в нем не соответствуют действительности. Использование фальсифицированных/контрафактах электроприводов, блоков управления и редукторов с неизвестными техническими характеристиками может не только нанести убытки эксплуатирующему предприятию, но и угрожать возникновением чрезвычайных ситуаций на объекте с риском для жизни и здоровья обслуживающего персонала Эксплуатация данных электроприводов запрещена законодательством РФ (л.д. 80-82 т. 1).

Письмом № 9/00107/199366 от 14.12.2021 в адрес ООО «ТСК Гарант Плюс» со стороны Балаковской АЭС предложено устранить недостатки, указанные в актах входного контроля и ООО «ТСК Гарант Плюс» предоставлен срок для устранения недостатков до 28.12.2021. Данное письмо оставлено истцом без исполнения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом ответчику товара, согласованного сторонами в договоре.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

При этом, ссылка истца на экспедиторскую расписку ООО «Деловые линии» правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающий надлежащую поставку товара, поскольку данный документ не является первичным учетным бухгалтерским документов (товарной накладной, товарно – транспортной накладной).

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставлённому исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что право требования оплаты продукции у Истца не возникло, равно как и обязанность по оплате у Ответчика, поскольку поставщик вместе с товаром не поставил необходимую документацию, подтверждающую надлежащее качество товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки истцом ответчику предусмотренного договором товара надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик - покупатель не выполнил обязанность по приемке продукции, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства по поставке обусловленного договором товара надлежащим образом истцом не исполнены.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, либо иные доказательства, подтверждающие исполнение продавцом - истцом обязательств по поставке товара в полном объеме надлежащего качества.

Продукция не принята Балаковской АЭС, ТОРГ-12 или УПД не подписано со стороны Балаковской АЭС, следовательно, право собственности на продукцию не перешло.

Кроме того, со стороны Балаковской АЭС были предприняты все меры по проведению приемки продукции. Все акты относительно поставленной продукции с замечаниями направлялись Истцу, что Истцом не оспаривается.

По результатам приемки установлено, что продукция не соответствует условиям Договора, а именно, представленные паспорта качества не подтверждены производителем и продукция имеет признаки контрафактности (АКТ №9-0010705-02-12/3529 от 08.11.2021 и АКТ № 9-Ф010705-02-12/3817 от 02.12.2021).

Вместе с тем, истец не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, в том числе заключение соответствующих специалистов, подтверждающих, что поставленный в адрес ответчика товар соответствует условиям договора.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы, на предмет соответствия товара качеству, согласованное сторонами, ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной интсанции, заявлено не было.

Таким образом, ввиду отсутствия факта поставки истцом товара надлежащего качества, согласованного сторонами в договоре, у ООО «Торгово-Строительная Компания ГарантПлюс» отсутствует право требования с ответчика ее оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на электроприводы АУМА перешло к ответчику с момента поставки товара, и ответчик распорядился товаром по своему усмотрению, также подлежит отклонению, на основании следующего.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно диспозитивной нормы п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. ГК РФ предоставляет сторонам договора право по своему усмотрению определить момент перехода права собственности на товар, независимо от момента передачи товара в фактическое владение приобретателя. Таким образом, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ момент передачи юридического и фактического распоряжения вещью, приобретаемой по договору, различаются.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что переход права собственности на Продукцию происходит в момент подписания товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12) или УПД (универсальный передаточный документ).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи (приемки) спорного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятие электроприводов АУМА сотрудниками полиции, подтверждает факт распоряжения ответчиком имущества, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии со ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными статьей 183 УПК РФ.

В связи с чем, изъятие приводов производилось сотрудниками МУ МВД "Балаковское" на законных основаниях, в рамках доследственной проверки, но фактически продукция не перемещалась со склада Балаковской АЭС.

Балаковская АЭС не могла не предоставить МУ МВД «Балаковское» продукцию для осмотра и/или изъятия, хоть и не являлась собственником продукции.

Согласно действующему законодательству предметы изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты (часть 4 статьи 81 УПК РФ).

В связи с этим электропривод АУМА №0320МД46312 включая электродвигатель №032 ММ48262 и комплектующие №7502436/4, электропривод АУМА 0720МД35814, включая электродвигатель №072ОММ33617 и комплектующие №13123608), изъятые 28.12.2021 были возвращены лицу, у которого они были изъяты.

Однако, указанные обстоятельства, не подтверждают факт признания права собственности или распоряжения ответчиком спорной продукции.

20.10.2022 №453-ж-2021 поступило разъяснение от прокуратуры города Балаково Саратовской области, в котором указано что Балаковская АЭС вправе распорядиться имуществом, изъятым в ходе осмотра 28.12.2021, по собственному усмотрению.

Письмом от 09.11.2022 №9/Ф0107/179694 направлено уведомление об отказе от продукции в адрес ООО «ТСК ГарантПлюс». От истца- апеллянта поступило письмо от 15.11.2022 о согласовании даты забора продукции 24.11.2022, но в последующем истец не реализовал свое право и не забрал продукцию по договору, хранящуюся на складе Балаковской АЭС.

Таким образом, поскольку истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств исполнения своих обязательств по поставке ответчику товара надлежащего качества и отсутствии бухгалтерских документов по его принятию, у последнего не возникло право владения, распоряжения спорным имуществом. Судебная коллегия, отмечает, что как следует их разъяснений завода изготовителя, использование спорных электроприводов, блоков управления и редукторов с неизвестными техническими характеристиками может не только нанести убытки эксплуатирующему предприятию, но и угрожать возникновением чрезвычайных ситуаций на объекте с риском для жизни и здоровья обслуживающего персонала Эксплуатация данных электроприводов запрещена законодательством РФ

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 20 апреля 2023 года по делу № А57-34367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева