СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4565/2024(8)-АК

г. Пермь

30 января 2026 года Дело № А60-68110/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в зале суда:

третье лицо ФИО1 (лично, паспорт)

при участии в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий ФИО2 (лично, паспорт),

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Транспортная Группа «Центр»: ФИО3 (доверенность от 04.04.2025, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2025 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 и признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22.07.2022, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-68110/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО1, ФИО7,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 принято к производству поступившее 13.12.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Транспортная Группа «Центр» (далее – общество «РТГ «Центр») о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) (далее – ФИО6, должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

01.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22.07.2022, заключенного между должником и ФИО5 (далее – ФИО5), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2025 (от 18.09.2025) заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22.07.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером: 02:08:050302:1, общей площадью 5415 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 25,8 кв.м, с кадастровым номером: 02:08:050301:8, состоящий из основного деревянно-рубленного строения, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, <...> д.**. Одновременно, этим же определением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 года по делу №А60-68110/2023, с даты, вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не приняты во внимание доказательства, опровергающие заявленные требования управляющего. Ссылается на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Указывает на преюдициальное значение судебных актов, вынесенных в рамках дела №А60-36747/2021 о несостоятельности ФИО1, в рамках которого были рассмотрены требования о признании недействительной цепочки сделок со спорными объектами, включая последнюю сделку между ФИО6 и ФИО5, которыми не установлены ни пороки сделок, ни признаки злоупотребления, ни вред кредиторам, в связи с чем считает, что ранее уже был установлен факт того, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22.07.2022 соответствует нормам действующего гражданского законодательства, заключен в обычных условиях гражданского оборота. Полагает, что вывод суда об аффилированности сторон сделки является ошибочным, поскольку на момент заключения договора купли-продажи должник ФИО6 и ФИО1 в официальном браке не состояли, вместе не проживали, фактических отношений не поддерживали, а наличие родства бывшего супруга должника ФИО1 и супруги ответчика ФИО5 доказательством аффилированности между сторонами сделки являться не может. Кроме того, настаивает на том, что судом надлежащим образом не исследованы фактические обстоятельства совершения сделки, в частности надлежащее исполнение сторонами сделки своих обязательств, реализацию имущества по рыночной цене, отсутствие у ФИО6 на момент сделки признаков несостоятельности и добросовестность поведения ФИО5 при совершении сделки. Также апеллянт приводит доводы о несостоятельности выводов, приведенных оценщиком ФИО8 в экспертном заключении от 20.07.2025 №Н-1138/2025, согласно которому стоимость имущества определена в сумме 975 000 руб., необоснованности принятия судом данного заключения. Отмечает, что экспертом была проведена оценка объектов, находящихся в пределах земельного участка, возведенных бывшим собственником земельного участка ФИО7 и ранее не учтенных, не являвшихся объектами права и предметом договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22.07.2022, заключенного между ФИО6 и ФИО5 Между тем, установление рыночной стоимости объектов недвижимости осуществляется экспертами на основании правоустанавливающих документов и кадастровых сведений об объектах оценки. Оценка имущества ФИО5 осуществлялась экспертом без фактического осмотра сравнительным методом, при этом в качестве сравнения было взято имущество третьих лиц, по своим рыночным параметрам отличное от оцениваемого. При сравнении цены предложений оценщиком за основу были взяты цены 2025 года, а не цены на момент совершения оспариваемой сделки – июль 2022 года. Ранее, в рамках рассмотрения дела №А60-36747/2021 ФИО1 уже была проведена экспертиза оценки рыночной стоимости спорного жилого дома с земельным участком. Соответственно, у суда не имелось оснований для отклонения ходатайств третьего лица ФИО1 о фальсификации и дачу заведомо ложного заключения оценщика ФИО8 от 20.07.2025 №Н-1138/2025 и об исключении данного заключения из числа доказательств по делу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правомерность выводов суда.

Ответчик ФИО5 и третьи лица ФИО1, ФИО7 в отзывах на апелляционную жалобу также настаивают на необходимости отмены обжалуемого определения суда.

Одновременно с отзывами на апелляционную жалобу третьими лицами представлены дополнительные документы: ФИО1 (документы согласно приложения к отзыву) и ФИО7 (исковое заявление в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 № А60-36747/2021).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, третье лицо ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда подлежащим отмене; финансовый управляющий и кредитор общество «РТГ «Центр» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, определение суда считают законным и обоснованным.

Представление ФИО7 с отзывом дополнительных документов, расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Соответствующее ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Третье лицо ФИО1 вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву, снял с рассмотрения суда. Поступившие документы судом возвращены третьему лицу в судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлена сделка должника ФИО6 (продавец) с ФИО5 (покупатель) – договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22.07.2022, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 02:08:050302:1, общей площадью 5415 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 25,8 кв.м, с кадастровым номером: 02:08:050301:8, состоящий из основного деревянно-рубленного строения, находящего по адресу: Республика Башкортостан, <...> д.** (далее – объекты недвижимости).

Указанный земельный участок стороны оценили в сумме 110 000 руб., жилой дом – в сумме 410 000 руб. Общая стоимость имущества по договору составила 520 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам, что повлекло уменьшение конкурсной массы, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки с ФИО5 недействительной и применении последствий ее недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив совокупность всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявленные требования удовлетворил, применив последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Из содержания заявления следует, что в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной финансовым управляющим приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ, вместе с тем, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11).

В рассматриваемой ситуации основания для оспаривания сделки, заявленные финансовым управляющим, в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Поскольку материалами дела не установлено обстоятельств и финансовым управляющим не обосновано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, что препятствует применению норм о злоупотреблении правом, о ничтожности сделок, в данном случае подлежат применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо (статья 19 Закона о банкротстве) если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны, согласно статьями 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого обособленного спора свидетельствуют о том, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена должником 22.07.2022, менее чем за полтора года до принятия заявления о признании должника банкротом (18.12.2023), то есть в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Оценив наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, суд первой инстанции установил их доказанность, указав на совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам должника.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора в данной части не усматривает.

На момент совершения оспариваемой сделки (22.07.2022) должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у ФИО6 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника.

Так, по настоящему делу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества «РТГ «Центр» в размере 5 785 351 руб. 75 коп., основанные на вступившем в законную силу судебном акте – решении Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу №А60-17715/2022, которым ФИО6, ФИО1, ФИО9 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ТК «Капитал» (в частности, действия контролирующих лиц привели к невозврату неотработанного аванса в размере 5 млн руб., перечисленного в октябре-декабре 2020 года и взысканного решением арбитражного суда от 09.06.2021 по делу №А60-3661/2021); определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования акционерного общества «Банк Уралсиб» по кредитному договору от 22.12.2021 №2400 -FN3/00590 в размере 786 379 руб.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемая сделка между должником и ФИО5 совершена в период, когда у должника уже имелась кредиторская задолженность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае следует признать, что оспариваемая сделка совершена с лицом, фактически аффилированным с должником.

При постановке данного вывода судом установлено, что должник ФИО6 и третье лицо ФИО1 состоят в зарегистрированном браке (ранее, первоначально брак между ними был заключен 05.03.1998 и расторгнут 11.07.2005; в последующем, брак между указанными лицами был заключен вновь 07.12.2023, действует по настоящее время).

Согласно представленным финансовым управляющим в материалы дела сведениям из Управления ЗАГС Свердловской области, ФИО5 и ФИО10 состоят в зарегистрированном браке с 04.06.1988 по настоящее время. При этом ФИО11 является родной сестрой супруга должника ФИО1

Кроме того, ФИО1 в рамках настоящего дела одновременно выступает представителем ФИО6

Совокупность указанных фактов объективно подтверждает доказанность аффилированности покупателя ФИО5 с должником ФИО6, и осведомленности ответчика о финансовом положении должника, обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Системный характер взаимоотношений между семьями С-ных и М-вых, подтвержден материалами дел о банкротстве супругов С-ных. В частности, ФИО10 в рамках дела о банкротстве ФИО1 погасила требование залогового кредитора, ФИО5 оплачивал дорогостоящее медицинское лечение ФИО1, расчеты между сторонами носили характер, не свойственный обычным хозяйственным отношениям. Указанные обстоятельства подтверждают общность экономических интересов и безвозмездный характер имущественного предоставления со стороны М-вых.

На основании пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав условия о цене сделки и порядок расчетов по договору купли-продажи, суд пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении.

Основания для формирования иного вывода коллегией судей не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 22.07.2022 стоимость объектов недвижимости определена сторонами в общей сумме 520 000 руб., из которых 110 000 руб. – стоимость земельного участка, 410 000 руб. – стоимость жилого дома.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки от 22.07.2022 денежные средства в сумме 520 000 руб. получены должником ФИО6 от ФИО5 (л.д.58 т.1).

В связи с наличием разногласий относительно стоимости спорных объектов недвижимости, в том числе с учетом представленных должником, третьим лицом сведений об иной стоимости имущества, судом первой инстанции определением от 03.03.2025 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой было поручено частнопрактикующему оценщику ФИО8 (далее – ФИО8).

Отводы эксперту в установленном порядке заявлены не были.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 20.07.2025 №Н-1138/2025 по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:08:050302:1, общей площадью 5415 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, назначение жилой, общей площадью 25,8 кв.м, с кадастровым номером 02:08:050301:8, состоящего из основного деревянно-рубленого строения расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> д.**, иных незарегистрированных строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 02:08:050302:1, по состоянию на 22.07.2022 составляла 975 000 руб. (л.д.64-165 т.5)

Поскольку спорные объекты недвижимости проданы должником по цене 520 000 руб., учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении, суд обоснованно признал, что цена продажи имущества на момент совершения спорной сделки была существенно занижена по сравнению с рыночной (975 000 руб.).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера, а являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Изучив представленное заключение, суд обоснованно констатировал, что оно обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопрос, поставленный перед экспертом, дан полный и исчерпывающий ответ в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Заключение эксперта от 20.07.2025 №Н-1138/2025 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела (статья 71 АПК РФ).

Сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло.

Приведенные должником доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела представлено не было; равным образом коллегией судей не установлено использование экспертом каких-либо недостоверных сведений, поскольку экспертиза была проведена с учетом представленных на момент ее проведения технических документов в отношении спорного имущества (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционным судом не установлено, что в материалах дела имеются какие-либо иные технические сведения о спорных объектах недвижимости, которые могли бы существенным образом повлиять на выводы эксперта.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении произведенного исследования, судом может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. При возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличием противоречий в выводах, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Принимая к рассмотрению заявление третьего лица о фальсификации заключения эксперта, суд разъяснил уголовно-правовые последствия данного заявления, отобрав у ФИО1 подписку о предупреждении об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации, суд первой инстанции, в отсутствие соответствующего ходатайства третьего лица, не усмотрел оснований для проведения мероприятий в порядке статьи 82 АПК РФ.

Участвующие в рассматриваемом споре лица, правом, предоставленным положениями статей 82, 87 АПК РФ, на заявление ходатайства о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы не воспользовались.

В рассматриваемом случае, отклоняя заявление третьего лица ФИО1 о фальсификации заключения эксперта, суд правомерно заключил, что приведенные в нем доводы не являются существенными, не свидетельствуют о фальсификации доказательств именно в смысле статьи 161 АПК РФ, а лишь свидетельствуют о несогласии лица с произведенным исследованием и выводами эксперта, приведенными в заключении.

Рассмотрев возражения, приведенные в апелляционной жалобе должника, апелляционная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку фактически доводы представляют собой лишь несогласие с именно с результатами судебной экспертизы – размером определенной экспертом рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости.

Позиция финансового управляющего о совершении сделки купли-продажи по цене существенно ниже рыночной не опровергнута. Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение реальности и обоснованности установленной в договоре цены должником и ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом, из договора купли-продажи также не следует, что отчуждаемые объекты недвижимости имели в момент сделки какие-либо недостатки, способные оказать существенное влияние на формирование их стоимости при продаже.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки постановленных судом выводов и поддерживает выводы суда о том, что при заключении сделки на условиях явного неравноценного встречного исполнения цель ее совершения была очевидна как для продавца, так и для покупателя, и, соответственно, должник ФИО6 и ФИО5 не могли не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих в последующем на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 №6132/08). Аналогичный вывод содержится и в разъяснениях пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 №310-ЭС15-7328 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.10.2017 №308-ЭС15-6280.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд объективно заключил, что оспариваемая сделка по существенно заниженной цене, очевидно, свидетельствовала о том, что должник не руководствовался целью получения эквивалентной стоимости отчуждаемого имущества, что в свою очередь не могло не породить любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения и потому ФИО5, проявляя обычную (должную) степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник реализовал ликвидное имущество.

Учитывая те факты, что сделка совершена в трехлетний период подозрительности до момента возбуждения дела о банкротстве, должник в момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, аффилированное лицо ФИО5 приобрел спорное недвижимое имущество по существенно заниженной цене, не проявив должную степень осмотрительности, а также принимая во внимание, что имущество в конечном счете выбыло из конкурсной массы должника, чем причинен вред имущественным правам его кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи от 22.07.2022, заключенного между должником ФИО6 и ФИО5, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным и правомерным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность заявленных требований, что не оспорено ответчиком, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не подтверждены допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность и правомерность спорной сделки.

Довод апелляционной жалобы о наличии преюдициального значения судебных актов по делу №А60-36747/2021 является ошибочным и основан на неверном толковании положений статьи 69 АПК РФ.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 №А60-36747/2021 действительно была оспорена цепочка сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости (изначально земельный участок с жилым домом принадлежал ФИО1 и последовательно был отчужден в пользу ФИО7, ФИО6, ФИО5).

Между тем, сделки оценивались по иным основаниям – через призму общих норм гражданского законодательства и с точки зрения нарушения прав иных лиц (кредиторов ФИО1). Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в указанном деле не применялись, цель причинения вреда кредиторам ФИО6, наличие такого вреда и осведомленность контрагента судом не исследовались и не могли быть установлены. Кроме того, субъектный состав дел не является тождественным, поскольку в настоящем деле вред оценивается исключительно с точки зрения уменьшения конкурсной массы должника ФИО6 Спорная сделка в рамках дела о банкротстве №А60-36747/2021 по существу не исследовалась; отказ в признании недействительной цепочки сделок был основан на отсутствии сведений о заинтересованности первого приобретателя по отношению к должнику ФИО1

Таким образом, преюдициальные обстоятельства для настоящего спора, установленные определением арбитражного суда от 01.06.2023 в деле №А60-36747/2021 (судебный акт обжалован не был), отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание следующее, если истцы оспаривали несколько сделок именно как цепочку сделок и суды признали наличие цепочки взаимосвязанных сделок недоказанным, то это не исключает возможность оспаривания сделок самого должника по отдельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2022 №305-ЭС20-5124(3,4) по делу №А41-29941/2017).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в части последствий недействительности спорной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Иначе говоря, общим правилом применения последствий недействительности сделки является применение двусторонней реституции. При этом применение судом односторонней реституции должно быть мотивировано.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции в качестве последствий недействительности спорной сделки произведен возврат объектов недвижимости в конкурсную массу должника ФИО6, то есть применена односторонняя реституция.

Однако какие-либо мотивы для отказа в применении двусторонней реституции судом не приведены, что является нарушением статьи 170 АПК РФ.

Принимая во внимание, что имущество у ответчика имеется в натуре, при этом в материалы дела представлена копия расписки о совершении наличного платежа в сумме 520 000 руб. (данный документ и соответствующее обстоятельство надлежащим образом финансовым управляющим опровергнуты не были), суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в рассматриваемом случае последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, возложив на ответчика ФИО5 обязанность возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника и восстановив право требования ФИО5 к должнику на сумму 520 000 руб.

При этом, при взыскании с должника соответствующей суммы денежных средств (установлении денежного требования) в случае наличия спора финансовый управляющий и возражающие кредиторы не лишены возможности опровергнуть реальность соответствующего платежа, который в настоящий момент подтвержден только копией расписки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2025 по делу № А60-68110/2023 в части последствий недействительности спорной сделки, в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2025 года по делу № А60-68110/2023 в части применения последствий недействительности сделки изменить, изложить пункт 3 резолютивной части в следующей редакции:

«3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером: 02:08:050302:1, общей площадью 5 415 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 25,8 кв.м с кадастровым номером: 02:08:050301:8, состоящий из основного деревянно-рубленного строения, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Восстановить право требования ФИО5 к должнику ФИО6 в размере 520 000 рублей».

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2025 года по делу № А60-68110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

Т.Н. Устюгова