Постановление по делу № 08АП-2248/2025 от 27.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2025 года Дело № А70-19082/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2248/2025) Межрегионального территориального управления Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2025 по делу № А70-19082/2024 (судья Авдеева Я.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: «Тюменского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» – ФИО1

по доверенности от 16.04.2025 № 235,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, Управление, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 06.03.2024 по 25.04.2024 в размере 227 990 руб. 78 коп., неустойки в размере 3 609 руб. 85 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

Определениями от 28.10.2024, от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: «Тюменский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской

Федерации на транспорте» (далее – Тюменский ЛО МВД России на транспорте), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление заявляет о том, что в спорный период здание передано в пользование Тюменского ЛО МВД России на транспорте по договору ссуды от 23.06.2021, в связи с чем обязанным лицом по оплате расходов на содержание переданного в безвозмездное пользование имущества является Тюменское ЛО МВД России на транспорте. При наличии подтвержденных фактов пользования Тюменского ЛО МВД России на транспорте спорным имуществом и коммунальными услугами заявленные исковые требования к МТУ Росимущества удовлетворению не подлежат.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 13.05.2025 осуществлено присоединение к веб-конференции. Суд апелляционной инстанции констатировал, что представитель МТУ Росимущества, при наличии технической возможности проведения онлайн-заседания, к сеансу веб-конференции не подключился.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Управления обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении заседания не заявлено, позиция ответчика приведена в апелляционной жалобе, суд посчитал возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится объект недвижимого имущества, площадью 2 874,4 кв.м., расположенный по адресу: <...> (нежилое здание).

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 06.03.2024, номер государственной регистрации 72:23:0216005:5860-72/047/2024-2.

Распоряжением Межрегионального территориального управления от 15.04.2024 № 72-153-р «О закреплении на праве оперативного управления и праве постоянного

(бессрочного) пользования государственного имущества за Тюменский линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте», вышеуказанное нежилое помещение передано на праве оперативного управления Тюменскому ЛО МВД России на транспорте.

Право оперативного управления Тюменского МВД России на транспорте подтверждается записью государственной регистрации от 25.04.2024 № 72:23:0216005:5860-72/047/2024-3.

Между ОАО «РЖД» и Российской Федерацией заключен договор пожертвования недвижимого имущества от 26.02.2024 № 01/2024, на основании которого ОАО «РЖД» безвозмездно передало Российской Федерации спорный объект и земельный участок под ним (кадастровый номер 72:23:0216005:92), для последующего закрепления на праве оперативного управления за Тюменским ЛО МВД России на транспорте.

Согласно пункту 1.4 договора пожертвования недвижимого имущества от 26.02.2024 № 01/2024 на момент заключения договора отчуждаемое имущество передано в пользование Тюменского ЛО МВД России на транспорте по договору ссуды от 23.06.2021 № ЦРИ/10БП/6004/21/000051 (далее – договор ссуды).

ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению в адрес АО «УСТЭК» направило обращение от 03.04.2024 об исключении из договора теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>, в связи с подписанием договора пожертвования недвижимого имущества от 26.02.2024 № ЦРИ/04/Ж/6004/24/000003.

АО «УСТЭК» (ТСО) в отношении спорного объекта в адрес ответчика (заказчика) направлен проект государственного контракта теплоснабжения № Т-41967, в соответствии с которым ТСО обязуется поставлять заказчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты заказчика, указанные в Приложении № 1.1 к Контракту, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего Контракта, а заказчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему Контракту.

Государственный контракт теплоснабжения № Т-41967 со стороны ответчика не подписан, между тем, ответчиком в исковый период производилось фактическое потребление тепловой энергии, что последним, в сущности, не оспаривается.

Как указывает истец, в период с 06.03.2024 года по 25.04.2024 в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> поставлена тепловая энергия на общую сумму 227 990 руб. 78 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2024 № 6556, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не оплатил.

Ссылаясь на возникновение на стороне Управления как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении указанного помещения, обязательства по уплате образовавшейся задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательства по уплате задолженности и отсутствия доказательств его исполнения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как указано выше, между сторонами отсутствует подписанный контракт теплоснабжения, однако Управление осуществляло фактическое потребление тепловой энергии в период с 06.03.2024 года по 25.04.2024.

Отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между истцом и ответчиком, в любом случае не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии договорных отношений теплоснабжения между сторонами в спорный период. Отсутствие контракта теплоснабжения не освобождает в рассматриваемом случае ответчика от обязанности возместить стоимость коммунального ресурса, потребленного принадлежащим ему объектом.

Факт потребления поставленной истцом тепловой энергии, ее количество и стоимость ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в реестре федерального имущества, учет которого возложен на Межрегиональное территориальное управление, значится объект недвижимого имущества: нежилое здание АБК ТЛУВДТ, площадью 2 874,4 кв.м., количество этажей 4, кадастровый номер 72:23:0216005:5860, расположенное по адресу: <...>.

Распоряжением Межрегионального территориального управления от 15.04.2024 № 72- 153-р «О закреплении на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования государственного имущества за Тюменский линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте», вышеуказанное нежилое помещение передано на праве оперативного управления Тюменскому ЛО МВД России на транспорте, право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке 25.04.2024 года.

Между ОАО «РЖД» и Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу заключен договор ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 23.06.2021.

С целью возмещения затрат по содержанию спорного объекта между ОАО «РЖД» (исполнитель) и Тюменским ЛО МВД России на транспорте (заказчик) заключен договор на возмещение затрат по содержанию недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 13.03.2024 № 5571126.

В силу пункта 1 договора от 13.03.2024 № 5571126, заказчик обязуется возмещать исполнителю затраты на коммунальные услуги по содержанию недвижимого имущества, переданного заказчику по договору от 23.06.2021 № ЦРИ/10/БП/6004/21/000051 и расположенного по адресу: <...> – здание административно-бытового корпуса ТЛУВД, площадью 2 874,4 кв.м., а именно: на теплоснабжение; на холодное водоснабжение, водоотведение и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

Срок оказания услуг по договору от 13.03.2024 № 5571126 установлен с 01.12.2023 года по 31.03.2024.

По просьбе филиала ОАО «РЖД» Свердловской дирекции по тепловодоснабжению (письмо от 03.04.2024 № ИСХ1225/СВЕРД ДТВ) спорный объект недвижимости 05.03.2024 исключен из договора теплоснабжения № Т-31045, заключенного между АО «УСТЭК» и ОАО «РЖД», в связи с подписанием договора пожертвования недвижимого имущества от 26.02.2024 № ЦРИ/04/Ж/6004/24/000003.

В соответствии с записью государственной регистрации права от 06.03.2024 № 72:23:0216005:5860-72/047/2024-2 все объекты, расположенные по адресу: <...>, находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта изменения в отношении государственной регистрации права внесены с 25.04.2024.

В связи с указанным, АО «УСТЭК» в адрес МТУ Росимущества направило уведомление от 02.05.2024 № 5473 о прекращении начислений.

Кроме того, поскольку с 25.04.2024 спорный объект недвижимости передан в оперативное управление Тюменского ЛО МВД России на транспорте, письмом от 16.05.2024 № 5960 АО «УСТЭК» направило в адрес Управления счета на оплату за предоставленные услуги с 06.03.2024 по 24.04.2024 ( №№ 41967, 41967-1 от 06.05.2024).

В ответ на обращение истца МТУ Росимущества письмом от 08.06.2024 № 72-04/8259 сообщило, что, несмотря на переход права оперативного управления на спорный объект недвижимости к Тюменскому ЛО МВД России на транспорте с 25.04.2024, объект числился на балансе и находился в пользовании последнего. В связи с чем, указало на необходимость АО «УСТЭК» обратиться в адрес Тюменского ЛО МВД России на транспорте для оплаты выставленных счетов.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку право собственности на объект перешло Тюменскому ЛО МВД России на транспорте с 25.04.2024, в период с 06.03.2024 по 24.04.2024 спорный объект находился в собственности, владении и распоряжении Российской Федерации. Таким образом, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на ответчике.

Государственной собственностью в Российской Федерации является, в том числе, имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1 статьи 214 ГК РФ).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 214 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Иными словами, в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Применительно к рассматриваемому спору таким органом является Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Таким образом, Управление, как лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества субъекта Российской Федерации, несет бремя содержания такого имущества, в том числе обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное помещение.

Однако, несмотря на указанное, ответчик полагает, что поскольку с 23.06.2021 по 30.04.2024 спорный объект находился в фактическом пользовании Тюменского ЛО МВД России на транспорте, обязанность по оплате должна быть возложена на последнего.

Наличие договора безвозмездного пользования недвижимого имущества от 23.06.2021, заключенного между ОАО «РЖД» и Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу не влияет на определение обязанного по оплате тепловой энергии лица и в рассматриваемом случае не освобождает собственника от несения расходов по содержанию спорного помещения, несмотря на то, что положения статьи 210 ГК РФ допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть

ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункты 1, 2 статьи 689 ГК РФ).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Иными словами при отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в безвозмездное пользование (аренду), обязанность по оплате перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями в силу положений статьей 210, 249, 294, пункта 2 статьи 539 ГК РФ, лежит на ответчике, как собственнике имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Управления как собственника спорного имущества от исполнения обязанности по внесению платы за тепловую энергию и возложения данной обязанности на иное лицо.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию к ответчику.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Претензий относительно качества и количества поставленных ресурсов ответчиком не заявлено. Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям указанного обязательства в материалы дела не представлено. Заявленный истцом размер задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2025 по делу № А70-19082/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина