ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А56-46378/2023/суб.1
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО «Первая Невская компания» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 13.05.2025,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6986/2025) конкурсного управляющего ООО «Первая Невская компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-46378/2023/суб.1 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО «Первая Невская компания» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая Невская компания»,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая Невская компания» несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 12.10.2023 по делу № А56-46378/2023 в отношении ООО «Первая Невская компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.
Решением суда первой инстанции от 10.04.2024 процедура наблюдения в отношении ООО «Первая Невская компания» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Первая Невская компания» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; прекращены полномочия генерального директора ООО «Первая Невская компания» ФИО3; полномочия временного управляющего ФИО5 - прекращены; конкурсным управляющим утверждена ФИО5
Определением суда первой инстанции от 23.09.2024 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Первая Невская компания».
Определением суда первой инстанции от 20.11.2024 конкурсным управляющим ООО «Первая Невская компания» утвержден ФИО1.
От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 20.02.2025 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения до 14.03.2025.
Определением суда первой инстанции от 10.03.2025 заявление управляющего ФИО1 возвращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий указал на то, что арбитражный суд возвратил его заявление при том, что документы в целях устранения обстоятельств, препятствующих принятию его к производству, поступили в суд первой инстанции 25.02.2025.
От ФИО4 поступила письменная позиция, в которой просил удовлетворить апелляционную жалобу управляющего.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.02.2025 заявление конкурсного управляющего совместно с заявленным ходатайством о принятии обеспечительных мер оставлено без движения оставлено без движения до 14.03.2025, поскольку управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, но не представлены доказательства отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.
От конкурсного управляющего 25.02.2025 в арбитражный суд поступили дополнительные документы.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления конкурсного управляющего.
Оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 127 АПК РФ обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что определение суда первой инстанции от 20.02.2025 не было исполнено конкурсным управляющими в полном объеме; представленная выписка по счету за период с 01.01.2025 по 25.02.2025 (акционерное общество «Альфа-Банк») не является доказательством невозможности оплатить государственную пошлину; иные документы во исполнение определения об оставлении без движения в арбитражный суд не поступали.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что из материалов электронного дела № А56-46378/2023/суб.1 следует, что 12.02.2025 в 13 час. 36 мин. конкурсным управляющим направлено заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, к которому приложены сведения о банковских счетах (депозитах, корпоративных электронных средствах платежа (КЭСП)) организации по состоянию на 02.12.2024, что подтверждается справкой налогового органа (форма 67).
Согласно содержанию указанного документа у должника открыт один расчетный счет в АО «Альфа-Банк» № 40702810432410001480.
Иные счета у ООО «Первая Невская компания» отсутствуют.
От конкурсного управляющего 25.02.2025 в арбитражный суд поступили дополнительные документы, а именно: выписка по расчетному счету в АО «Альфа-Банк» № 40702810432410001480 за период с 01.01.2025 по 25.02.2025.
Указанные документы размещены на соответствующем сервисе для ознакомления лиц, участвующих в деле, в том числе доступен для просмотра Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
При таком положении апелляционная инстанция соглашается с позицией апеллянта о необоснованности возврата его заявления, поскольку до окончания установленного в определении суда от 20.02.2025 процессуального срока (до 14.03.2025) управляющим надлежащим образом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определение о возвращении заявления вынесено 10.03.2025, тогда как в суде первой инстанции находились документы, устранившие выявленные недостатки.
В соответствии с разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, следует, что при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.
С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим были представлены в арбитражный суд сведения, подтверждающие имущественное положение заявителя, которые суду первой инстанции следовало оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера.
Организационные особенности делопроизводства арбитражного суда не должны влечь для заявителя негативные последствия, так как повлиять на данные обстоятельства конкурсный управляющий не может.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что обжалованное определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение надлежит распределять по итогам разрешения спора по существу (определения выигравшей и проигравшей стороны) с учетом положений статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-46378/2023/суб.1 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков