ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21 июля 2023 года Дело № А40-27985/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А.В.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Олми-Строй»

- ФИО1 по доверенности от 10.01.2023г. № 001;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5»

- ФИО2 по доверенности от 28.11.2022г. № 96;

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олми-Строй»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-27985/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олми-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олми-Строй» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» (далее – ответчик) о взыскании 12 460 049 руб. 60 коп. задолженности по договору № 51/1-05/2022/СП-Шуш от 24.05.2022, 138 283 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 3 952 479 руб. 38 коп. неустойки, 3 480 100 руб. 70 коп. штрафа и 1 838 907 руб. 78 коп. пени по договору № 51/1-05/2022/СП-Шуш от 24.05.2022, который возвращен определением суда.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 02 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, приостановив производство по делу до получения экспертного заключениям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-27985/23 в части приостановления производства по делу, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель указывает на неправильное применение судами норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства и назначении по делу судебной экспертизы. Заявитель ссылается на нарушение судом порядка назначения экспертизы и его права на судебную защиту, поскольку он фактически был лишен судами возможность знакомиться с ходатайством о назначении судебной экспертизы, кандидатурами экспертов и права представлять по ним свои возражения, а также свои вопросы на разрешение эксперта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и вынесении судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции счел необходимым назначить судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство».

Назначив экспертизу, суд первой инстанции приостановил производство по делу в порядке указанной нормы процессуального права, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Однако суд округа полагает, что при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы судами был существенно нарушен, установленный законом порядок ее назначения, принцип состязательности сторон арбитражного процесса и право истца на судебную защиту, включающий право возражать по доводам ходатайства о назначении экспертизы, кандидатурам экспертов, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации); в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления от 2 июля 1998 года № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и от 6 июля 1998 года № 21-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР).

Согласно пункту 2 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума № 23 Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Частями 2 и 3 статьи 82 АПК РФ установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако данные требования процессуального законодательства не были соблюдены судом при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.04.2023г. ООО «Строительное управление-5» было заявлено и представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подготовленное накануне судебного заседания – 26.04.2023г., которое не было заблаговременно направлено и вручено представителю истца – ООО «Олми-Строй».

Заявителем была представлена распечатка с адреса электронной почты (том 1 лист дела 74) о направлении копии ходатайства истцу лишь накануне судебного заседании, то есть в срок, не позволяющий истцу своевременно ознакомиться, изучить и подготовить мотивированную позицию по заявленному ходатайству.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебной коллегией суда кассационной инстанции в совещательной комнате была заслушана аудиозапись судебного заседании суда первой инстанции 27 апреля 2023г., из которой следовало, что представитель ООО «Олми-Строй» возражал против заявленного ходатайства, в том числе по данному основанию. При этом представитель истца сообщал суду, что он не получал указанное ходатайство, не имел возможности ознакомиться с данным ходатайством и подготовить свои мотивированные возражения и позицию по заявленному ходатайству, а также представить свои вопросы на разрешение эксперта.

Также в процессе разрешения ходатайства судом первой инстанции было установлено, что заявитель ходатайства ООО «Строительное управление-5» не представил суду доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы.

Однако, несмотря на данные процессуальные препятствия в разрешении вопроса о назначении экспертизы, отсутствие у истца ООО «Олми-Строй» объективной возможности заблаговременно ознакомиться с ходатайством о назначении экспертизы и представленными кандидатурами экспертных организаций, подготовить свою мотивированную позицию по заявленному ходатайству, суд первой инстанции, фактически лишив истца возможности возражать по заявленному ходатайству, назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение в представленную ответчиком экспертную организацию, без учета мнения истца.

При этом, в ходе данного судебного заседания судом первой инстанции вообще не выслушивалась позиция истца относительно представленных кандидатур экспертных организаций, кандидатуры экспертных организаций и экспертов не изучались, не исследовались и не обсуждались судом со сторонами в судебном заседании, также как не устанавливалась и наличие необходимого образования, стаж и квалификация экспертов. Аналогичным образом не исследовался и не обсуждался вопрос о размере и порядке выплаты вознаграждения экспертам.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд обязан оказывать содействие в реализации процессуальных прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Суд округа полагает, что указанными действиями суд первой инстанции фактически лишил другую сторону – ООО «Олми-Строй» права представлять свою позицию и мотивированно возражать по заявленному ходатайству, возражать по представленным кандидатурам экспертных организаций, представлять свои вопросы экспертам, чем поставил одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной, тем самым нарушив соответствующие нормы процессуального законодательства.

Данные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что заявитель в своей апелляционной жалобе указывал на все допущенные процессуальные нарушения. Однако апелляционная жалоба была также отклонена судом апелляционной инстанции по формальным основаниям.

Таким образом, учитывая, что заключение судебной экспертизы по настоящему делу может иметь определяющее значение для рассмотрения настоящего спора, данные действия судов умаляют принцип состязательности арбитражного процесса и фактически лишили истца права на эффективную судебную защиту.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные процессуальные нарушения могут повлечь ошибки в установлении обстоятельств дела, оценке спорных правоотношений сторон и привести к неправильному разрешению спора, в силу чего принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты подлежат отмене.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется разрешение заявлений, ходатайств и иных процессуальных действий судом первой инстанции, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, в установленном законом порядке разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, обеспечив равные процессуальные права участникам спора, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-27985/23 отменить.

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

А.В. Коваль

Судьи:

А.И. Стрельников

О.А. Шишова