Решение по делу № А56-48206/2025 от 20.11.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 ноября 2025 года Дело № А56-48206/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, <...>, литера А, помещ. 2-Н,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский транспорт» (ОГРН: <***>),

о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 №22/ЗК-02198 в размере 54 330,46 руб., о расторжении договора аренды земельного участка от 01.02.2007 №22/ЗК-02198,

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании выписки,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский транспорт» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 №22/ЗК-02198 в размере 54 330,46 руб., о расторжении договора аренды земельного участка от 01.02.2007 №22/ЗК-02198.

Определением от 28.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик возражал против иска, ссылаясь на устранение нарушений.

Заслушав пояснения ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и ООО «Балтийский транспорт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.02.2007 №22/ЗК-02198, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:38:1112802:1019, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч.8, (у дома 24), площадью 2333 кв.м.

В соответствии с п. 1.2. договора, участок предоставлен для размещения открытой охраняемой автостоянки без права возведения объектов недвижимости. Приведенное описание целей использования участка является окончательным.

Согласно п.4.3.1. договора (в ред. Дополнительного соглашения от 29.04.2013 №5), участок предоставляется исключительно в соответствии с целями, указанными в п.1.2. договора, и условием пользования участком, установленным в п.1.4. договора.

В ходе обследования 04.10.2024, проведенного ККИ установлено, что Участок используется под открытую автостоянку, а также под складские цели: на участке размещаются два металлических контейнера, складированы стройматериалы, бетонные изделия (полусферы, вазоны и др.), емкости с горюче-смазочными материалами и навесное оборудование для уборочной техники. В северо-восточной части участка размещается пластиковый биотуалет. Согласно размещенной на посту охраны информации, хозяйственную деятельность на участке осуществляет ООО «Балтийский транспорт», что является нарушением пункта 1.2. и пункта 4.3.1. договора.

В соответствии с п.5.5. договора, ответчик обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы по договору, установленной на момент нарушения.

В соответствии с п.6.3.1. договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п.1.2. договора.

В результате повторного обследования, проведенного ККИ 03.04.2025, установлены те же самые нарушения ответчиком п.1.2. (п.4.3.1.) договора.

Данное обстоятельство и послужило основанием для начисления Комитетом штрафа в размере 54 330,46 руб. на основании пункта 5.5 договора за нарушение Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.1. договора.

Претензией от 23.01.2025 №ПР-1664/25-0-0 Обществу было предложено уплатить указанный штраф, а также расторгнуть договор в соответствии с п.6.3.1.

Однако Общество оставило претензию Комитета без исполнения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения иных условий Договора Общество обязано уплатить Комитету штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы по договору, установленной на момент нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Комитет ссылается на акты обследования земельного участка от 04.10.2024, 03.04.2025, составленные ККИ, согласно которым выявлено, что Участок используется под открытую автостоянку, а также под складские цели: на участке размещаются два металлических контейнера, складированы стройматериалы, бетонные изделия (полусферы, вазоны и др.), емкости с горюче-смазочными материалами и навесное оборудование для уборочной техники. В северо-восточной части участка размещается пластиковый биотуалет. Согласно размещенной на посту охраны информации, хозяйственную деятельность на участке осуществляет ООО «Балтийский транспорт», что является нарушением пункта 1.2. и пункта 4.3.1. договора.

В соответствии с расчетом истца сумма штрафа составляет 54 330,46 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что сумма штрафа полностью погашена Ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2025 №59 на сумму 54 330,46 руб.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.4.3.1. договора (в ред. Дополнительного соглашения от 29.04.2013 №5), участок предоставляется исключительно в соответствии с целями, указанными в п.1.2. договора, и условием пользования участком, установленным в п.1.4. договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

В данном случае, судом установлено, что ответчиком устранены допущенные нарушения, что подтверждается актом обследования Участка от 17.10.2025, согласно которому нарушения использования участка отсутствуют, штраф оплачен. Данный факт Комитетом не оспорен.

Учитывая устранение нарушений, а также то, что штраф за нарушение условий п.1.2. договора Обществом оплачен, суд полагает, что расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы Комитета, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к Ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о том, что для него наступили такие негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком пункта 1.2 договора, которым бы соответствовали и были соразмерны правовым последствиям в виде расторжения спорного договора.

Учитывая изложенное, а также существование длительных договорных отношений между сторонами, суд считает возможным сохранить договорные отношения сторон, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.