СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-15528/2025

27 августа 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Иванова О.А.,

без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ( № 07АП-4686/2025 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2025 по делу № А45-15528/2025 (судья Мухина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) финансовому управляющему ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью административного правонарушения, финансовый управляющий ФИО1 (ИНН <***>) освобождена от административной ответственности,

предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2025 по делу А45-15528/2025 полностью, принять по делу новый судебный акт; привлечь ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод о малозначительности опровергается материалами административного дела. В отчете о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина и реестре требований кредиторов финансовым управляющим ФИО1 отражена некорректная информация о погашении кредитору третьей очереди ПАО «Совкомбанк». Доказательств наличия объективных причин, препятствующих погашению требований кредиторов в даты, указанные арбитражным управляющим в своих отчетах, ФИО1 в Управление не представлено. Бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по погашению требований кредиторов в соответствии со сведениями, указанными в отчете о своей деятельности и в реестре требований кредиторов должника, не соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества должника, приводит к затягиванию сроков проведения данной процедуры банкротства, что прямо нарушает законные права и интересы должника и конкурсных кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанности и нарушении тем самым положений статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Кроме того, Управление обращает внимание, что административные правонарушения, совершенные ФИО1, носят многоэпизодный характер.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств

аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17966/2024 от 04.07.2024 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В Управление поступила жалоба Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») ( № ОГ-442/25 от 13.02.2025) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

В отношении финансового управляющего ФИО1 вынесено определение 31/54-24 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 03.04.2025 продлен срок проведения административного расследования, истребования сведений (документов), необходимых для разрешения дела, по делу об административном правонарушении, возбужденному в соответствии с определением от 10.03.2025 № 31/54-25.

По мнению Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы, были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенного финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства в деле о несостоятельности (банкротстве) № А45- 17966/2024.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем было установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования установленные пунктом 4 статьи 20.3, статьями 143, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

По окончании административного расследования, 30.04.2025 уполномоченным должностным лицом управления, без участия арбитражного управляющего, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном

правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании материалов административного производства заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности в совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены. В связи с чем в порядке статьи 2.9 КоАП РФ суд посчитал возможным освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Составление протокола о совершенном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям Управления.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются арбитражным судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122- О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности,

направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих

лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А45-17966/2024 финансовым управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Новосибирской области 25.12.2024 направлен отчет о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 16.12.2024.

В представленном отчете финансовым управляющим ФИО1 в пункте

4.7.2. отражена информация о кредиторе третьей очереди ПАО «Совкомбанк» с суммой требований 471 482 рубля 08 копеек, а также информация о сумме удовлетворенных требований кредитора ПАО «Совкомбанк» в размере 133 821 рубль 92 копейки (18,48%).

Заявитель ссылался на отсутствие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих сведения в отчете.

ФИО1 указала, что арбитражным управляющим было произведено распределение денежных средств из конкурсной массы должника, что подтверждается соответствующими доказательствами:

- 06.03.2025 арбитражный управляющий ФИО1 распределил денежные средства в размере 133 821 рубль 92 копейки.

- 13.03.2025 арбитражный управляющий распределил денежные средства в размере 63 171 рубль 16 копеек.

Следовательно, на дату составления отчета о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 16.12.2024 требования кредитора ПАО «Совкомбанк» не были погашены. Таким образом, в представленном отчете содержались недостоверные сведения относительно погашения требований кредитора.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В рамках дела № А45-17966/2024 финансовым управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Новосибирской области 25.12.2024 направлен отчет о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 16.12.2024.

К данному отчету финансовым управляющим ФИО1 приложен реестр требований кредиторов по состоянию на 24.12.2024.

В представленном реестре требований кредиторов отражена информация о частичном погашении требований кредиторов, в том числе, кредитора ПАО «Совкомбанк» в размере 133 821 рубль 92 копейки. (18,48%).

С учетом того, что требования ПАО «Совкомбанк» в размере 33 821 рубль 92 копейки в рамках дела № А45-17966/2024 фактически погашены 06.03.2025, реестр требований кредиторов должника от 24.12.2024 содержит недостоверные сведения.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, финансовый управляющий обязан

в том числе осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

Поскольку в отчете и реестре требований кредиторов содержалась информация о погашении требования кредитора, при этом денежные средства были перечислены кредитору только 06.03.2025, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим допущено бездействие по погашению требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО1 имела возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В то же время, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что формально арбитражным управляющим было допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, статей 143, 213.9 Закона о банкротстве, однако они не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов должника, других заинтересованных лиц и процедуры конкурсного производства в целом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, счел возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, с учетом того, что в действиях ФИО1 отсутствовало явное пренебрежительное отношение к выполнению своих публично-правовых обязанностей; действия арбитражного управляющего не повлекли возникновение неблагоприятных последствий.

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апеллянтом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

В рассматриваемом случае допущенные ФИО1 нарушения являются формальными, не привели к причинению убытков и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, носили не умышленный и устранимый характер.

Из материалов дела не следует, что допущенные нарушения могли повлечь затягивание процедуры банкротства и дополнительное расходование средств конкурсной массы, либо другие негативные последствия в рамках дела о банкротстве в результате выявленных нарушений.

Каких-либо последствий в виде нарушения интересов участников дела

о банкротстве и самого должника, а также возможного ущерба не наступило.

Допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренных мер ответственности.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, не препятствует достижению цели административного наказания, состоящей в предотвращении правонарушения, что возможно не только путем применения санкций, но и путем освобождения виновного лица от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с указанием на невозможность допущения подобных нарушений в будущем.

В рассматриваемом случае, устное замечание соответствует тяжести правонарушения, применение иного наказания будет носить неоправданно карательный характер, нарушит принципы справедливости и соразмерности административного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для переоценки вывода суда о наличии оснований для применения малозначительности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2025 по делу № А45-15528/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья О.А. Иванов