Решение по делу № А26-6883/2023 от 27.11.2023.

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-6883/2023

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко М.Б., рассмотрев в судебном заседании без участия представителе сторон материалы дела по иску акционерного общества «Регистрационный депозитарный центр» к открытому акционерному обществу «Управление механизации №1» о взыскании 63 281 руб. 06 коп.

установил:

акционерное общество «Регистрационный депозитарный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Управление механизации №1» (далее – ответчик) о взыскании 63 281 руб. 06 коп., в том числе: 34 346 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 31.01.2020 по 31.03.2021, 28 934 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 18.05.2023.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд не направил, доказательств уплаты взыскиваемой суммы не представил, мер к защите своих интересов не предпринял.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Регистрационный депозитарный центр» (регистратор) и ОАО «Управление механизации №1» (эмитент) 30.05.2015 заключен договор № 47-р, согласно которому эмитент поручает и обязуется оплачивать услуги регистратора, а регистратор принимает на себя обязательство по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг эмитента.

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору определен в приложении № 2 к договору.

Во исполнение условий договора истец в период с 1 по 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года оказал ответчику услуги по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Свою обязанность по оплате предоставленных по договору услуг за спорный период ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 160 800 руб.

Договор между сторонами расторгнут.

Решением суда по делу №А26-9984/2022 с открытого акционерного общества «Управление механизации № 1» в пользу акционерного общества «Регистрационный депозитарный центр» взыскано 160 800 руб. задолженности по договору № 47-р от 30.03.2012 за период: с 1 по 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года, а также расходы по госпошлине в сумме 5 706 руб.

Поскольку ответчик задолженность оплатил с нарушением срока, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт нарушения сроков оплаты ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения эмитентом срока оплаты услуг регистратора, эмитент уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, истец на основании пункта 6.4 договора начислил неустойку.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, вступившим в законную силу решением суда по делу №А26-9984/2022, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по за период с 31.01.2020 по 31.03.2021 в сумме 34 346 руб. 88 коп. признается судом обоснованным.

С учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки у суда отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата спорных денежных средств, истец предъявил требование о взыскании процентов за период с 01.04.2021 по 18.05.2023 в размере 28 934 руб. 18 коп.

Проверив расчет истца, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий распространяется на требования, возникшие до введения моратория, и не распространяется на текущие требования (т.е. возникшие после введения моратория)

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на задолженность, возникшую до даты введения моратория. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 19 920 руб. 59 коп.

В указанной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования частично с отнесением на стороны расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Управление механизации № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Регистрационный депозитарный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 54 267 руб. 47 коп., в том числе: 34 346 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 31.01.2020 по 31.03.2021, 19 920 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, С 02.10.2022 по 18.05.2023, а также 2 171 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.