ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75459/2023

город Москва Дело № А40-42496/23

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бондарева А.В.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Локон-Макс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года

по делу № А40-42496/23

по иску ООО «Локон-Макс»

к ООО «Пи Джей Евразия»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023 г.,

диплом КХ №64533 от 05.06.2013 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023 г.,

диплом ВСГ 4538170 от 02.07.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Локон-Макс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Пи Джей Евразия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 21 606 977 руб. 85 коп., 62 065 841 руб. 73 коп. пени по договору аренды от 16.01.2017 г.

Решением суда от 21.09.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным; заявил о фальсификации доказательства – Дополнительного соглашения №2 от 29.02.2020, Дополнительного соглашения №3 от 29.05.2020, Соглашения о расторжении Договора аренды от 16.01.2017 от 11.11.2020, акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 11.11.2020, а также просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, представив платежное поручение № 81794 от 28.11.2023 о зачислении на депозитный счет суда 75 000 руб.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, заявил возражение против удовлетворения заявлений истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 АПК РФ суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения мероприятий в порядке статьи 82 АПК РФ.

При этом назначение экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является правом суда и лишь одной из мер, принимаемых судом для такой проверки.

В рассматриваемом случае, суд проверил заявление о фальсификации доказательств в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит положениям названной статьи.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции установил, что приведенные доводы истца не свидетельствуют, что спорные документы несут в себе признаки фальсификации (такие, как подделки документа, изменение его содержания); какие-либо доказательства, объективно дающие основание считать спорные документы сфальсифицированными, не представлены, в то время как предполагаемый факт отсутствия полномочий у лиц, подписавших документы, не имеет правового значения для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование искового требования истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 (Резолютивная часть) по делу №А40-135058/21-38-335 «Б» Общество с ограниченной ответственностью «Локон-Макс» (истец) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (454018, Челябинская обл, г. Челябинск, а/я 13553, ИНН <***>, СНИЛС <***>, номер в государственном реестре арбитражных управляющих 20470), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (123557, <...>, Помещение II комната 35, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Согласно абз. 7 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

В ходе проведения анализа финансовой деятельности ООО «Локон-Макс» конкурсным управляющим ФИО4 установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Локон-Макс» является собственником нежилого помещения площадью 480 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001098:2625, на основании Договора купли-продажи от 01.08.2016 №59-3580.

Между ООО «Локон-Макс» (арендодатель) и ООО «Пи Джей Евразия» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды от 16.01.2017г., согласно условий которого площадь арендуемых помещений в соответствии с технической документацией составила 149,6 квадратных метра.

Согласно п. 3.1 договор заключен сроком на 2 года, исчисляемым с 16.01.2017г. по 15.01.2019 г. включительно.

Условия договора применяются к отношениям сторон с даты подписания настоящего Договора. Государственную регистрацию настоящего осуществляет Арендатор своими силами и за свой счет.

Согласно п. 5.1 договора Арендатор уплачивает по настоящему договору арендную плату в размере 6 000 000 руб. в год. Размер ежемесячной арендной платы составляет 500 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что арендатор производил оплату услуг по договору в период с 16.01.2017 г. по октябрь 2020 г.

Согласно п. 6.2 договора Обеспечительный «Арендный» депозит подлежит перечислению Арендатором Арендодателю в течение 5 дней с даты заключения настоящего Договора в размере 500 000 руб.

Согласно п. 6.9 договора Обеспечительный «Строительный» депозит подлежит перечислению Арендатором Арендодателю в течение 15 дней с даты подписания акта приема-передачи помещения, но не позднее даты начала подготовительных работ, в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с условиями сделки арендатор внес на расчетный счет арендодателя обеспечительный «Арендный» в сумме 500 000 руб., и обеспечительный «Строительный» сумме 1 000 000 руб., что подтверждается выписками по счету ООО «Локон-Макс».

Истец указывает, что арендатор в нарушение условий договора начиная с октября 2020 г. перестал оплачивать арендные платежи, предусмотренные договором аренды, помещение по акту приема-передачи, как предусмотрено п.3.6 договора Арендодателю по акту приема-передачи не вернул.

Согласно п. 3.7 договора, если помещения не освобождены Арендатором и/или от имущества Арендатора в указанные в настоящем договоре сроки, арендатор обязуется возместить Арендодателю в полном объеме все убытки, потери и затраты понесенные вследствие того, что помещения не были освобождены в срок.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 16.01.2017г. по 28.02.2023 г. составляет 45 067 075 руб. На основании выписки «ВТБ» банка по расчетному счету №<***> ООО «Локон-Макс», в счет исполнения указанного договора аренды за период с 16.01.2017г. по 28.02.2023г. ООО «Пи Джей Евразия» были перечислены денежные средства в общем размере 21 960 098 руб. 07 коп. Следовательно, согласно расчету истца, сумма задолженности ООО «Пи Джей Евразия» по арендным платежам перед ООО «Локон-Макс» на 28.02.2023 г. составляет 23 106 977 руб. 85 коп.

В силу п. 5.10 договора аренды, если какая-либо сумма, предусмотренная настоящим договором, не выплачивается Арендатором в установленные настоящим Договором сроки, Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты полного погашения задолженности.

Согласно п. 6.2 Договора Обеспечительный «арендный» депозит подлежит перечислению Арендатором Арендодателю в течение 5 дней с даты заключения настоящего договора в размере 500 000 руб.

Следовательно, ответчик в течении 5 дней с даты заключения договора 16.01.2017г. должен был не позднее 20.01.2017г. внести Обеспечительный «арендный» депозит на расчетный счет ООО «Локон-Макс» в размере 500 000 руб., но сделал это лишь 08.02.2017г., в результате чего образовалась просрочка платежа 19 дней.

Сумма процентов, согласно условий договора, подлежащая уплате Должнику составила 47 500 руб.

Согласно п.6.9 Договора Обеспечительный «строительный» депозит подлежит перечислению Арендатором в течение 15 дней с даты подписания акта приема-передачи помещения, но не позднее даты начала подготовительных работ, в размере 1 000 000 руб.

Ответчик в течение 15 дней с даты подписания акта приема-передачи с 16.01.2017г. должен был не позднее 31.01.2017г. внести Обеспечительный «строительный» депозит на расчетный счет ООО «Локон-Макс» в размере 1 000 000 руб., но сделал это лишь 14.02.2017г., в результате чего образовалась просрочка платежа 14 дней.

Сумма процентов, согласно условий договора, подлежащая уплате Должнику составила 70 000 руб.

Согласно п. 5.6 Арендатор осуществляет оплату Арендной платы ежемесячно в следующем порядке и следующие сроки: - за первый месяц аренды 500 000 руб. авансом в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора. - за следующие месяцы не позднее, чем за 3 календарных дней до наступления оплачиваемого месяца.

Учитывая, что все арендные платежи совершались ответчиком с просрочкой платежа, истец начислил пени за период с 16.01.2017г. по 10.02.2023г. в размере 62 065 841 руб. 73 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что с учетом внесенных ООО «Пи Джей Евразия» обеспечительных депозитов в общей сумме 1 500 000 руб., с ответчика в пользу ООО «Локон-Макс» подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 83 672 819 руб. 58 коп., из которых: основной долг – 21 606 977 руб. 85 коп., пени - 62 065 841 руб. 73 коп.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на обстоятельства того, что:

- в связи с распространением коронавирусной инфекции указами Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 г., № 239 от 02.04.2020 г., периоды с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г., с 06.05.2020 г. по 08.05.2020 г. определены нерабочими днями. Указом Мэра Москвы № 12-УМ от 05.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности» (с последующими изменениями и дополнениями) начиная с 05.03.2023 г. также вводились различные ограничительные и запретительные меры для предотвращения распространения инфекции:

- В частности, с 28.03.2020 г. по 22.06.2020 г. была приостановлена деятельность предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов;

- С 15.04.2020 г. по 08.06.2020 г. была введена система цифровых пропусков для передвижения на любом личном и общественном транспорте. Все вышеуказанное длительное время препятствовало использованию арендованного помещения для целей размещения пиццерии в полном объеме.

- Стороны дополнительным соглашением № 2 от 29.02.2020 г. согласовали размер арендной платы на период с 01.03.2020 г. по 31.05.2020 г. в размере 314 928 рублей;

- Дополнительным соглашением № 3 от 29.05.2020 г. стороны согласовали размер арендной платы в феврале 2020 года в размере 583 200 рублей; в марте 2020 года в размере 291 600 рублей, с апреля 2020 года и далее в размере 314 928 рублей;

- Письмом от 09.10.2020 г. ООО «Пи Джей Евразия» обратилось к ООО «Локон-Макс» с предложением о досрочном расторжении договора аренды с связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств в виде распространения коронавирусной инфекции (Указ Мэра Москвы № 12-УМ от 05.03.2020 г.).

- Соглашением от 25.10.2020 г. стороны расторгли Договор 11.11.2020 г. Помещение возвращено арендодателю 11.11.2020 г., о чем подписан соответствующий акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, в котором указано об отсутствии претензий со стороны арендодателя.

- На основании указанных документов 31.07.2023 г. в ЕГРН внесена регистрационная запись № 77:01:0001098:2625-77/051/2023-21 о погашении обременения в виде долгосрочной аренды.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно из того, что:

- Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», ОКВЭД - 56.1.

- В соответствии с п. 4.1 договора аренды б/н от 16.01.2017 г. помещения используются арендатором для организации и эксплуатации пиццерии «Папа Джонс». Между ООО «Пи Джей Евразия» (арендатор) и ООО «4 Папас» (субарендатор) был заключен договор субаренды б/н от 05.09.2018 г. в отношении арендуемого у ООО «Локон-Макс» помещения, который расторгнут 25.10.2020 г., помещение возвращено арендатору; между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

- ООО «Опен Сервис», оказывавшее услуги по обслуживанию кассового оборудования и программного обеспечения (автоматизация ресторанов) по договору № МСК 28763-02 от 01.01.2020 г. с ООО «4 Папас», своим письмом подтверждает, что в ресторане Папа Джонс по адресу арендуемого помещения последняя кассовая смена была 25.10.2020 г. Между ООО «Пи Джей Евразия» и «Московский Кредитный Банк» (ПАО) заключен Договор № Т-69/17 от 23.01.2017 г. на установку электронных программнотехнических средств (платежных терминалов).

- Актом от 03.11.2020 г. произведен демонтаж платежного терминала по адресу арендуемого помещения, т.е платежный терминал, принадлежащий Московский Кредитный Банк» (ПАО) был демонтирован и вывезен, что также подтверждает доводы ответчика о прекращении эксплуатации помещения.

- Вывоз имущества из арендуемого помещения производило ООО «Бест-Ерузчик», что подтверждается Актом сдачи-приемки № 1633 от 30.10.2020 г. к договору б/н от 01.06.2017 г.

- В соответствии с п. 3.4 договора аренды по истечении срока настоящего договора, а также при его досрочном расторжении, Арендатор возвращает Арендодателю помещения по акту приема-передачи в состоянии, в котором они были переданы арендатору и позволяющем дальнейшее их использование в качестве кафе или иного предприятия общественного питания без дополнительных затрат арендодателем на капитальный или косметический ремонт. Также арендатор обязан передать арендодателю вспомогательное оборудование и коммуникации, включая системы канализации, водоснабжения, дренажа, вентиляции, электрическое оборудование, кабели, короба и другое вспомогательное оборудование для прохождения света, электричества, информации, воды, воздуха и иных веществ в исправном состоянии, соответствующем целям их использования и техническим условиям, предъявляемым к такому оборудованию.

- Актом осмотра от 22.03.2023 г., представленным ответчиком в материалы дела, подтверждается, что в помещение освобождено арендатором. Сплит-системы, система пожарной сигнализации, бактерицидный излучатель, настенный водонагреватель, вентиляционные вытяжки, смонтированная сантехника, межкомнатные двери и стеклянные перегородки, закрепленные к стене и полу стеллажи в подсобном помещении, приборы учета потребления воды и электричества, металлические решетки на окнах, металлическая ключница со связками ключей от подсобных помещений, оставшиеся в помещении и перечисленные в Акте осмотра, являются конструктивными элементами помещения. Их нахождение в помещении соответствует условиям п. 3.4 договора аренды и подтверждает надлежащее исполнение арендатором условий по состоянию арендованного помещения при его возврате арендодателю.

- Ответчиком в материалы дела приобщен акт сверки, составленный с учетом дополнительных соглашений о снижении размера арендной платы и подписанный сторонами при расторжении Договора, согласно которому задолженность ООО «Локон-Макс» перед ООО «Пи Джей Евразия» составляет 687 921,84 руб.

- В данном акте сверки учтены все платежи и начисления по Договору, включая депозиты, арендную плату, возмещение коммунальных расходов, а также пени за просрочку платежей. Осуществление платежей подтверждается представленной Истцом выпиской по его расчетному счету. Из акта сверки усматривается, что Ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства: в течение всего периода действия Договора оплачивал арендную плату и иные платежи лишь с несущественными задержками, включая период действия короновирусных ограничений. Прекращение платежей со стороны Ответчика произошло исключительно по причине расторжения Договора и возврата арендованного помещения.

Вопреки доводам истца, судом принято во внимание, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 г. по делу А40-135058/21 о банкротстве ООО «Локон-Макс», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-44042/2022 от 12.09.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 г. (Приложения 4-6), удовлетворено заявление временного управляющего ООО «Локон-Макс» ФИО3 об истребовании документов и сведений у руководителя должника (ООО «Локон-Макс») ФИО5 На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 г. по делу А40-135058/21 установлено, что между ООО «Локон-Макс» и ООО «Евробух» заключен договор № У/2016/02 от 01.02.2016 г, согласно которому последнему было поручение ведение бухгалтерского учета ООО «Локон-Макс».

Согласно протоколу от 30.06.2022 г. в ходе мероприятия обыска (выемки) у ООО «Евробух» были изъяты документы, в том числе запрашиваемые конкурсным управляющим. Вследствие чего прекращено исполнительное производство по истребованию документов у руководителя ООО «Локон-Макс». Таким образом, отсутствие у ООО «Локон-Макс» и его конкурсного управляющего документов по взаимоотношениям с ООО «Пи Джей Евразия» вызвано уважительной причиной.

В свою очередь, Ответчик 09.03.2023 г. и 12.05.2023 г. направил конкурсному управляющему по адресу его электронной почты, указанной в претензии-запросе, все документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО «Локон-Макс» (договор аренды с дополнительными соглашениями об изменении арендной платы, соглашение о расторжении с актом возврата помещения, акт сверки между сторонами, платежные поручения). То есть конкурсный управляющий осведомлен о наличии представленных в материалы настоящего дела документов, подтверждающих отсутствие задолженности Ответчика перед Истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 16.4 Договора аренды все изменения и дополнения к настоящему договору действительны только если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Соглашением от 25.10.2020 г., составленным в письменной форме и подписанным уполномоченными лицами обеих сторон, договор аренды расторгнут 11.11.2020 г. Помещение возвращено арендодателю 11.11.2020 г., о чем подписан соответствующий акт приема-передачи(возврата) нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец обратился с данным иском 03.03.2023г.

Так, согласно контррасчету ответчика, с учетом ст.ст. 309, 310, 199, 200 ГК РФ, по всем арендным платежам за период с даты заключения Договора и по март 2020 года включительно и по оплате депозитов Истцом пропущен срок исковой давности, что влечет за собой и пропуск срока исковой давности и по начисляемым пеням.

В период с 01.04.2020 по 11.11.2020 арендная плата вносилась с нарушением срока. Согласно расчету ответчика, размер неустойки составил 389 723,40 рублей.

Вместе с тем, Федеральным законом № 98-ФЗ от 01.04.2020 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» введена статья 9.1 о моратории на банкротство4 . Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Как было указано выше, основным видом деятельности ООО «Пи Джей Евразия» является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (ОКВЭД 56.10). Указанная деятельность внесена в Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 г.

С учетом действия моратории в период с 01.04.2020 г. по 01.10.2022 г. продолжительность просрочки оплаты арендной платы за апрель 2020 года составляет 3 дня (с 29.03.2020 г. по 31.03.2020 г. включительно), а размер – 4.723,92 рубля (314 928 руб. * 0,5% * 3 дня).

При рассмотрении исковых требований в части взыскания неустойки за указанный период ООО «Пи Джей Евразия» заявил о сальдировании и зачете обязанности Ответчика по уплате неустойки в размере 4.723,92 рубля в счет задолженности Истца перед Ответчиком, подтвержденную актом сверки в размере 687.921,84 рубля.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно определениям СКЭС ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и сложившейся на основании позиции Верховного Суда РФ по сальдированию единообразной судебной практике, в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору определяется размер итогового денежного требования одной стороны в отношении другой. При этом соответствующее соотнесение не является сделкой в соответствии со ст. 153 ГК РФ и к нему не применяются положения ст. 410 ГК РФ о зачете. Следовательно, соответствующая операция не может быть оспорена по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку сальдирование не является сделкой и не ведет к получению преимущественного удовлетворения, то оно может состояться в любое время: как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве в отношении любого контрагента.

Встречные обязательства стороны были зачтены, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует задолженность по оплате арендных платежей и неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу№ А40-42496/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Александрова Г.С.

Савенков О.В.