Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А81-6147/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Рахматуллина И.И.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на постановление от 28.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., ФИО2) по делу № А81-6147/2022 по иску товарищества собственников недвижимости «Геолог-17» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191167, город Санкт-Петербург, Муниципальный округ Смольнинское, набережная Синопская, дом 14, литера А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.
Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители: товарищества собственников недвижимости «Геолог-17» ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО4 по доверенности от 24.01.2023.
Суд
установил:
товарищество собственников недвижимости «Геолог-17» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 236 587 руб. 75 коп. и возложении обязанности по демонтажу оборудования и линий связи.
Решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу товарищества взыскано 39 265 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 10 221 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 485 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением от 28.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, изложено в следующей редакции: исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу товарищества взыскано 153 014 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 39 502 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты долга. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что при применении расчета неосновательного обогащения, взыскиваемого с ответчика, не подлежит применению сумма, установленная в решении общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД), поскольку оплата за пользование общедомовым имуществом в размере 660 руб. за 1 кв.м нарушает баланс интересов сторон путем извлечения выгоды со стороны собственников данного МКД.
Определением от 24.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено до 28.01.2025 в 14 часов 50 минут по тюменскому времени.
Определением от 24.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с отпуском судьи Донцовой А.Ю. произведена замена в составе суда на судью Сирину В.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.
После отложения в материалы дела поступили дополнительные пояснения ответчика и отзыв истца на кассационную жалобу, в котором товарищество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Приложенные к пояснениями ответчика дополнительные доказательства судом округа к материалам дела не приобщаются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются. На бумажном носителе приложенные к письменным пояснениям документы не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания от 27.11.2016 собственниками помещений МКД по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <...>, принято решение о создании товарищества для целей управления указанным домом.
Общество использует отнесенные к общедомовому имуществу помещения (вертикальные и горизонтальные поверхности) МКД для предоставления услуг связи (интернет, телевидение). В частности, на стенах в общедомовых помещениях проложены кабельные каналы, линии связи, а также установлены распределительные коробки и щит.
Товарищество письмом от 14.02.2017 №14/2 известило общество о своем создании и регистрации, а также предложило предоставить документы на право использования общедомового имущества для прокладки линий и оборудования связи.
В письме от 22.03.2018 № 22/1 товарищество сообщило обществу, что согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД, оформленному протоколом № 1 от 27.11.2016 (пункт 14), помещения, отнесенные к общему имуществу собственников, могут сдаваться в аренду на возмездной основе, в связи с чем предложило урегулировать данную ситуацию в добровольном порядке.
Сопроводительным письмом от 22.10.2021 №1-22/10/2021 истцом в адрес ответчика направлен проект договора о передаче права пользования общедомовым имуществом, от подписания которого последний отказался, ссылаясь на заключенные с жильцами дома договоры на оказание услуг связи и локальные правила общества (письмо общества от 09.11.2021).
Для проведения осмотра общедомового имущества в целях документальной фиксации мест размещения оборудования и коммуникаций связи, товарищество пригласило общество (что подтверждается письмом от 15.11.2021).
По итогам осмотра оформлен акт от 25.11.2021, согласно которому установлено следующее: в межквартирных коридорах каждого из этажей дома (с 1-го по 8-й) на вертикальных поверхностях стен обществом для целей прокладки линий связи установлены стояки и распределительные коробки; в подвале дома на вертикальной поверхности стены обществом установлен распределительный щит, от которого проложены гофро-трубы для целей прокладки линий связи; площадь общедомового имущества, занимаемая обществом, составляет 6,44 кв.м, в том числе: используемыми для прокладки линий связи стояками – 2,99 кв.м; под распределительные коробки типа 1 – 0,83 кв.м и типа 2 – 0,43 кв.м; под распределительный щит в подвале – 0,25 кв.м; используемыми для прокладки линий связи от распределительного щита гофротрубами – 1,94 кв.м; вышеприведенные оборудование, устройства и кабельные линии иными лицами, кроме общества, не используются.
В рамках досудебного урегулирования спора товарищество направило в адрес общества претензию, в которой потребовало возместить стоимость неосновательного обогащения, выразившегося в безосновательном и безвозмездном использовании помещений, отнесенных к общедомовому имуществу, в размере 216 260 руб. за период с марта 2019 года по февраль 2022 года, а также произвести демонтаж оборудования и линий связи.
В связи с отсутствием оплаты неосновательного обогащения, а также неисполнением обязанности по демонтажу оборудования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением от 25.01.2023 судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза для установления стоимости платы по размещению элементов сети связи и/или оборудования связи на конструктивных элементах общедомового имущества в МКД за период с марта 2019 года по февраль 2022 года.
Определением от 07.08.2023 судом первой инстанции назначена повторная экспертиза об установлении среднерыночной стоимости платы по размещению элементов сети связи и/или оборудования связи на конструктивных элементах общедомового имущества в многоквартирном доме, площадь общедомового имущества, занимаемая ответчиком 6,44 кв.м за период с марта 2019 года по февраль 2022 года.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 246, 247, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходил из того, что наличие заключенных индивидуальных договоров о предоставлении услуг доступа в сеть интернет общества с собственниками помещений, не является достаточным основанием для размещения оборудования без согласия всех собственников МКД и не освобождает ответчика от внесения платы за пользование общедомовым имуществом, с учетом представленного в материалы дела заключения повторной экспертизы, по результатам которой установлена величина соразмерной платы за пользование общедомовым имуществом за спорный период, что составило 39 265 руб. 38 коп., пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в указанном размере.
Повторно рассматривая настоящий спор, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 209, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, статьями 36, 44 ЖК РФ, статьями 6, 45 Закона о связи, пунктом 2 Постановления № 64, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», исходил из того, что в рассматриваемый период собственниками МКД собрания по спорному вопросу не проводились, представленные в материалы дела протоколы общих собраний от 25.11.2018, 15.12.2020 не отменены; судом не усмотрено оснований для применения цены, установленной заключением повторной экспертизы, доказательств волеизъявления собственников о демонтаже оборудования связи не представлено, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения посредством увеличения взысканной суммы неосновательного обогащения исходя из расчета 660 руб. за 1 кв.м.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для его отмены.
По правилам части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Состав общего имущества установлен в пункте 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 4 статьи 36 и с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании части 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что протоколами общих собраний от 25.11.2018 и 15.12.2020 определена стоимость аренды общего имущества в размере 660 руб. за 1 кв.м, договор между сторонами не заключен, актом осмотра от 25.11.2021 установлено фактическое использование ответчиком 6,44 кв.м общего имущества МКД, что порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца; протокол общего собрания от 31.03.2021 об установлении платы в размере 10 000 руб. в месяц не принят во внимание в связи с тем, что материалами дела не установлено возложение на членов правления права определения арендной платы провайдерам и операторам связи; оборудование не может быть демонтировано, поскольку повлечет для пользователей услуг связи, предоставляемых обществом, негативные последствия, выраженные в невозможности пользования услугами связи, вследствие чего пришел к выводу о применении установленной собственниками помещений в МКД платы как наиболее соразмерной компенсации.
Довод кассационной жалобы о том, что при применении расчета неосновательного обогащения не подлежит применению сумма, установленная общим собранием собственников МКД, поскольку оплата за пользование общедомовым имуществом в размере 660 руб. за 1 кв.м нарушает баланс интересов сторон путем извлечения выгоды со стороны собственников помещений в МКД, отклоняется судом округа.
Факт пользования ответчиком общим имуществом МКД в спорном периоде установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривается.
Настаивая в кассационной жалобе на необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из установленного по результатам проведения судебной экспертизы размера, ответчик не учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял определенный экспертом размер арендной платы (39 265 руб. 38 коп. за весь период, 1090 руб. 70 коп. ежемесячно) без проведения оценки данного заключения и без сопоставления его выводов с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В частности, судом не учтено, что при проведении экспертизы экспертом использован лишь один из подходов проведения экспертизы – доходный, реализованный посредством применения «метода добавочной продуктивности недвижимости», отражающего точку зрения арендатора, определяющего предельно допустимую величину арендной платы, опираясь на свои представления о допустимой величине части ожидаемых им предпринимательских доходов, которую он считал бы возможным отдавать за пользование и владение объектом аренды для извлечения этих доходов. Эксперт при определении размера арендной платы исходил из того, что типичный арендатор не может платить арендную плату, величина которой превышает генерируемый бизнесом арендатора доход.
Между тем, в соответствии с пунктами 11, 13 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки», доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод. В рамках названного подхода применяются различные методы, основанные на прямой капитализации или дисконтировании будущих денежных потоков (доходов).
Рассматривая возможность и целесообразность применения доходного подхода, оценщику необходимо учитывать, в том числе способность объекта приносить доход (значимость доходного подхода выше, если получение дохода от использования объекта соответствует целям приобретения объекта участниками рынка) (подпункт 1 пункта 12).
Иными словами, доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов, в связи с чем доходный подход предназначен для определения стоимости бизнеса, имущественного комплекса или объекта, приносящего доход.
Следовательно, по результатам проведения экспертизы эксперт определил не доход, который арендодатель может получить от использования своего недвижимого имущества исходя из существующих среднерыночных цен, а ту сумму, которую арендатор считает целесообразной для оплаты данного пользования, то есть по сути эксперт валидировал позицию ответчика о наиболее выгодном для него размере платежей, что противоречит принципу полноты и достоверности экспертного исследования.
Однако неполнота проведенной экспертизы не является препятствием для определения судом установленной абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи соразмерной платы за пользование общим имуществом МКД, поскольку эксперт предоставляет информацию лишь о среднерыночных значениях платы за использование мест общего пользования в МКД, а вопрос о ее соразмерности относится к оценке доказательств и может быть разрешен судом посредством сопоставления всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, исходя из соблюдения принципа сохранения баланса прав и охраняемых интересов спорящих сторон.
В частности, ответчиком в подтверждение своих доводов, помимо заключения экспертизы (1 090 руб. 70 коп. в месяц), не представлено доказательств заключения на территории города Нового Уренгоя операторами сотовой связи тождественных договоров с уполномоченными на управление общим имуществом МКД лицами.
Истцом же, со своей стороны, представлены не только протоколы общих собраний собственников помещений в МКД об установлении платы за пользование общим имуществом МКД (660 руб. * 6,44 кв.м = 4 250 руб. 40 коп. в месяц), но и действующий договор с оператором сотовой связи – публичным акционерным обществом «МТС», по цене 10 000 руб. в месяц, а также ссылка на открытые источники информации сети Интернет о рассмотрении аналогичных споров (дело № А81-13196/2022, в котором размер платы указан 15 254 руб. 06 коп.).
Сопоставление имеющихся в материалах дела сведений о размере платы за пользование местами общего пользования в МКД (1 090 руб. 70 коп., 4 250 руб. 40 коп., 10 000 руб., 15 254 руб. 06 коп.) позволяет сделать вывод о том, что определенный судом апелляционной инстанции размер ежемесячной платы – 4 250 руб. 40 коп., является наиболее соразмерным для рассматриваемых правоотношений.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащего взысканию неосновательного обогащения соответствующими материалам дела и подлежащим применению нормам материального права.
По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на подателя жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 28.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6147/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи И.И. Рахматуллин
ФИО1