Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 декабря 2023 годаДело № А56-94840/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лебедевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 193124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; Россия 190900, СПБ, СПБ, ВОХ 1170);

заинтересованное лицо – Арбитражный управляющий Данилов Руслан Фархадович (адрес: Россия 115583, Москва, Москва, а/я 1; Россия 142103, город Ногинск, Московская область, ул. Краснослободская, д. 11, кв. 16; Россия 433113, Ульяновская область, Вешкаймский р-н,село КаргиноМосква, а/я 1, Россия 115583, Московская область, г. Ногинск, ул. Краснослободская, д. 11, кв. 16, 433113, Ульяновская обл., Вешкаймский р-н, с. Каргино)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол от 07.07.2023 рег. номер 00 81 7823),

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 14.01.2022) по делу № А56-106158/2021 ООО «Гладиолус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 115583, Москва, а/я 1), член САМРО «Ассоциация Антикризисных управляющих».

Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО1, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Гладиолус», обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По данному факту в отношении арбитражного управляющего 07.07.2023 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, рег.№ 00 81 7823, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда об открытии в отношении ООО «Гладиолус» конкурсного производства и утверждении ФИО1 конкурсным управляющим оглашена 14.01.2022.

Согласно картотеке арбитражных дел (дело № А56-106158/2021), в суд с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества Должника конкурсный управляющий не обращался.

Следовательно, инвентаризация имущества ООО «Гладиолус» должна быть проведена конкурсным управляющим не позднее 14.04.2022, в то время как инвентаризация проведена лишь 19.04.2022, то есть с нарушением срока, что подтверждается сообщением №8668546, размещенным на сайте ЕФРСБ.

Учитывая дату проведения инвентаризации имущества Должника, соответствующее сообщение, содержащее сведения о результатах, должно быть опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ не позднее 22.04.2022, в то время как указанное сообщение размещено 23.04.2022 (сообщение №8668546), то есть с нарушением срока.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, возложенные на него п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, поскольку нарушил срок проведения инвентаризации имущества ООО «Гладиолус», а также нарушил срок опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества Должника.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Срок проведения инвентаризации имущества должника и срок публикации сведений о ее проведении нарушены незначительно, при этом такое нарушение не отразилось на правах и законных интересах кредиторов должника.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельства совершенного правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункты 17, 18).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 51, 206, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; зарегистрированного по адресу: с. Каргино Вешкаймского р-на Ульяновской обл.; ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 115583, Москва, а/я 1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.