АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А43-15756/2023
г.Нижний Новгород 25 октября 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-430),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Град Приволжья" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 89 667,99 руб.,
в отсутствие представителей сторон – извещены надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Статус" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Град Приволжья" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 200,00 руб., процентов за период 28.02.2023 по 19.05.2023 в размере 1 467,99 руб., проценты с 20.05.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату ошибочно перечисленных денежных средств.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил позицию, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, мотивированный отзыв на иск не направил.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.
С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В отсутствие заключенного договора или исполнения каких-либо иных обязательств истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика 88 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2021 №390 на сумму 88 200,00 руб. В назначении платежа указано «Оплата по счету № 59 от 02.11.2021 за нанесение разметки парковочных мест по дог. №59 от 02.11.2021».
Истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлена претензия от 20.01.2023 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 88 200,00 руб.
Согласно информации с сайта почты России (почтовый идентификатор 60300079286674) претензия не получена ответчиком, 03.03.2023 выслана обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.
Ответчик денежные средства не возвратил.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Истцом в подтверждение перечисления денежных средств представлено платежное поручение от 03.11.2021 №390 на сумму 88 200,00 руб. В назначении платежа указано «Оплата по счету № 59 от 02.11.2021 за нанесение разметки парковочных мест по дог. №59 от 02.11.2021».
Ответчик факт получения денежных средств в заявленном размере не оспорил.
Истец в письменной позиции указал на отсутствие заключенного договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств неполучения заявленных денежных средств, либо их возврата, а также наличия законных оснований для их удержания (например: доказательств наличия договорных отношений между сторонами), в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно.
Так как на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании 88 200 руб. в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период 28.02.2023 по 19.05.2023 в размере 1 467,99 руб., процентов с 20.05.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Материалами дела установлено, требование о взыскании процентов является обоснованным и правомерным.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Град Приволжья" (ИНН 5256181644, ОГРН 1195275028145) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 5239009675, ОГРН 1085235001554) 88 200,00 руб. задолженности, 1 467,99 руб., процентов за период 28.02.2023 по 19.05.2023, проценты с 20.05.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности, 3 587,00 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Д. Кузовихина