ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-9009/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида Осташков» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2023 года (резолютивная часть от 23 августа 2023 года) по делу № А66-9009/2023,

установил :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида Осташков» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172730, <...>, помещение IV; далее – ООО «Эгида Осташков») о взыскании 147 033 руб. 72 коп., в том числе 138 362 руб. 25 коп. основного долга, 8 671 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 18.04.2023 по 22.08.2023, и пеней, начисленных начиная с 23.08.2023 по день фактической уплаты задолженности.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12 сентября 2023 года (резолютивная часть от 23 августа 2023 года) с учетом определения суда от 12.09.2023 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 5 411 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 01 руб.

ООО «Эгида Осташков» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что размер задолженности ответчика документально не подтвержден истцом. Договор, заключенный истцом и ответчиком, отсутствует. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что он является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению собственников квартир многоквартирного дома, указывая на то, что исполнителем коммунальной услуги является истец. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, АО «АтомЭнергоСбыт» в январе 2023 года в отсутствие заключенного письменного договора осуществляло подачу электрической энергии в находящиеся под управлением ответчика многоквартирные жилые дома (далее – МКД).

Ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в рассматриваемом случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила № 354.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом (МКД) осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей компанией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик как исполнитель коммунальных услуг с учетом его функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Как видно из дела, договор энергоснабжения от 28.09.2021, направленный истцом ответчику, последний не подписал.

Между тем отсутствие письменного договора энергоснабжения с истцом не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату фактически принятой электрической энергии поставщику.

Факт поставки истцом в МКД, находящиеся под управлением ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно общедоступным сведениям ООО «Эгида Осташков» является управляющей организацией.

В материалах электронного дела в приложениях к договору энергоснабжения от 28.09.2021 имеется перечень жилых домов, которые находятся под управлением ответчика.

Данные факты также установлены в рамках аналогичных дел (№ А66-3958/2023, А66-17147/2022, А66-616/2023, А66-1697/2023, А66-2441/2023), рассмотренных с участием этих же лиц.

Доводов и доказательств относительно того, что жилые дома, поименованные в предъявленной истцом на оплату ответчику оказанных коммунальных услуг первичной учетной документации (счетах, актах), в спорный период не находились под управлением ответчика, подателем жалобы не приведено.

Расчет долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предъявлен.

Ссылаясь на необоснованность расчетов истца, ООО «Эгида Осташков», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что объем обязательств ответчика будет иным (меньшим), ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявило.

Между тем в силу вышеприведенных норм Правил № 354, ответчик, являясь управляющей организацией в отношении спорных домов, должен иметь всю необходимую информацию для проверки расчетов истца, и в связи с этим имел возможность представить свои документально обоснованные пояснения (возражения) по иску.

В то же время такой возможностью ООО «Эгида Осташков» не воспользовалось, доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности составления таких расчетов и предъявления их стороне в том числе по факту получения первичных учетных документов (счетов, актов), суду не привело.

Поскольку доказательств уплаты долга в заявленном истцом размере либо наличия задолженности в ином размере ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 138 362 руб. 25 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 671 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 18.04.2023 по 22.08.2023, и пеней, начисленных начиная с 23.08.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Данное требование истца соответствует положениям статей 330, 332 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предъявлен.

В связи с указанным суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2023 года (резолютивная часть от 23 августа 2023 года) по делу № А66-9009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида Осташков» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова