АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13439/20233

Дата принятия решения – 18 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием:

от истца - представитель ФИО2, действующий по доверенности от 20.04.2023,

от ответчика – представитель ФИО3, действующий по доверенности от 16.10.2020, представитель ФИО4, действующий по доверенности от 16.10.2020,

от третьего лица – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Платформа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «АК БАРС» Банк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 45 000 531 руб. 15 коп. по договору №1С/1437/12/2022 от 01.06.2022, из них 42 834 840 руб. – основной долг, 2 165 213 руб. 15 коп. – проценты, начисленные за период с 08.11.2022 по 11.07.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Цифровые Банковские Платформы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Платформа» (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «АК БАРС» Банк (далее - ответчик) о взыскании 45 000 531 руб. 15 коп. по договору №1С/1437/12/2022 от 01.06.2022, из них 42 834 840 руб. – основной долг, 2 165 213 руб. 15 коп. – проценты, начисленные за период с 08.11.2022 по 11.07.2023.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у 20 операторов сотовой связи сведений об абонентах, с указанием их фамилии, имени, отчества, паспортных данных.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, заявителем не учтено, что запросы составляющие раскрытие информации составляющей персональные данные физических лиц могут производиться судом лишь в исключительных случаях.

В данном случае, учитывая, что судом рассматривается экономический спор между юридическими лицами, суд считает избыточным удовлетворение ходатайства об истребовании персональных данных нескольких десятков тысяч физических лиц.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (банк) 01.06.2022 заключен договор №1С/1437/12/2022 об информационно технологическом взаимодействии по выпуску и обслуживанию виртуальной предоплаченной карты «ЧекСкан», согласно которому исполнитель оказывает банку услуги, перечисленные в пункте 2.2 договора, по привлечению пользователей сервиса «ЧекСкан» в целях открытия физическими лицами виртуальных предоплаченных карт, эмитируемых ПАО «АК БАРС» БАНК, а банк выплачивает исполнителю вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4.9 договора, вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных договором, составляет:

- 700 руб. за каждого привлеченного пользователя при условии прохождения им процедуры упрощенной идентификации и совершении им любой финансовой операции по своей карте «ЧекСкан»;

- 300 руб. за каждого привлеченного пользователя при условии прохождения им процедуры упрощенной идентификации и совершения им оплат товаров/услуг в торгово-сервисных предприятиях (в том числе в сети интеренет), за исключением операций с использованием сервиса платежной системы Банка России (СБП и СБПэй) на сумму более 20 000 руб.

Из искового заявления следует, что истцом ответчику оказаны услуги в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 42 834 840 руб., о чем между сторонами составлен и подписан акт оказанных услуг от 31.10.2022 и универсальный передаточный документ № 22/3110/04 от 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, в течение 5 рабочих дней после получения банком от исполнителя подписанного акта, а также в случае, когда акт считается подписанным сторонами, банк осуществляет выплату вознаграждения, указанного в пункте 4.9 договора, посредством перечисления на расчетный счет исполнителя.

Истцом 03.11.2022 выставлен счет на оплату услуг № 67, однако оплата услуг на момент подачи искового заявления не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации акт о приемке выполненных работ является документом, фиксирующим факт выполнения подрядчиком работ в определенном объеме и сдачу их результата заказчику. Подписание указанного документа не может свидетельствовать о внесении сторонами изменений в условия заключенного договора.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, указанных в этом акте.

В этой связи подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ не исключает его права возражать относительно факта выполнения этих работ, и, соответственно, не исключает обязанности суда по рассмотрению данных возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом безосновательно завышено число подлежащих к оплате привлеченных пользователей, истцом не выполнены обязательства по привлечению пользователей, успешно прошедших упрощенную идентификацию и совершивших операцию по оплате товаров, работ, услуг в заявленном размере.

В обоснование заявленных доводов ответчиком представлены многочисленные жалобы от физических лиц, которые выступают пользователями «ЧекСкан» и на которых оформлялись виртуальные карты. Такие жалобы направлялись в Центральный Банк Российской Федерации, суды, прокуратуры.

Таким образом, учитывая наличие многочисленных жалоб пользователей, поданных в компетентные органы, суд считает обоснованными и подтвержденными доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг истцом.

В этом случае бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг переходит на истца.

Такие доказательства истцом суду не представлены.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик должен был проверить переданные истцом сведения, судом отклоняется, поскольку первоначальная обязанность по проверке данных, установление действительности представленных ответчику сведений возлагается на истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 указанного постановления Пленума).

Учитывая приведенные выше нормы права, при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий, исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Именно такой порядок действий исполнителя как профессионального субъекта деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться, как позволяющий ему претендовать на получение оплаты выполненных им работ.

Исходя из принципа добросовестности, на исполнителя возлагается обязанность представить достоверную информацию заказчику и именно исполнитель первоначально несет ответственность за предоставление недостоверной информации. В результате передачи непроверенных данных совершены неправомерные действия, повлекшие неблагоприятные последствия.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства наличия многочисленных жалоб пользователей о мошеннических действиях в компетентные органы, информация по которым была передана заказчику, как достоверная; наличие в связи с этим неблагоприятных последствий для заказчика; отсутствие доказательств исполнения первоначальной обязанности исполнителя по проверке переданной заказчику информации; исходя из принципа добросовестности, иск о взыскании стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая