АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
04 июля 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-1766/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поликиной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автово" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Никольская, д. 7, корп. 2)
к акционерному обществу "Почта России" в лице филиала УФПС Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 125252, вн.тер.г.муниципальный округ ФИО1, Москва, ул. 3-я Песчаная, дом 2 А; Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 45)
третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора Усачев Алексей Александрович
о взыскании 1 000 000 руб.,
при участии представителей:
от истца - ФИО2 (директор), ФИО3, диплом вкс 970613 от 19.12.97 (по устному заявлению директора),
от ответчика - ФИО4 по доверенности от 03.05.2023,
третье лицо – не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автово" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" в лице филиала УФПС Архангельской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 000 000 руб. убытков, возникших вследствие принятого решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.02.2024 по делу №-2-348/2024.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика поддержала свою позицию, изложенную в отзыве на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.02.2024 по делу №2-348/2024, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.07.2024 по делу №33-5548/2024, исковые требования Усачева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Автово» (ИНН <***>) о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Автово» в пользу Усачева Алексея Александровича взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1189900 руб., разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, в размере 1620000 руб., неустойка по состоянию на 15.02.2024 в размере 1000000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1907450 руб., а также неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору купли-продажи от цены товара в размере 2809900 руб., начиная с 16.02.2024 до даты фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств. В удовлетворении остальной части требований Усачева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Автово» о взыскании неустойки отказано.
Основанием для частичного удовлетворения исковых требований послужил установленный факт неисполнения ООО «Автово» требования потребителя об устранении дефектов (проведение ремонта) у автомобиля CHЕRY TIGGO.
12.09.2024 Северодвинским городским судом Архангельской области определением по делу №2-348/2024 утверждено мировое соглашение между сторонами на следующих условиях:
1. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Автово» до подписания мирового соглашения выплатило истцу Усачеву Алексею Александровичу присужденные судом неустойку по состоянию па 15.02.2024 в размере 1000000 рублей, штраф в размере 1907450 рублей.
2. Общество с ограниченной ответственностью «Автово» обязуется выплатить Усачеву Алексею Александровичу денежные средства в размере 500000 рублей в следующем порядке и в сроки: 250000 рублей в срок до 01.08.2024; 250000 рублей равными частями по 25000 рублен ежемесячно, начиная с августа 2024 года.
3. Общество с ограниченной ответственностью «Автово» обязуется принять меры, направленные на взыскание с АО «Почта России» убытков, взысканных с ответчика в пользу истца, в том числе: подготовить досудебную претензию о взыскании убытков, подготовить и подать исковое заявление о взыскании убытков, принять участие в судебных заседаниях и в случае необходимости (отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков) - обжаловать судебный акт во всех инстанциях; и выплатить Усачеву Алексею Александровичу денежные средства в размере 50 % от присужденной судом с АО «Почта России» в качестве возмещения убытков суммы в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет ответчика.
4. Усачев Алексей Александрович обязуется в случае надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Автово» указанных выше в пунктах 2 и 3 обязательств отказаться от взыскания иных денежных средств (за исключением указанных в пункте 2), взысканных решением Северодвинского городского суда от 15.02.2024 по делу № 2-348/2024.
5. У Усачева Алексея Александровича не возникает обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автово» автомобиль CHERY TIGGO, 2019 года изготовления, VIN <***>. Указанный автомобиль ни при каких обстоятельствах, в том числе в случае выплаты ответчиком истцу денежных средств по мировому соглашению, не передастся в собственность ответчика, право собственности на автомобиль к ответчику не переходит и автомобиль остается в собственности истца.
Утверждение мирового соглашения влечет за собой прекращение исполнения решении Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.02.2024 по гражданскому делу №2-348/2024 в части взыскания с общества с ограниченной Ответственностью «Автово» в пользу Усачева Алексея Александровича, уплаченной, за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязания Усачева Алексея Александровича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автово» за его счет автомобиль CHERY TIGGO, 2019 года изготовления, VIN <***>.
В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела №2-348/2024 ООО «Автово» возражало против удовлетворения иска на том основании, что нарушение прав потребителя, в части первоначальных его требований о производстве ремонта автомобиля, произошло при отсутствии вины ООО «Автово», так как направленная Почтой России претензия потребителя не была доставлена в ООО «Автово» по вине сотрудника (водителя) УФПС Архангельской области. В связи с этим ООО «Автово» не могло в установленный законодателем срок исполнить обязанность по устранению недостатка автомобиля, что в конечном результате привело к вышеназванному решению и повлекло для ООО «Автово» убытки в размере взысканной с него суммы неустойки в размере 1 000 000 рублей. В определении суда апелляционной инстанции указано, что ООО «Автово» вправе в соответствии ст. 15 ГК РФ требовать с УФПС Архангельской области возмещения своих убытков, понесённых по настоящему делу (абз.7 стр. 6 апелляционного определения от 16.07.2024 г. Архангельского областного суда по делу 33-5548/2024).
Истцом в материалы дела представлена копия требования об устранении недостатков автомобиля от 18.05.2023, с приложением описи вложения и почтовой квитанции с идентификатором 16306582007354, и копия досудебной претензии от 10.08.2023 с приложением описи вложения и почтовой квитанции с идентификатором 16306585003780, а также представлен ответ Почты России на запрос истца о том, что письмо с идентификатором 16306582007354 поступило в отделение почтовой связи Северодвинск 24.05.2023, обработано, извещение сформировано и передано почтальону для доставки адресату. Извещение ф.22 следовало доставить по адресу ул. Никольская, д. 7, корпус 2, но по вине водителя извещение доставлено ул. Никольская, д. 7, к. 1. 24.06.2023 РПО 16306582007354 возвращено за истечением срока хранения и вручено отправителю 10.07.2023. Письмо с идентификатором 16306585003780 от 10.08.2023 поступило в адресное отделение связи Северодвинск 164510 12.08.2023, обработано, но извещение адресату не доставлялось, так как ОПС не доставочное, в штате ОПС нет почтальонов. 14.09.2023 РПО 16306585003780 возвращено за истечением срока хранения.
Поскольку направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым иском о взыскании 1 000 000 руб. неустойки, взысканной решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.02.2024 по делу №2-348/2024.
Ответчик, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, так как статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" установлена ограниченная ответственность оператора почтовой связи по указанным в нем видам нарушений, и возмещение таких убытков, как сумма взысканной неустойки по Закону о защите прав потребителей с истца за неисполнение им обязательств перед потребителем в рамках дела №2-348/2024, не предусмотрена. Также ответчик ссылается на пропуск истцом специального срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон № 176-ФЗ) права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 34 Закона № 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Статьей 34 Закона № 176 установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией.
Согласно статье 38 Закона № 176-ФЗ возмещение вреда, причиненного при осуществлении деятельности в области почтовой связи, производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
Для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков (ненадлежащее исполнения обязательства), наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу, что совокупность названных условий по настоящему делу истцом не доказана.
Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из решения Северодвинского городского суда Архангельской области следует, что судом отклоняются доводы ответчика о злоупотреблении правом стороны истца, выразившемся в направлении требования о проведении ремонта путем почтового отправления, поскольку, как следует из пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании 11.10.2023, он обращался лично в ООО «Автово» по адресу нахождения, однако автомобиль не был принят на ремонт.
На запрос Арбитражного суда Архангельской области, судом общей юрисдикции представлены протоколы судебных заседаний по делу №2-348/2024 (2-6237/2023) и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции по делу №33-5548/2024.
В протоколах по делу №2-348/2024 (2-6237/2023) отражены пояснения представителя ответчика о том, что Усачев А.А. неоднократно обращался за ремонтными работами на коммерческой основе и гарантийным случаям в ООО «Автово» по адресу Смольный Буян д. 24 строение 5. Ремонтные работы проводились в Архангельске, в связи с тем, что деятельность в Архангельске прекращается, ремонты на данный момент проходят в городе Северодвинске.
В протоколе суда апелляционной инстанции отражены пояснения Усачева А.А. о том, что он после появление недостатков, неоднократно приезжал в г. Архангельск по адресу Смольный Буян без результата, документы никакие ему не выдавали. В третий раз он приехал, менеджер пояснил, что они больше не официальные дилеры и ему необходимо обратиться в ООО «Динамика Архангельск».
Представитель ООО «Автово» возразил на данные пояснения Усачева А.А., сославшись на личное знакомство Усачева А.А. с мастером приемки, и наличие у покупателя номера директора, и работы в одной сфере.
В ответ Усачев А.А. пояснил: В ООО «Динамика Архангельск» я не трудоустроен и никогда не был. Относительно номера телефона директора ООО «Автово», в суде первой инстанции я пояснил, что у меня поменялось несколько телефонов за тот период и контакты Константина не сохранились. Ранее выявленные недостатки автомобиля действительно были устранены, однако спорный дефект они не устраняли в течение двух месяцев, и мне пришлось написать официальную претензию, но в Архангельске на тот период уже никого не было, в связи с чем, я ее отправил по юридическому адресу.
На вопрос судьи Усачев А.А. пояснил, что приезжал на Смольный Буян для устранения недостатков, а не для вручения претензии.
В определении суда апелляционной инстанции отражено, что доводы истца о неоднократных устных обращениях по исследуемому вопросу (для устранения недостатка) к работнику ответчика (менеджеру) по адресу: <...> где ранее обслуживал автомобиль у ООО «Автово», ответчиком не опровергнуты.
Пункт 5 Постановления № 7 разъясняет, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из установленных в рамках гражданского дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, обстоятельств, вынесенное решение было следствием неисполнения ООО «Автово» требований потребителя об устранении недостатков товара – автомобиля CHERY TIGGO.
Из протоколов судебных заседаний, а также судебных актов суда общей юрисдикции следует, что Усачев А.А. неоднократно устно обращался к ООО «Автово» об устранении дефектов, появившихся в ходе эксплуатации автомобиля. Именно отказ сотрудников истца на устные обращение Усачева А.А. об устранении производственных дефектов послужил основанием для написания последним письменного требования об устранении недостатков.
При должной степени заботливости и осмотрительности, истец еще до направления ему требования должен был принять меры для урегулирования вопроса с потребителем о недостатках автомобиля. При надлежащем исполнении истцом обязательства, Усачеву А.А. не пришлось бы направлять требование, претензию и обращаться в суд за защитой своих прав.
Вследствие чего, суд приходит к выводу, что именно из-за бездействия самого ООО «Автово», истец понес убытки в виде выплаты Усачеву А.А. неустойки в заявленной сумме. Ненадлежащая организация органами почтовой связи работы в своих отделениях не находится в прямой причинно-следственной связи со взысканием с истца неустойки в размере 1 000 000 руб.
Оснований для взыскания убытков не имеется, так как отсутствует доказательства причинно-следственной связи между недоставкой истцу корреспонденции и взыскания с него 1 000 000 руб. неустойки за неисполнения требования потребителя.
Также в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции зафиксированы пояснения Усачева А.А. о том, что он несколько раз выходил с инициативой по телефону о заключении мирового соглашения при замене автомобиля на новый, согласен был отказаться от взыскания штрафа, неустойки и пени.
То есть еще до принятия судебного акта стороны могли прийти к мирному соглашению, и истец мог избежать итогового судебного акта, которым с него взыскали спорную сумму. Как установлено судом, мировое соглашение сторонами заключено только на стадии исполнения судебного акта.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
На основании статьи 16 № 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
Оказание услуг почтовой связи согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по договору возмездного оказания услуг и, следовательно, регламентируется правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 734), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год. Данное положение не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На рассматриваемые договорные отношения сторон распространяется действие норм о специальном сроке исковой давности.
Кроме сроков давности, к срокам защиты гражданских прав относятся претензионные сроки, которые устанавливаются в рамках обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно абз. 9 статьи 37 Закона № 176-ФЗ в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.
Согласно части 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ "О связи", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.
Претензия предъявляется в следующие сроки: в течение шести месяцев со дня отправки почтового отправления, осуществления почтового перевода денежных средств - по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств (п. 2 ч. 5 ст. 55).
Претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии (ч. 7 ст. 55).
Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Начальной датой течения срока исковой давности ответчик указывает 18.05.2023 и 10.08.2023 – датой невручения истцу почтовой корреспонденции. Срок исковой давности, по мнению ответчика, истек 18.06.2024 и 10.09.2024 (с учетом срока на досудебный порядок урегулирования спора). истец полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента принятия апелляционного определения Архангельским областным судом.
Суд не может согласиться с данной позицией сторон.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению суда, общество узнало (должно было узнать) о некачественном оказании услуг связи с момента получения искового заявлении Усачева А.А., в котором отражены факты направления почтовой корреспонденции и неполучение ее Обществом. Данное исковое заявление поступило в Северодвинский городской суд 02.09.2023.
В протоколе предварительного судебного заседания по гражданскому делу № 2-6237/2023 от 08.11.2023 общество ссылается на ненадлежащее качество оказания почтовых услуг со стороны АО «Почта России» по доставке почтовой корреспонденции. С указанной даты суд исчисляет начало течения срока исковой давности по настоящему делу, поскольку общество в данном случае точно знало о претензиях Усачева А.А. и о факте неполучения постовой корреспонденции.
Исковое заявление направлено в суд 14.02.2025, что подтверждается почтовым конвертом, то есть с пропуском срока исковой давности (с учетом годичного срока исковой давности и 30-дневного срока на досудебное урегулирование спора).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая истечение в данном случае срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в удовлетворении иска следует отказать.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по результатам рассмотрения иска подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Суханова