АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
16 января 2025 года № Ф03-5614/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Басос М.А.
судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.
при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 № Д-28907/25/184; от иных лиц: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
на решение от 08.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А04-3367/2024 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2, ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ФИО3; должник: индивидуальный предприниматель Хэ ФИО4
о признании незаконным постановления, об обязании возобновить исполнительное производство
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Амурской области к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №2 по городу Благовещенску ФИО2 (далее – судебный пристав), ОСП №2 по городу Благовещенску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – управление) с требованиями о признании незаконным постановления от 25.12.2018 об окончании исполнительного производства № 109798/18/28027; об обязании судебного пристава возобновить исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя Хэ ФИО4 (далее – должник) по исполнительному листу от 19.11.2018 серии ФС № 025601323, выданному Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-6895/2018.
Решением суда от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, заявленные требования удовлетворены; постановление от 25.12.2018 об окончании исполнительного производства № 109798/18/28027 признано незаконным; на судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия всех, предусмотренных законодательством мер по исполнению исполнительного листа от 19.11.2018 серии ФС № 025601323.
С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось управление, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что исполнительное производство в отношении должника уничтожено за истечением срока хранения, в связи с чем, не представляется возможным проверить, какие действия были совершены судебным приставом. Заявитель кассационной жалобы считает, что комитет пропустил срок на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, поскольку узнал о принятом акте не позднее 19.04.2023, с момента получения ответа службы судебных приставов на поданное обращение. Не согласен с выводами судов относительно доказанного факта непоступления денежных средств взыскателю на основании выписки из лицевого счета, поскольку существует безналичный денежный расчет, а также возможное зачисление денежных средств на иные лицевые счета. Указывает, что на протяжении длительного времени (с момента окончания исполнительного производства и до его уничтожения) комитет не обжаловал действия (бездействие) судебного пристава.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из установленных обстоятельств и материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2018 по делу №А04-6895/2018 19.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 025601323 на взыскание с должника в пользу комитета задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 322 691,08 рублей.
29.11.2018 комитет направил исполнительный лист от 19.11.2018 ФС 025601323 в службу судебных приставов на исполнение.
15.08.2019 комитет направил в службу судебных приставов запрос о предоставлении информации по исполнению исполнительного документа от 19.11.2018 ФС 025601323, ответ на который не получил.
07.04.2021 комитет вновь обратился в управление за информацией о проведенной работе по исполнению исполнительного документа от 19.11.2018 ФС 025601323, с указанием на отсутствие выплат по исполнительному производству в отношении должника.
На указанный запрос ответ в адрес комитета не поступил.
19.04.2023 в адрес комитета от управления поступила информация о том, что исполнительный лист от 19.11.2018 ФС 025601323 в службу судебных приставов не поступал.
Комитет обратился с жалобами на действия службы судебных приставов, направив соответствующие обращения 04.08.2023 в управление, 04.03.2024 - в Прокуратуру города Благовещенска.
По результатам рассмотрения жалобы комитет 15.04.2024 получил ответ Прокуратуры города Благовещенска, в котором она сообщила, что на основании исполнительного листа от 19.11.2018 № ФС № 025601323 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №109798/18/28027, которое находилось на исполнении в ОСП № 2 по городу Благовещенску, окончено 25.12.2018, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, и уничтожено согласно акту от 22.03.2022 за истечением срока хранения.
22.04.2024 комитет обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Признавая незаконным постановление судебного пристава, суд исходил из отсутствия оснований для окончания исполнительного производства в связи с недоказанностью обстоятельств фактического исполнения должником требований исполнительного документа.
Суд также исходил из того, что срок, установленный арбитражным процессуальным законодательством для оспаривания постановления судебного пристава, комитетом не пропущен.
Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов. Определено, что жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления.
Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2381-О установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
По материалам дела судами установлено, что о нарушении своих прав и законных интересов комитет узнал из ответа Прокуратуры города Благовещенска на свое обращение, полученного 15.04.2024, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялось.
Дав оценку установленным обстоятельствам, в том числе неоднократным обращениям комитета в службу судебных приставов за получением необходимой информации об исполнении исполнительного документа, суды пришли к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава соблюден.
Правовых оснований для переоценки исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве поступление к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом, является основанием для возбуждения исполнительного производства.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом на основании исполнительного документа, оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае не подтверждено фактическое исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы об уничтожении материалов исполнительного производства приняты во внимание, вместе с тем, указанный факт не может являться основанием для признания законным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, вынесенного при отсутствии к тому достаточных правовых оснований.
Доводы относительно возможной оплаты задолженности наличным расчетом не приняты, учитывая установленный порядок перечисления денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве), а также ввиду отсутствия подтверждения оплаты со стороны взыскателя.
При рассмотрении кассационной жалобы не установлено неправильное применение судами норм материального права и (или) нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебных актов.
Оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А04-3367/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи Е.П. Филимонова
И.В. Ширяев